Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj Pp-3331/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Sanji Crljen Mrvoš, uz sudjelovanje Maje Lekić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŽD, zbog prekršaja iz članka 233. stavka 2. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 dalje: ZSPC), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka broj: 211-07/24-2/29115 od 12. srpnja 2024. u žurnom postupku izvan glavne rasprave nakon ročišta održanog 09. ožujka 2026. u prisutnosti okrivljenika i njegova branitelja odvjetnika Tea Ranića, dana 09. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni ŽD sin HD i OD rođene Ž, rođen **.**.2002. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], student, uzdržavan od strane roditelja, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan, protiv kojeg nije u tijeku drugi prekršajni postupak

na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

kriv je

što je

12. srpnja 2024. u 17,20 sati, čvor Šmrika, upravljao motociklom registarske [registarska oznaka] iz kretao se iz smjera Crikvenice u smjeru autoceste A7 iako u vozačkoj dozvoli nema upisanu A kategoriju potrebnu za upravljanje navedenim vozilom,

dakle, kao vozač upravljao vozilom one kategorije koja nije upisana u njegovu vozačku dozvolu,

čime je počinio prekršaj iz članka 223. stavak 2. i 3. ZSPC.

pa mu se na temelju odredbe članka 223. stavka 3. ZSPC uz primjenu odredbe članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. u svezi članka 33. stavka 3. PZ

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 330,00 eura (tri stotine trideset eura i nula centi).

Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. PZ okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca od dostave presude.

Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 220,00 eura (dvije stotine dvadeset eura i nula centi) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju odredbe članka 139. stavka 6. PZ okrivljenik se oslobađa obveze naknaditi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. PZ.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Rijeka dostavila je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja opisanog u izreci te mu je izrečena novčana kazna od 390,00 eura. Okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom A kategorije u trajanju od 1 mjeseca.

1.1. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage.

1.2. Od počinjenja prekršaja ZSPC je izmijenjen Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 145/2024) ali ne u ovdje relevantnim odredbama zbog čega je sud primjenom članka 3. PZ primijenio zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, dok je pravni kontinuitet prekršaja očuvan.

1.3. Sud je po službenoj dužnosti izmijenio činjenični opis prekršaja na način da je riječi "ne posjeduje" zamijenio riječima "nema upisanu" jer isto proizlazi rezultata dokaznog postupka što će biti obrazloženo u nastavku presude, a time se nije diralo u identitet optužbe niti je isti izmijenjena na štetu okrivljenika.

2. Okrivljenik je iznio obranu na ročištu.

2.1. Ne smatra se krivim za optuženi prekršaj. Točno je da ga je policija zaustavila blizu Crikvenice, on je imao položenu kategoriju A2 dok kategoriju vozila A nije imao položenu i tek je sada stekao uvjete da može ići polagati tu kategoriju. On da je i dalje vlasnik motocikla marke Yamaha, reg. oznake [registarska oznaka], a koja je sada promijenjena u reg. oznaku [registarska oznaka]. Odmah nakon ovog događaja zatražio je od policije podatak o tome na koji način može regulirati situaciju jer je motocikl kupio sa ugrađenom blokadom upravo kako bi istim mogao upravljati sa kategorijom A2, odnosno kako snaga ne bi prelazila tih 35 kw/sat. Na policiji mu je rečeno da se to može učiniti u Velikoj Gorici gdje se onda motocikl pregleda i to se upiše u prometnu dozvolu. On da je već imao dogovoren termin međutim dogodila se jedna prometna u kojoj je i on sam nastradao te od tada motocikl uopće ne vozi već stoji u garaži. Dodao je da je student informatike na fakultetu Informatike i digitalne tehnologije, nema svojih primanja već ga uzdržavaju roditelji te bi svaka novčana kazna za njega predstavljala financijsko opterećenje, a što se tiče oduzimanja vozačke on da niti nema položenu A kategoriju, a što je vidljivo iz vozačke dozvole.

2.2. Branitelj okrivljenika istaknuo je kako je odredbom članka 223. stavka 2. ZSPC -a propisano da vozač ima pravo upravljati samo onim vozilima i kategorijama vozila koje su upisane u vozačkoj dozvoli, dok da iz činjeničnog opisa prekršaja proizlazi da vozač ne posjeduje A kategoriju potrebnu za upravljanje vozilom. Zbog toga da činjeničnom opisu prekršaja nedostaje bitno obilježje jer iz činjeničnog opisa nije razvidno da li okrivljenik nije posjedovao vozačku dozvolu ili nije imao položenu A kategoriju i li pak nešto treće.

2.3. U nazočnosti okrivljenika i njegova branitelja pročitana je dokumentacija pribavljena po službenoj dužnosti te je pregledana dokumentacija dana na uvid po okrivljeniku.

2.4. Iz uvjerenja Centra za vozila Hrvatska d.d. od 04. veljače 2026. slijedi da je motocikl registarske oznake [registarska oznaka] u vlasništvu ŽD te su dostavljeni tehnički podaci za navedeno vozilo iz kojih proizlazi kako se radi o motociklu broj šasije [broj šasije], vrsta vozila L3 marka Yamaha, snage motora 86kW.

2.5. Iz preslike vozačke dozvole broj [broj vozačke dozvole] dostavljene po okrivljeniku slijedi kako isti ima upisane kategorije AM i B od 15. srpnja 2022. te kategorije A1 i A2 od 05. srpnja 2023., dok da kategoriju A nema upisanu u vozačku dozvolu. Vozačka dozvola izdana je od PP Ogulin 05. srpnja 2023. s rokom važenja do 05. srpnja 2033.

2.6. Branitelj okrivljenika dao je generalnu primjedbu na pročitanu dokumentaciju u dijelu u kojem je suprotna obrani. Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.

3. Iz odredbe članka 223. stavka 2. i 3. ZSPC slijedi da vozač ima pravo upravljati samo onim vozilima i kategorijama vozila koje su upisane u vozačkoj dozvoli. Novčanom kaznom kaznit će se za prekršaj vozač koji upravlja vozilom one kategorije koja nije upisana u njegovu vozačku dozvolu.

3.1. Iz odredbe članka 217. stavka 4. ZSPC slijedi da se vozačka dozvola A kategorije izdaje za motocikle sa ili bez bočne prikolice te motorna vozila na tri kotača čija je snaga veća od 15kW. Najniža starosna dob za kategoriju A je 24 godine odnosno 20 godina ukoliko vozač ima vozačku dozvolu za upravljanje vozilom A2 kategorije najmanje 2 godine.

4. Na temelju isprava koje prileže spisu sud smatra utvrđenim da je okrivljenik kako je i optuženo, dana 12. srpnja 2024. upravljao motociklom registarskih oznaka [registarska oznaka] iako u vozačkoj dozvoli nije imao upisanu A kategoriju potrebnu za upravljanje navedenim vozilom. To prvenstveno proizlazi iz Uvjerenja Centra za vozila Hrvatska d.d. sa tehničkim podacima motocikla registarske oznake [registarska oznaka] koji predstavlja vrstu vozila L3 marke Yamaha, snage motora 86kW, dakle sukladno članku 217. ZSPC spada u A kategoriju kao i iz preslike vozačke dozvole okrivljenika iz koje nedvojbeno proizlazi kako okrivljenik nije nikada položio A kategoriju odnosno istu nema upisanu u vozačku dozvolu. U sadržaj navedenih isprava sud nema razloga sumnjati, obzirom se radi o službenim ispravama te iste prihvaća kao istinite i vjerodostojne. Iako je branitelj stavio primjedbu na pročitanu dokumentaciju, obranom u postupku nije dovedena u sumnju njezina vjerodostojnost.

4.1. Također, iako okrivljenik ističe kako se ne smatra krivim, iz njegove obrane suštinski proizlazi čitavo utvrđenje prekršaja. Tako okrivljenik ne spori da je vlasnik motocikla marke Yamaha, reg. oznake [registarska oznaka], (sada reg. oznaka [registarska oznaka]), da je motocikl kupio kako bi istim mogao upravljati vozačkom dozvolom A2 kategorije jer da je kupljen s ugrađenom blokadom do 35kW, međutim da nije prošao potreban pregled vozila i navedeno upisao u prometnu dozvolu. A kategoriju nikada nije imao položenu. Dakle, ni sam okrivljenik ne spori da je motocikl marke Yamaha vozilo A kategorije, da eventualnu blokadu snage motora nije nikada utvrdio na dužan način i upisao u prometnu dozvolu, dok da A kategoriju vozila nikada nije ni imao upisanu u vozačku dozvolu.

4.2. U odnosu na navod obrane okrivljenika da činjeničnom opisu prekršaja nedostaje bitno obilježje jer da nije razvidno da li okrivljenik nije posjedovao vozačku dozvolu ili nije imao položenu A kategoriju ili pak nešto treće, sud ističe kako isti nije osnovan. Naime, suština optuženog prekršaja iz članka 223. stavka 3. ZSPC koji je jasno naznačen u obveznom prekršajnom nalogu, jest da će se kazniti vozač koji upravlja vozilom one kategorije koja nije upisana u njegovu vozačku dozvolu pa je jasno da zakonska odredba pretpostavlja da je vozač stekao pravo na samostalno upravljanje određenim kategorijama motornih vozila ali ne i onom kategorijom vozila u čijem je upravljanju zatečen. Dakle, činjenični opis prekršaja za koji je okrivljenik optužen obveznim prekršajnim nalogom predstavlja ostvarenje elemenata bića prekršaja iz članka 223. stavka 2. i 3. ZSPC te je upravo iz navedenih razloga sud riječi "ne posjeduje" zamijenio riječima "nema upisanu" dok se prema stavu suda ne radi o izostanku bitnog obilježja djela prekršaja.

4.3. Okrivljenik je stoga kriv za prekršaj jer je kao i svaka prosječna osoba, vozač i osposobljen za vozača, bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno.

5. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

5.1. Sud je pri odabiru mjere kazne imao u vidu da je okrivljenik prekršajno kažnjavana osoba i to za istovrsni prekršaj, Odlukom Policijske postaje Ogulin od 15. studenog 2024. zbog prekršaja iz članka 223. stavka 3., članka 51. stavka 5. i članka 293. stavka 1. ZSPC na novčanu kaznu i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjeseca. Dakle, navedeni prekršaj počinjen je nakon ovdje optuženog što ukazuje da je okrivljenik recidivirao u protupravnoj aktivnosti. S druge strane, sud je imao u vidu da se protiv okrivljenika ne vode drugi prekršajni postupci, njegovu mlađu životnu dob, vrijeme proteklo od počinjenja prekršaja do donošenja presude te činjenicu da su u konkretnom slučaju izostale teže posljedice prekršaja.

5.2. Zbog navedenog sud smatra opravdanim okrivljeniku izreći novčanu kaznu te na istu primijeniti odredbe o ublažavanju kazne, ali tek nešto ispod one propisane zakonom. Sud je pritom imao u vidu i stupanj krivnje te stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline te smatra da će se ovako izrečenom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja posebice u odnosu na specijalnu prevenciju, a to je da se okrivljenika odvrati od daljnjeg činjenja prekršaja te da mu se ukaže na nužnost poštivanja propisa, posebice onih iz domene sigurnosti prometa na cestama.

5.3. Okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

6. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru koja mu je bila izrečena obaveznim prekršajnim nalogom.

6.1. Člankom 58. stavka 1. PZ propisano je da sud zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a svrha izricanja zaštitnih mjera općenito jest da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Pritom je poštivanjem načela razmjernosti propisano da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

6.2. Naime, po donošenju Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 85/2022) članak 288. ranije verzije ZSPC je brisan, a time i mogućnost primjene takve mjere tek u trenutku stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom odnosno izdavanja vozačke dozvole s obzirom da je takva odredba zakona prema stajalištu zakonodavca bila u suprotnosti s odredbama PZ (Konačni prijedlog zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Broj prijedloga zakona 214, Saziv, sjednica X-10, Broj točke dn. reda 40., Signatura X-582/2021). Zbog navedenog, a obzirom da okrivljenik nema položen vozački ispit za A kategoriju vozila niti navedenu kategoriju ima upisanu u vozačku dozvolu, sud nije izricao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom A kategorije.

7. U odnosu na odluku o trošku, imajući u vidu da je okrivljenik student kojeg uzdržavaju roditelji, sud ga je odlučio u cijelosti osloboditi obveze da naknadi troškove postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. PZ.

8. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Rijeci 09. travnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Maja Lekić, v.r.

Sanja Crljen Mrvoš, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude nije dopuštena žalba.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- okrivljenik uz uplatnice

- branitelj okrivljenika