Republika Hrvatska

Općinski sudu Đakovu

Đakovo

Poslovni broj: Pp105/2026-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu Mileni Sučić, nadležan u smislu čl. 94. i 98 PZ- a, uz sudjelovanje Katarine Krha Kocur, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika Libro d.o.o. i II okrivljenik KI zbog prekršaja počinjenog protivno čl.19. st.1. i čl.24. st.1. Zakona o gospodarenju otpadom ( NN br.84/21., 142/23, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, PU Osijek, ispostava u Virovitici, S. Radića 21/1, broj Klase: 351-01/25-10/1221 i Ur. broja: 443- 02-01-17-26-7 od 16. siječnja 2026. godine, nakon održane glavne i javne rasprave u nazočnosti pravnog predstavnika I okrivljenika Libro d.o.o. i II okrivljenika BI i odsutnosti tužitelja dana 09. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I./

I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18 i 114/22)

I okrivljenik: Libro d.o.o., sa sjedištem u [adresa], zastupana po BI, predmet poslovanja veledistribucija školskog materijala, broj žiro-računa otvoren kod Erste banke, posluje pozitivno, zaposlenih 32, nekažnjavana, OIB: 76044773948, kao pravna osoba,

II. Okrivljenik: KI, sin K i B, rođena E, rođen: **.**.1968., u Posušju BiH, prebiva u [adresa], trgovac, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 1.500,00 €, vlasnik kuće, oženjen, otac dvoje djece, nekažnjavan, drž. RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao odgovorna osoba,

k r i v i  s u

a)što Libro d.o.o. sa sjedištem u [adresa], kao pravna osoba putem BI kao odgovorne osobe kao posjednik otpada odnosno proizvođač otpada nije kategorizirao otpad koji ima u posjedu, otpad ključni broj 15 01 01, ambalaža od papira i kartona i otpad ključni broj 15 01 02, ambalaža od plastike n način da nije odredio porijeklo i mjesto nastanka otpada, grupu, podgrupu i ključni broj otpada i svojstvo otpada sukladno Katalogu otpada

II. dakle kao posjednik otpada nije kategorizirao otpad koji je imao u posjedu na način da nije odredio porijeklo i mjesto nastanka otpada, grupu, podgrupu i ključni broj otpada i svojstva otpada sukladno Katalogu otpada,

III. time su postupili suprotno odredbi čl.19 . st. 1. Zakona o gospodarenju otpadom, a kažnjiv po čl. 164. st. 1. točka 4. i st.2. istog Zakona, uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. t. 2. PZ-a,

IV. pa im se temeljem citiranog propisa

i z r i č e

I okrivljeniku

za djelo pod točkom a) novčana kazna u iznosu od 500,00 € ( petsto eura ),

II okrivljeniku

za djelo pod točkom a) novčana kazna u iznosu od 150,00 € (sto pedeset eura),

V. Temeljem čl. 34. PZ-a I i II okrivljenik su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, na žiro račun Državnog proračuna.

VI. Sukladno odredbi čl. 152. st. 3. PZ-a, a u svezi sa čl. 3. PZ-a (NN 107/07., 39/13.), ukoliko I okrivljenik u zadanom roku plati 2/3 novčane kazne, odnosno iznos od 333,33 €, a II okrivljenik iznos od 100,00 €, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

VII. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljeni su dužni podmiriti trošak postupka u iznosu od 33,18 €, svaki za sebe, u istom roku kao i kaznu, pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna.

II./

VIII. Temeljem čl. 181. t. 5. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 )

odbija se optužba

b) da bi Libro d.o.o. sa sjedištem u [adresa], kao pravna osoba putem BI kao odgovorne osobe kao posjednik otpada uz pošiljku otpada osobi koja je preuzela otpad nije predao ispunjeni pisani ili elektronski prateći list koji sadrži podatke o otpadu i osobama uključenim u gospodarenje tim otpadom

IX. da bi time su postupili suprotno odredbi čl.24. st.1. Zakona o gospodarenju otpadom a kažnjiv po čl. 164. st.1. t. 5. i st.2. istog Zakona, uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. t. 1. PZ-a,

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv I i II okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Na glavnoj raspravi II okrivljenik KI je naveo da želi dati obranu kao pravni predstavnik pravne osobe i kao odgovorna osoba jer je jedini ovlašteni na zastupanje tvrtke, te ostaje pri navodima obrane od 16. veljače 2026 godine, kojom prilikom je naveo da djelatnošću kojom se bave obično ne razvrstavaju otpad odnosno razvrstaju ga ali ga nemaju gdje predati, sav otpad voze u Zagreb u tvrtku Ciak ili jednu od njihovih tvrtki i oni im popunjavaju prateći list ne samo njima već svima koji predaju otpad dodajući da nije znao da je u obavezi kategorizirati otpad.

3. Na glavnoj raspravi pročitan je iskaz svjedoka KIC više inspektorice zaštite okoliša koja je navela da je dana 08. listopada 2025 godine u vremenu od 10,00 do 12,30 sati vršile inspekcijski nadzor u skladištima i uredima trgovačkog društva Libro d.o.o. sa sjedištem u [adresa], po anonimnoj prijavi, zatekla je BI direktora pravne osobe Libro d.o.o. koji je nazočio nadzoru uz prisutnost još dvoje inspektora iz radnih odnosa EI iz [adresa] i inspektora zaštite na radu iz [adresa]. Na poseban upit suda koje je vrijem i mjesto počinjenja djela vezano uz kategorizaciju otpada navela je da je vrijeme vršenja nadzora kada je zatekla nekategorizirani otpad i to ambalažu od papira i kartona te plastičnu ambalažu-foliju pa se datum obavljenog nadzora može smatrati kao vrijeme počinjenog dijela a o istom postoje fotografije kao dio nadzora o obavljenom inspekcijskom nadzoru. Svjedok je nadalje navela da posjednik otpada nije u obvezi voditi katalog otpada kao svoju evidenciju već kategorizirati otpad, Zakon ne navodi točno način na koji je to potrebno činiti već od slučaj do slučaja zatiče razne načina vođenja evidencije o kategorizaciji vođenja otpada. U konkretnom slučaju u tom skladištu nije naišla niti na jedan način da je bilo dostupno oku javnosti način vođenja evidencije o tom otpadu odnosno nije naišla na ključne brojeve otpada, mjesto nastanka otpada, grupu, podgrupu i svojstvo otpada sukladno Katalogu otpada. Navedeni katalog izdan je u NN kao dio Pravilnika o gospodarenju otpadom i ta pravna osoba bila je dužna otpad koji se nalazi u njezinim prostorijama kategorizirati sukladno tom Katalogu. Na poseban upit suda uz koju pošiljku i kada posjednik otpada nije predao prateći list osobi koja je preuzela otpad i tko jeta osoba te koje podatke prateći list mora sadržavati. Svjedok je navela kako ni je saznala koji je datum kada je posjednik otpada predao prateći list i tko je bila osoba koja je preuzela otpad za lokaciju u [adresa] već joj je direktor KI predočio prateći list za lokaciju skladišta njegove tvrtke u Zagrebu i tvrtka koja preuzima otpad za to skladište bila je Ekoflor plus iz Zagreba Čulinečka 260, koji prateći list nije uzela u postupku obavljenog inspekcijskog nadzora već je informacije o tome upisala u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru. Svjedok je nadalje navela da Prateći list mora sadržavati ključni broj otpada, porijeklo otpada, da li se radi o opasnom ili ne opasnom otpadu, fizikalna svojstva otpada, pakiranje otpada i broj pakiranja, pošiljatelj, prijevoznika i primatelja otpada. Svjedok je napomenula da pravna i odgovorna osoban isu imale niti elektronski prateći list koji je sadržavao podatak o otpadu i osobama upućenim u gospodarenje tim otpadom za pronađeni otpad u skladištu u [adresa].

4. Na temelju provedenog postupka Sud smatra dokazanim dijela I i II okrivljenika kako je opisano u izreci presude, stoga ih je proglasio krivima i izrekao im odgovarajuće kazne.

5. Sud je cijenio obrane I i II okrivljenika koji su naveli da nisu znali da moraju kategorizirati otpad te je i svjedok KIC navela da je zatekla nekategoriziran otpad i to ambalažu od papira kartone te plastičnu ambalažu – foliju, te joj je sud u cijelosti poklonio vjeru budući su se okrivljenici opravdavali navodom da nisu znali da moraju kategorizirati otpad, a kako razlog koji su okrivljenici naveli iste ne isključuje od odgovornosti za djelo opisano pod točkom a) odlučeno je kao u izreci presude.

6. Prilikom odmjeravanja kazne I i II okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, a koje okolnosti utječu da kazna bude lakša ili teža za okrivljenike kao i cijeneći težinu i značaj prekršaja te stupanj odgovornosti istih Sud im je primjenom čl. 37 st.1. i 3 t.2 izrekao za djela pod točkom a) novčane kazne ispod najniže propisane kazne za učinjeni prekršaj smatrajući da će se i tako ublaženim kaznama u cijelosti postići svrha kažnjavanja i da će se buduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

7. Kazna je I okrivljeniku za djelo pod točkom a ) izrečena temeljem čl. 164. st. 1. točka 4. Zakona o gospodarenju otpadom, uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. t. 2. PZ-a, kazna je II okrivljeniku za djelo pod točkom a ) izrečena temeljem čl. 164. st. 1. točka 4. i st.2. Zakona o gospodarenju otpadom, uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. t. 2. PZ-a.

8. Temeljem čl. 181. t.5. Prekršajnog zakona protiv I i II okrivljenika za prekršaj iz čl. 24. st.1. Zakona o gospodarenju otpadom odbijena je optužba jer činjenični opis djela naveden u optužnom prijedlogu sadrži samo zakonski opis djela bez konkretizacije radnje izvršenja djela.

9. Sud je I i II okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren kako složenosti tako i dužini trajanja postupka.

10. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci presude.

U Đakovu 09. travnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Katarina Krha Kocur

Milena Sučić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. I i II okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Spis