REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA
[adresa], S 14
Broj: Pp-1346/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, po sucu Darku Lakliji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Dajane Ožanić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog SB, radi prekršaja iz 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 41/77, 52/87, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), povodom optužnog prijedloga za vođenje prekršajnog postupka Policijske uprave Koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci, broj Klasa: 211-07/25-5/11904, Urbroj:511-06-07-25-1 od 08. svibnja 2025., nakon provedene glavne rasprave 9. travnja 2026. u prisutnosti okrivljenika i bez prisutnosti predstavnika podnositelja optužnog prijedloga, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje u tekstu PZ/07),
p r e s u d i o j e
Okrivljeni SB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i B, rođene K, rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, ekonomist, zaposlen, mjesečna primanja oko 1.200,00 €, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog maloljetnog djeteta, prekršajno kažnjavan zbog prekršaja u prometu, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak,
k r i v j e
što je 24. travnja 2025., u 00:30 sati, u [adresa], ispred Vatrogasnog doma, gdje se održavala vatrogasna zabava povodom proslave "Đurđeva" , na naročito drzak način narušavao javni red i mir da je zbog prijašnjih nesuglasica s IB, rođenim 1997., istog zatvorenom šakom desne ruke udario u predjelu lijeve strane lica, uslijed čega je isti pao na pod,
dakle, tjelesnim napadom na drugu osobu na javnom mjestu remetio javni red i mir na naročito drzak način,
pa je time počinio prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koji mu se prekršaj, na temelju istog propisa,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA OD 700,00 € (SEDAMSTO EURA).
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom, na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilnim putem.
Ako okrivljenik plati 466,67 € (četiristo šezdeset šest eura i šezdeset sedam centi) ili što predstavlja 2/3 novčane kazne u gore navedenom roku, na temelju članka 152. stavka 3. (članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona) PZ-a, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
Na temelju članka 139. stavka 3., u vezi članka 138. PZ-a okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka s naslova paušala od 20,00 € (dvadeset eura), kao i trošak MUP-a od 4,87 € (četiri eura i osamdeset sedam centi), što sveukupno iznosi 24,87 € (dvadeset četiri eura i osamdeset sedam centi), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci,, podnijela je protiv okrivljenika SB optužni prijedlog za vođenje prekršajnog postupka broj: Klasa: 211-07/25-5/11904, Urbroj:511-06-07-25-1 od 08. svibnja 2025., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Nakon što je upoznat s navodima optužnog prijedloga na glavnoj raspravi 1. listopada 2025., okrivljeni SB, se sukladno članku 171.a PZ-a (članka 47. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona), očitovao o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti, navodeći da prekršaj osporava, jer smatra da nije narušavao javni red i mir na način opisan optužnim prijedlogom. Te zgode bio je ispred Vatrogasnog doma u [adresa] u društvu sa svojom izvanbračnom suprugom BB i jednom njenom prijateljicom. Tamo je vidio i IB, ali ga nije udario niti je s njim ima bilo kakav sukob. Iste večeri bio je kod kuće i nije mu poznato da bi ih policija tražila. Predlaže da se u daljnjem tijeku dokaznog postupka ispitaju navedeni svjedoci.
3. Na glavnoj raspravi održanoj 5. ožujka 2026. sud je u prisutnosti okrivljenika ispitao u svojstvu svjedoka IB i BB, dok je svjedokinja KB opravdala svoj nedolazak.
4. Svjedok IB je iskazao da je, koliko se sjeća, te večeri bio u Vatrogasnom domu u mjestu [adresa], gdje se održavala vatrogasna zabava. Konzumirao je alkoholna pića, tako da je bio u alkoholiziranom stanju, što je naknadno utvrđeno od strane policije koja ga je alkotestirala i utvrdila koncentraciju od, čini mu se, 1,29 g/kg. U jednom trenutku izašao je iz doma i zatekao je BB i KB, s kojima se poznaje i s njima je razgovarao. U jednom trenutku njemu je prišao nazočni okrivljeni SB koji ga je bez ikakvog razloga udario zatvorenom šakom u predjelu lijeve strane lica , tako da je uslijed tog udarca pao i bio je ošamućen. Osim toga, još ga je i naguravao, ali se ne sjeća da li mu je išta rekao, jer je bio ošamućen od tog udarca, a bio je i pod utjecajem alkohola. Policiji je izjavio da ne želi liječničku pomoć, a na mjestu gdje ga je okrivljeni udario imao je oteklinu.
4.1. Na poseban upit suca, iskazuje da je s BB bio u prijateljskim odnosima i poznato mu je da ona s okrivljenim živi u izvanbračnoj zajednici i da imaju zajedničko dijete.
5. Svjedokinja BB je iskazala da je te večeri bila na proslavi koja se održavala u Vatrogasnom domu u mjestu [adresa]. Bila je u društvu sa svojim nevjenčanim suprugom SB i KB. Nije vidjela da bi SB udario ŽB, niti ga je vidjela te večeri na toj vatrogasnoj zabavi.
5.1. Na poseban upit suca iskazuje da s TB nije ni u kakvim prisnim odnosima, nisu čak ni prijatelji, samo se poznaju iz viđenja jer žive u susjednim selima.
6. Na glavnoj raspravi 9. travnja 2026., sud je u prisutnosti okrivljenika u svojstvu svjedoka ispitao KB, koja je iskazala kako se sjeća da je te večeri bila na vatrogasnoj zabavi koja se održavala povodom proslave Đurđeva u mjestu [adresa], a bila je za stolom zajedno s okrivljenim i s BB. Na toj je proslavi vidjela IB, ali s njim nije razgovarala niti je vidjela da bi s njime razgovarala BB. Nije vidjela da bi okrivljeni a ni bilo tko drugi udario IB.
6.1. Okrivljenik prisutan kod davanja iskaza svjedokinje nema pitanja za istu niti prigovara njenom iskazu.
7. U tijeku dokaznog postupka pročitana je službena zabilješka o dojavi, obavijest okrivljeniku br. 537787, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika s prijepisom, zapisnik o ispitivanju svjedoka s prijepisom x3, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola br. 02418921, troškovnik, izvadak iz prekršajne evidencije MUP-a, potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije, zapisnik o ispitivanju okrivljenika i zapisnik o ispitivanju svjedoka.
8. Na temelju provedenih dokaza, obrane okrivljenika, iskaza ispitanih svjedoka, kao i uvidom u dokumentaciju spisa, sud je smatrao sa sigurnošću utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
9. Sud nije prihvatio navode obrane okrivljenika, koji je osporio počinjenje prekršaja za koji se tereti, navodeći da nije narušavao javni red i mir, jer da nije udarao ŽB niti je s njim ima bilo kakav sukob, što je sud smatra neuvjerljivim i u suprotnosti s ostalim provedenim dokazima, a posebice s iskazom ispitanog svjedoka, u ovom slučaju i oštećenika ŽB. Sud je iskaz naprijed svjedoka, odnosno oštećenika koji je vrlo detaljno opisao cijeli događaj, prihvatio kao vjerodostojan, smatrajući kako svjedok nije imao nikakvog razloga neosnovano teretiti okrivljenika radi počinjenja ovog prekršaja. S druge strane sud nije uzimao u obzir iskaz svjedokinje BB, s obzirom da je ista okrivljenikova izvanbračna supruga i sud je zbog toga smatra pristranom, dok je iskaz svjedokinje KB poprilično neodređen i neuvjerljiv, budući da je svjedok ŽB izjavio da je s njom razgovarao prije nego što je bio napadn Slijedom toga, sud je smatrao sa sigurnošću utvrđenim da je okrivljenik naprijed navedenim ponašanjem ostvario sva obilježja prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, jer se radilo zaista o naročito drskom i nepristojnom ponašanju, ne samo prema oštećeniku, nego i prema građanima koji su to sve mogli vidjeti, jer se događaj odvijao za vrijeme vatrogasne zabave. Zbog toga je okrivljenik proglašen i izrečena mu je zakonom propisana novčana kazna.
9. Prilikom odmjeravanja kazne sud je na strani okrivljenika kao olakotne okolnost uzeo u obzir činjenicu da je otac jednog maloljetnog djeteta, dok je otegotna okolnost da je prekršajno kažnjavan, a što je utvrđeno uvidom u priloženu potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije. Slijedom svega navedenog, sud je, imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja, dosadašnje ponašanje okrivljenika i zakonom propisanu kaznu za ovaj prekršaj, koja je propisana u rasponu od 700,00 do 4.000,00 € novčane kazne ili kazna zatvora do 30 dana, odlučio okrivljeniku izreći naprijed navedenu novčanu kaznu kao blažu vrstu sankcije, smatrajući da će se ovakvom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu, kako specijalne prevencije, na način da će se njome utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje, tako i generalne prevencije, odnosno utjecati i na ostale građane da ne čine slična prekršajna djela i djelovati na njihovu svijest o društvenoj neprihvatljivosti ovakvog ponašanja.
10. Odredbom članka 152. stavka 3. PZ-a propisano je da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je tako plaćena novčana kazna plaćena u cijelosti, dok protekom tog roka mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.
11. Proglasivši okrivljenika krivim dosuđeno mu je plaćanje troškova postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena s obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka.
U Križevcima, 9. travnja 2026.
Zapisničarka
Sudac
Dajana Ožanić
Darko Laklija
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe nadležnom sudu u roku od 8 dana, od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog suda u 2 istovjetna primjerka bez naplate takse.
Dostaviti:
1.) Okrivljeniku,
2.) Podnositelju optužnog prijedloga.
