Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-2740/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje zapisničara Ivane Lasić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PO zbog prekršaja iz članka 82. stavak 1. točka 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 82. stavak 4. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Grad Kaštela Upravni odjel za gospodarski razvoj i fondove europske unije Odsjek za komunalno redarstvo Klasa: 340-06/24-01/904 Urbroj: 2181- 04-08-03/7-25-3 od 22. siječnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka dana 9. travnja 2026. u izočnosti stranaka donio je i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem članka 182. stavka 1. točka 3. Prekršajnog zakona
PO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ivana i P, rođen **.**.1963. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena VSS, po zanimanju policijski službenik za očevide, zaposlen, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac troje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi 3. listopada 2024. u 9:46 sati u Kaštel Novom, ulica Obala Kralja Tomislava u blizini kućnog broja 9, kao vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka] nepropisno parkirao vozilo, parkirano na nogostupu,
pa da bi time okrivljenik počinio prekršaj iz članka 82. stavak 1. točka 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 82. stavak 4. istog Zakona.
II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Grad Kaštela Upravni odjel za gospodarski razvoj i fondove europske unije Odsjek za komunalno redarstvo izdalo je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude, protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude protiv kojeg je isti pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
1.1. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točka 6., a sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
2. Okrivljenik PO očitujući se o optužbi je izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
2.1. Okrivljenik PO, saslušan pred ovim Sudom u žurnom prekršajnom postupku u svojoj obrani je naveo da dana 3. listopada 2024. u 09:46 sati u ulici Obala kralja Tomislava u blizini kućnog broja 9 kao vozač vozila Opel Astra registarske oznake [registarska oznaka] nije parkirao nego se samo zaustavio na nogostupu, da je motor ostao raditi, da je on otišao samo preko puta do kafića Tin gdje mu je bio sin kako bi uzeo ključ od kuće jer da se vraćao iz noćne smjene, da je to trajalo na sekundu. Nadalje okrivljenik je naveo da čim je izašao iz kafića da je vidio komunalnog redara koji je slikao njegovo vozilo, da ga zna od ranije, da mu je pokušao objasniti da se samo trenutačno zaustavio, a ne parkirao, međutim, s njim nije mogao razgovarati, nije mu dao ni obavijest o počinjenom prekršaju. Nadalje okrivljenik je naveo da navode iz njegove obrane da nije kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret može potvrditi njegov sin AO kojeg predlaže za svjedoka.
2.2. U toku dokaznog postupka Sud je prihvatio prijedlog okrivljenika da se sasluša kao svjedok AO na okolnost utuženog događaja.
3. Saslušani svjedok AO, sin okrivljenika, koji nakon što je upozoren da nije dužan svjedočiti u ovom postupku već da može koristit blagodat ne svjedočenja te nakon što je izjavio: "Želim svjedočiti u postupku i ne želim koristiti blagodat ne svjedočenja", u svom iskazu pred ovim Sudom je naveo da je dana 3. listopada 2024. oko 09:46 sati bio u kafiću "Tin", Obala kralja Tomislava, Kaštel Stari da je pio kavu. Da se nalazio unutar ugostiteljskog objekta, da je došao njegov otac iz noćne smjene, da je tražio ključ od kuće koji je bio kod njega, da mu je on dao ključ, da je to sve skupa trajalo od 2-3 minute, a njegovo vozilo da nije uočio.
4. U toku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenika na nalog, Obavijest o počinjenom prekršaju Grad Kaštela prema PO, nepopunjen Obrazac podavi o vozaču, Ispunjen obrazac podaci o vozaču na ime PO, Izvještaj o počinjenom prekršaju broj: 301812402439 s preslikom fotografije vozila reg. oznake [registarska oznaka] od dana 3. listopada 2024. Zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 12. siječnja 20226. koji sadrži njegovu obranu, Zapisnik o ispitivanju svjedoka AO od 12. ožujka 2026. koji sadrži iskaz svjedoka te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenik pravomoćno prekršajno kažnjavan i to Presudom Općinski prekršajni sud u Splitu broj: Pp- 6559/2023 kojom presudom je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 82. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te kažnjen novčanom kaznom, presuda pravomoćna 3. siječnja 2024. Presudom Općinski prekršajni sud u Splitu broj: Pp- 1903/2023 kojom presudom je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 82. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te kažnjen novčanom kaznom, presuda pravomoćna 3. siječnja 2024.
5. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika koji je pred ovim sudom opširno i detaljno opisao utuženi događaj navodeći da je nesporno da je utužene prigode bio u ulici Obala kralja Tomislava u blizini kućnog broja 9 kao vozač vozila Opel Astra registarske oznake [registarska oznaka], međutim isti je osporavao činjenicu da bi parkirao svoje vozilo na gore navedenom mjestu navodeći da se samo zaustavio na nogostupu da je motor ostao raditi za vrijeme dok je on otišao samo preko puta do kafića Tin kako bi od sina uzeo ključ od kuće, da se tu zadržao vrlo kratko, te s obzirom na vremenski period zadržavanja izvan vozila da ne smatra da je odgovoran zbog prekršaja koji mu se stavlja na teret odnosno da bi parkirao gore navedeno vozilo na nogostup, a isti je sudu predložio svjedoka svoga sina AO kako bi se isti očitovao pred ovim sudom o vremenu njegovog zadržavanja u ugostiteljskom objektu Tin i načinu zaustavljanja njegovog vozila utužene prigode.
6. Saslušani svjedok je u potpunosti potvrdio navode iz obrane okrivljenika, odnosno isti je naveo da je utužene prigode bio u kafiću Tin ulica Obala kralja Tomislava, da je njegov otac došao do njega samo po ključ od kuće da se zadržao vrlo kratko, dvije do tri minute u navedenom ugostiteljskom objektu, Sud je iskaz svjedoka prihvatio objektivnim i uvjerljivim.
7. Slijedom svega naprijed navedenog prihvaćajući obranu okrivljenika istinitom te iskaz saslušanog svjedoka, Sud nije našao dokazanim da je okrivljenik utužene prigode nepropisno parkirao vozilo u ulici Obala kralja Tomislava u blizini kućnog broja 9 već da se radilo o trenutačnom zaustavljanju na nogostupu, odnosno da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz članka 82. stavak 1. točka 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 82. stavak 4. istog Zakona.
7.1. Slijedom svega naprijed navedenog sud nije našao dokazanim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja predmetnog prekršaja, stoga je sud temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe.
8. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe to troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
9. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
Split, 9. travnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ivana Lasić, v.r.
Marina Ivančević, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
