Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Domovinskog rata 4, Split
Poslovni broj: Pp-3529/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje zapisničarke Ivana Lasić u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VI, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 70/19, 42/20, 85/20, 114/24, 145/24), kažnjivog po članku 199. stavak 6. istog Zakona i dr., povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/25-2/62686 Urbroj: 511-12-36-25-1 od 11. prosinca 2025., nakon provedenog žurnog postupka 9. travnja 2026. donio je i
p r e s u d i o j e
VI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i pok. Z, rođen **.**.1964. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], dipl. pravnik, nezaposlen, lošeg imovnog stanja, rastavljen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
a) što je 11. prosinca 2025. u 20:15 sati u Splitu, ulicom Zbora Narodne Garde kućni broj 00 kao vozač vozila M1 marke Seat registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom u prometu na cestama u svojstvu vozača, iako je u krvi imao alkohola 1,05 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka što je utvrđeno alkometrom Drager serijskog broja: ARZA1843, umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg, što konačno iznosi 0,95 g/kg
b) što je 11. prosinca 2025. u 20:15 sati u Splitu, ulicom Zbora Narodne Garde kućni broj 00 kao vozač vozila M1 marke Seat registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom u prometu na cestama kojom prilikom nije bio osiguran sigurnosnim pojasom
c) što je 11. prosinca 2025. u 20:15 sati u Splitu, ulicom Zbora Narodne Garde kućni broj 00 kao vozač vozila M1 marke Seat registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom u prometu na cestama kojom prilikom je koristio mobilni uređaj na nepropisan način
čime je okrivljenik djelom pod a) izreke presude počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 199. stavku 6. istog Zakona, a djelom pod b) izreke presude počinio prekršaj iz članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 163. stavak 8. istog Zakona, djelom pod c) izreke presude počinio prekršaj iz članka 196. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 196. stavku 7. istog Zakona
pa se na temelju citiranog Zakona temeljem članka 39. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona utvrđuje za djelo pod a), b) i c) okrivljeniku
u t v r đ u j e
za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura, za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura, za djelo pod c) novčana kazna u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura,
te se temeljem članka 39. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 (šesto pedeset) eura.
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan na ime troškova prekršajnog postupka platiti novčani iznos od 60,60 (šezdeset eura i šezdeset centi) eura od čega iznos od 10,60 eura otpada na troškove uporabe alkotesta, a iznos od 50,00 eura na paušalne troškove postupka, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude protiv kojeg je isti pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
1.1. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavak 1. točka 6., a sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
2. Okrivljenik VI očitujući se o optužbi je izjavio kako se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
2.1. Okrivljenik VI saslušan pred ovim Sudom u žurnom prekršajnom postupku u svojoj obrani je naveo da su točni navodi iz obaveznog prekršajnog naloga, točno je da je dana 11 prosinca 2025. u 20,15 sati u Splitu, kolnikom ulice Zbora Narodne garde, upravljao vozilom marke Seat registarske oznake [registarska oznaka] i da je bio pod utjecajem alkohola. Nadalje je naveo da je nesporno da je zaustavljen od strane djelatnika policije, alkotestiran i utvrđena mu je koncentracija alkohola u krvi od 0,95 g/kg umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg. Nadalje je naveo da je točno da je utužene prigode upravljao gore navedenim vozilom i da nije bio vezan sigurnosnim pojasom. Također je naveo da je tijekom vožnje koristio mobilni uređaj na nepropisan način. Nadalje, okrivljenik je naveo da mu je žao zbog svega što se dogodilo, da do sada nije prekršajno kažnjavan, da je lošeg materijalnog stanja, te moli sud da ukoliko je moguće da mu ublaži novčanu kaznu i ne izrekne zaštitnu mjeru predloženu od strane ovlaštenog tužitelja jer da mu je vozačka potrebna zbog obiteljskih razloga.
3. U toku dokaznog postupka sud je izvršio uvid Obavezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenika, Naredba o određivanju mjere opreza Postaja prometne policije Split od 11. prosinca 2025., Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, droga prisutnosti u organizmu od 11. prosinca 2025., račun PPP Split na iznos 10,60 eura od 9. ožujka 2026. te izvod iz prekršajne evidencije iz koje je razvidno da okrivljenik dosada nije prekršajno kažnjavan.
4. Temeljem provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenom obrane okrivljenika koji je priznao počinjenje djela prekršaja, te na osnovu cjelokupne dokumentacije u spisu, sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila sva pravna obilježja prekršajnih djela koja mu se stavljaju na teret, radi čega je istog trebalo proglasiti krivom i kazniti.
5. U odnosu na prekršaj opisan pod a) izreke presude potrebno je navesti da je odredbom članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga, ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.
5.1. Odredbom članka 199. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se smatrat da vozač ima alkohola u krvi ako je njegova prisutnost utvrđena analizom krvi i urina ili analizom krvi, mjerenjem količine alkohola u litri izdahnutog zraka, liječničkim pregledom ili drugim metodama i aparatima.
5.2. Odredbom članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 660,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.
6. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, te obrane okrivljenika koji je u potpunosti priznao počinjenje predmetnog prekršaja, te na osnovu cjelokupne dokumentacije koja priliježe spisu sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode u Splitu, ulicom Zbora Narodne Garde kućni broj 00 kao vozač vozila M1 marke Seat registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom u prometu na cestama, iako je u krvi imao alkohola 1,05 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka što je utvrđeno alkometrom Drager serijskog broja:
ARZA1843, umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg, što konačno iznosi 0,95 g/kg, pa je nedvojbeno da je okrivljenik utužene prigode opisanom i utvrđenom radnjom kao vozač u prometu na cesti povrijedio odredbu članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvario sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 199. stavak 6. istog Zakona, opisanog pod a) izreke presude.
6.1. U odnosu na prekršaj opisan pod b) izreke presude potrebno je navesti da je odredbom članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni su koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa.
6.2. Odredbom 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač i druga osoba ako postupi suprotno odredbi članka 1. ovog članka
7. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, te obrane okrivljenika koji je u potpunosti priznao počinjenje predmetnog prekršaja, te na osnovu cjelokupne dokumentacije koja priliježe spisu sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode u Splitu, ulicom Zbora Narodne Garde kućni broj 00 kao vozač vozila M1 marke Seat registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom u prometu na cestama kojom prilikom nije bio osiguran sigurnosnim pojasom odnosno Sud smatra da je opisanom i utvrđenom radnjom kao vozač u prometu na cesti povrijedio odredbu članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvario sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 163. stavak 8. istog Zakona, opisanog pod b) izreke presude.
7.1.U odnosu na prekršaj opisan pod c) izreke presude potrebno je navesti da je odredbom članka 196. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač vozila za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom.
7.2. Odredbom članka 196. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji postupi suprotno odredbama stavka 3. ovog članka.
8. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, te obrane okrivljenika koji je u potpunosti priznao počinjenje predmetnog prekršaja, te na osnovu cjelokupne dokumentacije koja priliježe spisu sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode u Splitu, ulicom Zbora Narodne Garde kućni broj 00 kao vozač vozila M1 marke Seat registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom u prometu na cestama kojom prilikom je koristio mobilni uređaj na nepropisan način odnosno Sud smatra da je opisanom i utvrđenom radnjom kao vozač u prometu na cesti povrijedio odredbu članka 196. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvario sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 196. stavak 7. istog Zakona, opisanog pod c) izreke presude.
9. Slijedom svega naprijed navedenog ovaj Sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci predmetne presude pod a), b) i c) zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim i kazniti.
10. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, kao olakotne okolnosti Sud je cijenio da je okrivljenik priznao počinjenje predmetnih prekršaja, da je izrazio kajanje zbog počinjenja predmetnih prekršaja, da je lošeg materijalnog stanja, da do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao, te mu je sud za prekršaj opisan pod a) izreke presude izrekao najmanju novčanu kaznu Zakonom propisanu za tu vrstu prekršaja, a za prekršaje opisane pod b) i c) izreke presude izrekao novčane kazne u fiksnom iznosu Zakonom propisane za te vrste prekršaja, te pozivajući se na članak 39. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu smatrajući da će se tako izrečenom novčanom kaznom prema okrivljenici postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.
11. Temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
12. Sud okrivljeniku za počinjena djela prekršaja iz izreke presude nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca uzevši u obzir pokajničko ponašanje okrivljenika pred ovim Sudom, to je Sud uvjerenja da će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljeniku ostvariti svrha zaštitne mjere u konkretnom slučaju.
13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 3. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na materijalne troškove upotrebe alkotesta, te paušalni iznos troškova određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.
14. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao pod a), b) i c) izreke presude.
Split, 9. travnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ivana Lasić, v.r.
Marina Ivančević, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
