REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: Us I-1833/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Anti Drezgi, uz sudjelovanje Branke Crnogorac, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja OH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika AGENCIJE ZA KOMERCIJALNU DJELATNOST proizvodno, uslužno i trgovačko d.o.o., Zagreb, Savska cesta 28, OIB: 58843087891, radi izdavanja kartice autotaksi vozača, 9. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Tužba se odbacuje.

II. Odbacuje se prijedlog za izdavanje privremene mjere.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 2. travnja 2026. podnio tužbu kojom osporava rješenje tuženika, KLASA: UP/I-034-01/26-06/4863, URBROJ: 001-001-001/0009-26-02 od 26. ožujka 2026., kojim mu je odbijen zahtjev za izdavanje kartice autotaksi vozača zbog neispunjavanja uvjeta dobrog ugleda. Uz tužbu je predložio i određivanje privremene mjere.

2. Sud je utvrdio da ne postoje pretpostavke za vođenje upravnog spora.

3. Prema odredbi članka 46. stavka 1. točke 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24., dalje ZUS) sud će rješenjem odbaciti tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi da je tužba podnesena nepravodobno ili prijevremeno.

3.1. Prema odredbi članka 46. stavka 1. točke 3. ZUS-a sud će rješenjem odbaciti tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi da protiv pojedinačne odluke nije iskorišten redoviti pravni lijek.

4. Iz podataka spisa proizlazi da je tužitelj 2. travnja 2026., istoga dana kada je podnio tužbu, izjavio i žalbu protiv navedenog rješenja.

5. Odredbom članka 12.b stavka 7. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (Narodne novine, br. 41/18., 98/19., 30/21., 89/21. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 114/22. i 136/24.) propisano je da se protiv rješenja AKD-a kojim se odbija zahtjev za izdavanje kartice autotaksi vozača može izjaviti žalba ministarstvu nadležnom za promet.

6. U konkretnom slučaju žalba je izjavljena, ali o istoj nije odlučeno niti je protekao zakonski rok za odlučivanje pa upravni postupak nije dovršen. Slijedom toga, tužba je podnesena prijevremeno u smislu članka 46. stavka 1. točke 1. ZUS-a.

7. Budući da o žalbi nije odlučeno niti je protekao zakonski rok za odlučivanje, tužitelj nije iscrpio redoviti pravni lijek u upravnom postupku, zbog čega nisu ispunjene pretpostavke za vođenje upravnog spora u smislu članka 46. stavka 1. točke 3. ZUS-a.

8. Tužitelj je uz tužbu podnio i prijedlog za određivanje privremene mjere. Kako u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za vođenje upravnog spora, ne postoje ni procesne pretpostavke za odlučivanje o tom prijedlogu, budući da određivanje privremene mjere pretpostavlja postojanje dopuštenog upravnog spora.

9. Stoga je tužbu i prijedlog za određivanje privremene mjere valjalo odbaciti.

U Zagrebu, 9. travnja 2026.

Sudac:

Ante Drezga

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave rješenja.

DNA:

1. OH – elektroničkim putem

2. AGENCIJA ZA KOMERCIJALNU DJELATNOST proizvodno, uslužno i trgovačko d.o.o., uz tužbu

3. U spis