Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Kžzd-43/2025-6

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Nives Nikolac, kao predsjednice vijeća, Ivana Jurišića i Branka Ivića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Antonije Perkov, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog ML zbog pet kaznenih djela iz članka 172. stavka 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Vukovaru od 21. veljače 2025. broj Kzd-6/2022-65, u sjednici vijeća održanoj dana 9. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

U povodu žalbe optuženika, po službenoj dužnosti, ukida se prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Vukovaru od 21. veljače 2025. broj Kzd-6/2022-65 proglašen je krivim zbog počinjenja pet kaznenih djela protiv braka, obitelji i djece-povredom dužnosti uzdržavanja iz članka 172. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11. pa mu je za svako kazneno djelo temeljem članka 172. stavka 2. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora od 6 (šest) mjeseci i potom ga osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a temeljem članka 56. stavka 3. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu tako da se jedinstvena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženik u roku provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

1.1. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 zakonskoj zastupnici i majci oštećene djece VL dosuđen je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 26.710,92 eura, dok je s preostalim iznosom imovinskopravnog zahtjeva upućena u parnicu.

1.2. Na temelju članka 62. stavak 2. točka 10. KZ/11 optuženom EL je naloženo da u roku od 1 (jedne) godine od dana pravomoćnosti presude isplati mlt. djetetu ŽL iznos od 2.630,57 eura, mlt. djetetu LL iznos od -336,34 eura, mlt. djetetu TL iznos od 5.571,14 eura, mlt. djetetu MLI iznos od 5.571,14 eura, mlt. djetetu BL iznos od 13.274,41 euro na ruke zakonske zastupnice oštećene djece VL uz stručnu pomoć nadležnog tijela za probaciju, jer će se u suprotnom izvršiti opoziv uvjetno izrečene osude, temeljem članka 58. stavak 5. Kaznenog zakona/11.

Kžzd-43-2025-6

1.3. Na temelju članka. 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku/08, optuženi je dužan nadoknaditi trošak kaznenog postupka u iznosu od 875,00 eura na ime troškova provedenog knjigovodstveno financijskog vještačenja i paušalnu svotu u iznosu od 100,00 eura (stoeura) u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe, dok će o troškovima opunomoćenika oštećenika kao tužitelja, sud donijeti posebno rješenje.

2. Protiv te presude žalbu je podnio optuženik putem braniteljice, odvjetnice Hrvojke Čolaković, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede kaznenog zakona, odluke o kazni, troškovima kaznenog postupka i imovinskopravnom zahtjevu, predlaže da se pobijana presuda preinači u pogledu odluke o kazni i imovinskopravnom zahtjevu, odnosno ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti na ponovno suđenje.

3. U odgovoru na žalbu oštećenici kao tužitelji, zastupani po zakonskoj zastupnici VL, a ona po odvjetnici Vesni Šnur predlažu potvrditi pobijanu presudu i donijeti rješenje o troškovima postupka oštećenima.

4. U skladu s odredbom članka 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08 spis je prije dostave sucu izvjestitelju dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

5. Optuženik u žalbi navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točka 9. ZKP/08 jer je optužba prekoračena. U izmijenjenoj optužnici kao i u pobijanoj presudi ističe kako stoji da je optuženik sinu BL uskratio iznos od 13.274,51 eura, umjesto iznosa od 13.274,41 eura kako to stoji u tablici 25 dospjelog umanjenja za ovrhe i uplate i dopunu vještačenja, te da se zbrajajući iznose u izmijenjenoj optužnici i presudi koje optuženik duguje oštećenicima dobije iznos od 34.282,02 eura, a ne 34.281,92 eura, pa da se dakle, iznos duga ne poklapa s vještačkim nalazom. Budući da se presuda u smislu članka 449. stavka 1. ZKP/08. može odnositi samo na djelo koje je predmet optužbe sadržano u podnesenoj odnosno na raspravi izmijenjenoj optužnici, a sam žalitelj tvrdi da je pobijana presuda donesena sukladno izmijenjenoj optužnici od 19. prosinca 2024., jasno je kako nije povrijeđen objektivni identitet optužbe i presude, zbog čega žalitelj nije u pravu kada tvrdi da je prvostupanjski sud počinio prekoračio optužbu i počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točka 9. ZKP/08.

6. Županijski sud u Šibeniku, kao sud drugog stupnja, ispitujući pobijanu presudu temeljem ovlaštenja iz članka 476. stavka 1. ZKP/08. utvrdio je da je prvostupanjski sud ostvario bitne povrede odredaba kaznenog postupka koje se ne ističe u žalbi.

7. Naime, prvostupanjski je sud postupajući po optužnici oštećenika kao tužitelja BL, ŽL, AL, TL i MLI, zastupane po njihovoj majci kao zakonskoj zastupnici VL, dana 21. veljače 2025. zaključio raspravu i donio presudu kojom je optuženog ML proglasio krivim zbog počinjenja pet kaznenih djela povrede dužnosti uzdržavanja iz članka 172. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11. jer je uskratio uzdržavanje za mlt. ŽL, rođenu **.**.2004., mlt. AL, rođenog **.**.2006., mlt TL,

Kžzd-43-2025-6

rođenog **.**.2011., mlt MLI, rođenu **.**.2012. mlt. BL, rođenog **.**.2003., iako su kako to proizlazi navedenih osobnih podataka oštećenici kao tužitelji BL, ŽL i AL odnosnog dana kada je rasprava zaključena bili punoljetni. Imajući u vidu da u smislu odredbi članka 99. stavka 1. i 3. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15., 98/19., 47/20., 49/23. i 156/23) roditelj koji ostvaruje roditeljsku skrb zastupa dijete do punoljetnosti a da prvostupanjski sud nije pozvao sada već punoljetne oštećenike kao tužitelje da se očituju nastavljaju li kazneni progon protiv optuženika zbog inkriminiranog kaznenog djela, to je presuda donesena na temelju optužnice osobe koja više nije zakonski zastupnik navedenih oštećenika kao tužitelja te je na taj način počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točka 5. ZKP/08.

8. U vezi s navedenim, iz činjeničnog opisa izreke pobijane presude proizlazi da je optuženik proglašen krivim što u razdoblju od 27. kolovoza 2015. do 28. ožujka 2024. nije doprinosio za uzdržavanje djeteta ŽL te što nije doprinosio za uzdržavanje djeteta BL u razdoblju od 27. kolovoza 2015. do 1. srpnja 2023., premda oštećenica ŽL u inkriminiranom razdoblju od 22. rujna 2022. do 28. ožujka 2024., a oštećeni BL u inkriminiranom razdoblju od 2. srpnja 2021. do 1. srpnja 2023. nisu imali status djeteta. Dakle, iako su optuženik i oštećenici u odnosu oca i djeteta, za ostvarenje obilježja kaznenog djela iz članka 177. stavka 2. KZ/11, odnosno za uskratu uzdržavanja za dijete, nužno je da dijete počinitelja ima svojstvo djeteta sadržano u članku 87. KZ/11., prema kojem je dijete osoba koja nije navršila osamnaest godina života, a koje svojstvo oštećenici ŽL i BL u inkriminiranom razdoblju nisu imali pa je prvostupanjski sud počinio i bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točka 11. ZKP/08. budući se presuda u ovom dijelu ne može ispitati jer je izreka presude nerazumljiva, proturječna sama sebi i u njoj nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama.

9. Također je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz 468. stavka 1. točka 11. ZKP/08. kada je temeljem članka 62. stavak 2. točka 10. KZ/11 optuženiku naložio isplatu, i to mlt. djetetu ŽL iznosa od 2.630,57 eura, mlt. djetetu LL iznosa od -336,34 eura, mlt. djetetu TL iznosa od 5.571,14 eura, mlt. djetetu MLI iznosa od 5.571,14 eura, mlt. djetetu BL iznosa od 13.274,41 euro na ruke zakonske zastupnice oštećene djece VL uz stručnu pomoć nadležnog tijela za probaciju, a što je proturječno razlozima pobijane presude, točka 6.16. obrazloženja, iz kojih proizlazi da da se radi o dugu optuženika, a što onda predstavlja posebnu obvezu po osnovu iz članka 62. stavka 2. točka 10. KZ/11, u vidu popravka štete počinjene kaznenim djelom a ne i posebnu obvezu iz članka 62. stavka 2. točka 10. KZ/11 koja se odnosi na ispunjenje obveze uzdržavanja za ubuduće, nakon počinjenja kaznenog djela. Osim toga, nalaganje optuženiku isplatu mlt. djetetu LL iznosa od "-336,34 eura" u pravnom smislu je neprovedivo i u biti predstavlja nalog da oštećenik uplati optuženiku iznos od 336,34 eura pa je takva izreka u potpunosti nerazumljiva i proturječna sama sebi te se kao takva ne može ispitati, čime je prvostupanjski sud ponovno počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz 468. stavka 1. točka 11. ZKP/08.

10. Kako je prvostupanjska presuda ukinuta zbog bitnih povredi odredaba kaznenog postupka, a optuženik je podnio žalbu i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, to je u skladu s odredbom članka 487. stavka 4. ZKP/08.

Kžzd-43-2025-6

trebalo razmotriti i ove žalbene navode. Nije u pravu žalitelj kada tvrdi da je vještačenjem trebalo obuhvatiti i iznose koje je djeci BL, MLI i ŽL optuženik davao na ruke za plaćanje ekskurzije, vozačkih ispita, izleta, mobitela i slično i to bez obzira što je prvostupanjski sud, kako to proizlazi iz razloga pobijane presude, umanjio visinu iznosa uzdržavanja uračunavanjem uplata koje je optuženik davao djeci na ime poklona, pomoći, kupnje i slično jer se optuženiku stavlja na teret da nije plaćao uzdržavanje za svoju djecu na način i u rokovima određenim u pravomoćnoj i ovršnoj presudi Općinskog suda u Vukovaru, Stalna služba Vinkovci, od 12. listopada 2016. broj P Ob-439/15, zbog čega ova plaćanja, ukoliko su i izvršena ne predstavljaju ispunjenje naložene mu obveze njihova uzdržavanja.

11. Najzad, treba ukazati i na okolnost da prvostupanjski sud nije iznio razloge zbog kojih odbija dokazni prijedlog branitelja optuženika. Naime, branitelj optuženika je na raspravi (list 633 spisa) predložio da se u svojstvu svjedoka ispitaju oštećenici BL, TL i MLI na okolnost iznosa koje je optuženik davao svojoj djeci za njihove potrebe. Prvostupanjski sud, kako to proizlazi iz razloga pobijane presude, ne samo da ne obrazlaže zbog čega odbija ovaj dokazni prijedlog već i ne navodi da je isti podnesen. Doduše, na održanoj raspravi, kako to proizlazi iz odnosnog raspravnog zapisnika, prvostupanjski je sud donio rješenje kojim odbija taj dokazni prijedlog, ali ne navodi zašto to čini. Na taj je način počinjena povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 459. stavka 5. ZKP/08 prema kojoj je sud dužan iznijeti razloge zbog kojih nije prihvatio pojedine prijedloge stranaka. Ovdje treba imati na umu da okolnost što je dokazni prijedlog odbijen ne znači da je time počinjena i bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 2. ZKP/08., ali prvostupanjski je sud dužan iznijeti jasne i dostatne razloge za odbijanje dokaznog prijedloga, a što je propustio učiniti.

12. U ponovljenom postupku, prvostupanjski će sud s obzirom na razloge ovog rješenja prije svega otkloniti bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točka 5. i 11. ZKP/08., na koje mu je ukazano ovim rješenjem, ponovno izvesti potrebne dokaze radi utvrđivanja odlučnih činjenica te potom ocijeniti svaki dokaz zasebno i u vezi s ostalim dokazima, izložiti činjenice koje stranke nisu osporile, navesti koje sporne činjenice i iz kojih razloga smatra dokazanim ili nedokazanim, dajući pri tome ocjenu vjerodostojnosti proturječnih dokaza, zbog kojih razloga nije prihvatio pojedine prijedloge stranaka navodeći jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama.

13. Slijedom naprijed navedenog, temeljem članka 483. stavka 1. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Šibenik, 9. travnja 2026.

Predsjednica vijeća

Nives Nikolac