Poslovni broj: Povrv-185/2025-16

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, po sutkinji toga suda Ivani Klaić Žlepalo, a na prijedlog sudskog savjetnika Luke Perkovića, u parničnom predmetu tužitelja MEĐIMURJE-PLIN d.o.o. iz Čakovca, Obrtnička ulica 4, OIB: 29035933600, zastupanog po punomoćnici Kseniji Vrkić, odvjetnici u Zadru, protiv tuženika IU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] , radi isplate, nakon održane javne i glavne rasprave zaključene 26. veljače 2026., u prisutnosti zamjenice punomoćnice tužitelja i tuženika osobno, 9. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Marka Jurline iz Velike Gorice, poslovnog broja UPP/OS-Ovrv-729/2025, sudski predmet Ovrv-4391/2025 od 15. srpnja 2025., kojim je naloženo tuženiku IU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da u roku osam dana namiri tužitelju MEĐIMURJE-PLIN d.o.o. iz Čakovca, Obrtnička ulica 4, OIB: 29035933600, iznos od 21,35 EUR, zajedno sa zateznim kamatama tekućim:

- na iznos 4,24 EUR od 30. studenog 2024.,

- na iznos 17,11 EUR od 30. studenog 2024.,

pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i troškove ovršnog postupka u iznosu 37,50 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na taj iznos od donošenja rješenja o ovrsi do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, te se zahtjev tužitelja odbija.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj MEĐIMURJE-PLIN d.o.o., je kao ovrhovoditelj temeljem vjerodostojne isprave, kod javnog bilježnika Marka Jurline iz [adresa] pokrenuo ovršni postupak protiv tuženika IU iz [adresa], te je ishodio rješenje o ovrsi, sve prema odredbama Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022 i 6/2024; dalje – OZ).

2. Tuženik je, kao ovršenik, protiv tog rješenja o ovrsi pravovremeno izjavio prigovor, u kojem navodi da osporava svoju pasivnu legitimaciju s obzirom na činjenicu da nikada nije bio korisnik tužiteljevih usluga, nego je svo vrijeme korisnik opskrbljivača plinom, Gradske plinare Zagreb – Opskrba d.o.o., te radi dokazivanja te tvrdnje dostavlja sklopljene ugovore o opskrbi plinom za obje nekretnine kojih je vlasnik. Slijedom iznesenog, ovaj je sud citirano rješenje o ovrsi stavio izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su provedene ovršne radnje te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Ovrhovoditelj, sada tužitelj, je u odgovoru na prigovor ovršenika, sada tuženika, u bitnome naveo da ostaje kod prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, odnosno sada tužbe i tužbenog zahtjeva te ističe kako su navodi tuženika iz prigovora u cijelosti neosnovani i neutemeljeni te u potpunosti paušalni te usmjereni na odugovlačenje postupka. Nadalje je istaknuo da je odlukom HERA-e od 29.svibnja 2024. ovdje tužitelj određen za opskrbljivača u obvezi javne usluge opskrbe plinom za distribucijsko područje operatera distribucijskog sustava Gradska plinara Zagreb d.o.o., Radnička cesta 1, Zagreb, za razdoblje od 1. listopada 2024. do 30. rujna 2027. Istom odlukom naloženo je energentskom subjektu Gradska plinara Zagreb-Opskrba d.o.o. da energetskom subjektu MEĐIMURJE-PLIN d.o.o. najkasnije do 8. listopada 2024. iz svoje baze podataka prenese ili omogući preuzimanje podataka o krajnjim kupcima na aktivnim i neaktivnim obračunskim mjernim mjestima, koji su na dan 1. listopada 2024. koristili javnu uslugu opskrbe plinom na predmetnom distribucijskom području. S obzirom na to, tužitelj navodi da je u razdoblju od 1. listopada 2024. zaključno sa 10. listopadom 2024. tuženik koristio javnu uslugu opskrbe plinom, a koju pruža upravo tužitelj temeljem čega je nastalo sporno dugovan je. Isto tako je naveo da nepostojanje pisanog ugovora s tužiteljem ne utječe na osnovanost zahtjeva tužitelja, jer je razvidno da je tužitelj isporučivao plin tuženiku, a tuženik primao isporuku plina. Nadalje, tužitelj navodi da postupak promjene opskrbljivača za pojedino obračunsko mjerno mjesto, na temelju zahtjeva za promjenu opskrbljivača, započinje novi opskrbljivač pokretanjem postupka promjene opskrbljivača na informacijskom sustavu operatora tržišta plina, dok zahtjev za promjenu opskrbljivača podnosi krajnji kupac, koji sadrži podatke o krajnjem kupcu, obračunskom mjernom mjestu, postojećem opskrbljivaču, novom opskrbljivaču, operatoru plinskog sustava ili organizatoru distribucijskog sustava na čiji je sustav krajnji kupac priključen i datumu preuzimanja obrasca. Tužitelj potom zaključuje da je odnos između tužitelja i tuženika nesporan, kao što je nesporno i to da je Međimurje plin d.o.o. ispunilo sve svoje obveze kao pružatelj javne usluge opskrbe plinom prema korisniku, ovdje tuženiku, a koji tu uslugu nije podmirio i u ovom sudskom postupku bez pravne osnove pokušava izbjeći podmirivanje iste. Zaključno, predlaže usvojiti tužbu i tužbeni zahtjev.

4. Tuženiku je dostavljen podnesak tužitelja sa pripadajućim prilozima na očitovanje, te se isti očitovao kako slijedi. Osim onoga što je izneseno u prigovoru protiv rješenja o ovrsi, tuženik je naveo da bi pravna osnova za isporuku plina od strane tužitelja bila postojanje ugovora odnosno ugovornog odnosa između korisnika i pružatelja usluga. Pri tome ističe da je dobio prijedlog ugovora od strane tužitelja za opskrbu plinom međutim da isti nije potpisao s obzirom da je potpisan ugovor sa starim-novim opskrbljivačem, Gradskom plinarom Zagreb d.o.o.

5. Svoje potraživanje tužitelj temelji na vjerodostojnoj ispravi – računu broj 124400377259-1566125 od 16. studenog 2024., te računu broj 124400377258- 1566130 od 16. studenog 2024., a isto potraživanje se odnosi na neplaćenu uslugu opskrbe plinom.

6. Dakle, predmet ovog spora je isplata duga po ranije spomenutim računima za studeni 2024., na ime dugovanja za neplaćenu uslugu opskrbe plinom. Sporna je osnova i visina tužbenog zahtjeva, aktivna legitimacija tužitelja i pasivna legitimacija tuženika.

7. Radi razjašnjenja spornih, a za ovaj postupak odlučnih činjenica, sud je izvršio uvid u račun broj 124400377259-1566125 od 16. studenog 2024., te račun broj 124400377258-1566130 od 16. studenog 2024. (list 8-9 spisa), saldakonti karticu tuženika (list 37 spisa), Ugovor o opskrbi plinom krajnjeg kupca kategorije kućanstvo br. STP-ZG-TM2/2024/356264 od 9. rujna 2024. za mjerno mjesto na adresi [adresa] (list 21 spisa), Ugovor o opskrbi plinom krajnjeg kupca kategorije kućanstvo br. STP-ZG-TM3/2024/255482 od 6. rujna 2024. za mjerno mjesto na adresi [adresa] (list 23 spisa).

8. S obzirom na visinu postavljenog tužbenog zahtjeva u konkretnom slučaju se radi o sporu male vrijednosti, iz članka 458. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje – ZPP), budući se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 EUR.

9. Ovaj sud je, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno te na temelju rezultata dokaznog postupka, u smislu odredbe članka 8. ZPP-a, ocijenio tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovanim.

10. Uvidom u račun broj 124400377259-1566125 od 16. studenog 2024. utvrđeno je da se predmetna tražbina odnosi na glavnicu u iznosu 4,24 EUR za listopad 2024. koji iznos dospijeva 29. studenog 2024., a odnosi se na Tarifnu stavku za isporučenu količinu plina (TS1) za obračunsko mjerno mjesto 234635, dok je uvidom u račun broj 124400377258-1566130 od 16. studenog 2024. utvrđeno da se predmetna tražbina odnosi na glavnicu u iznosu 17,11 EUR za listopad 2024. koji iznos dospijeva 29. studenog 2024., a odnosi se na Tarifnu stavku za isporučenu količinu plina (TS1) za obračunsko mjerno mjesto 137678.

11. Uvidom u Ugovor o opskrbi plinom krajnjeg kupca kategorije kućanstvo br. STP- ZG-TM2/2024/356264 od 9. rujna 2024. utvrđeno je da je isti zaključen između ovdje tuženika, kao krajnjeg kupca, i Gradske plinare Zagreb-Opskrba d.o.o. kao opskrbljivača, o opskrbi prirodnim plinom krajnjeg kupca kategorije kućanstvo za obračunsko mjerno mjesto 234635 u [adresa], koji ugovor stupa na snagu 1. listopada 2024., dok je uvidom u Ugovor o opskrbi plinom krajnjeg kupca kategorije kućanstvo br. STP-ZG-TM3/2024/255482 od 6. rujna 2024. utvrđeno da je isti također sklopljen između ovdje tuženika, kao krajnjeg kupca, i Gradske plinare Zagreb-Opskrba d.o.o. kao opskrbljivača, o opskrbi prirodnim plinom krajnjeg kupca kategorije kućanstvo za obračunsko mjerno mjesto 137678 u [adresa], koji ugovor stupa na snagu 1. listopada 2024.

12. U odnosu na ispravu koju je dostavio tužitelj i to dva ranije navedena računa od 1. studenog 2024. valja istaknuti da se radi o vjerodostojnoj ispravi u smislu pretpostavke za pokretanje ovršnog postupka na temelju vjerodostojne isprave po članku 31. stavak 1. OZ-a, ali ista nema pretpostavljenu dokaznu snagu, u smislu odredbe članka 230. stavak 1. ZPP-a, jer je riječ o jednostranoj ispravi koja, sama po sebi, nije dostatna za utvrđenje odlučnih činjenica u ovoj pravnoj stvari.

12.1. Pored navedene činjenice, odlučne su i činjenice utvrđene uvidom u Ugovor o opskrbi plinom krajnjeg kupca kategorije kućanstvo br. STP-ZG-TM2/2024/356264 od 9. rujna 2024. i Ugovor o opskrbi plinom krajnjeg kupca kategorije kućanstvo br. STP- ZG-TM3/2024/255482 od 6. rujna 2024. iz kojih nedvojbeno proizlazi da je tuženik u utuženom periodu imao zaključen ugovor s drugim opskrbljivačem za ista obračunska mjerna mjesta, kako je ranije i navedeno.

13. Odredbom članka 54. stavka 1. Zakona o tržištu plina ("Narodne novine" broj 18/2018, 23/2020, 50/2022, 16/2023) propisano je da krajnji kupac ima pravo slobodno odabrati opskrbljivača plinom, dok daljnje stavke istog članka uređuju postupak promjene opskrbljivača koji se provodi bez prekida isporuke plina (stavak 2.), ali tek nakon što prestane važenje prethodnog ugovora (stavak 4.). Nadalje, odredbom članka 26. stavak 4. Pravilnika o opskrbi plinom ("Narodne novine" broj 50/2018, 31/2020, 89/2021, 130/2022, 100/2023) propisano je da za jedno obračunskom mjesto može biti aktivan samo jedan ugovor o opskrbi plinom u istom razdoblju.

14. Člankom 219. stavkom 1. ZPP-a propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

15. Člankom 221.a ZPP-a propisano je da ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja. Ona obvezuju sud da uzme za nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka koja se na određenu činjenicu poziva u svoju korist, nije bila u stanju pružiti dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava.

16. Dakle, budući da iz dokaza dostavljenih po strankama u konkretnoj pravnoj stvari proizlazi da se ugovori odnose na ista obračunska mjesta i to obračunskog mjesta broj 234635 i obračunskog mjesta broj 137678, jasno je da isto nije dopušteno u smislu ranije citiranih odredbi Zakona o tržištu plina i odredbi Pravilnika o opskrbi plinom, odnosno nije dopušteno da isti kupac istodobno ima dva ugovora o opskrbi plinom za isto obračunsko mjesto.

17. S obzirom na to da tužitelj osim navedenih isprava (računa i saldakonti kartice kupca) nije dostavio druge dokaze, iako je na isto uredno pozvan, to isti, a sukladno odredbama o teretu dokazivanja kako su navedeni pod točkom 15. obrazloženja ove presude, nije ovom sudu pružio dovoljno odgovarajućih dokaza na temelju kojih je sud mogao na nedvojben način utvrditi pasivnu legitimaciju tužen ika.

18. Na ročištu održanom dana 26. veljače 2026. na koje je pristupila zamjenica punomoćnice tužitelja i tuženik osobno, tužitelj je izjavio da ostaje kod tužbe i tužbenog zahtjeva kako je obrazloženo svim podnescima, te da nema daljnjih dokaznih prijedloga, a isto je naveo i tuženik.

18.1. Sud je odbio dokazni prijedlog saslušanja djelatnika tužitelja jer nije naveo na koju okolnost bi isti imao biti saslušan, niti je to naveo na pripremnom ročištu. Međutim sve da je i naveo na koju okolnost bi svjedok trebao biti saslušan, ovaj sud smatra da bi to bilo nesvrsishodno, a imajući u vidu da odlučne činjenice proizlaze iz stanja spisa.

19. Slijedom svega navedenog, i budući da tužitelj svojim navodima tijekom cijelog postupka nije dokazao svoje tvrdnje, dok je tuženik dokazao da s tužiteljem nije u obveznom odnosu, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan, te je, na temelju odredbe članka 451. stavka 3. ZPP-a u vezi s odredbom članka 219. stavka 1. ZPP-a, odlučeno kao točki I. izreke ove presude.

21. U skladu sa zauzetim pravnim stajalištem Vrhovnog suda Republike Hrvatske, presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka. Međutim kako tužitelj nije uspio u sporu, to istom ne pripada pravo na naknadu troškova postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave slijedom čega je ukinut platni nalog i u tom dijelu u cijelosti. Konačno, s obzirom da tužitelj nije uspio u parnici ni po osnovi niti visini to mu, temeljem članka 154. stavka 1. ZPP -a, ne pripada pravo na naknadu troškova postupka, stoga je odlučeno kao u točki I I. izreke presude.

Velika Gorica, 9. travnja 2026.

Sutkinja

Ivana Klaić Žlepalo

Nacrt odluke izradio

sudski savjetnik

Luka Perković

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba Županijskom sudu, putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, u roku od 15 (petnaest) dana. Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovoga Zakona.

DNA:

- tužitelju po punomoćniku

- tuženiku

- presuda nepravomoćna

- kal. 30 dana