REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
Poslovni broj: Pp-4731/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Kristine Tojčić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BH, zbog prekršaja iz čl. 196. i čl. 242, sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), po žurnom postupku provedenom 09. travnja 2026. godine u nazočnosti okrivljenika, postupajući po pobijanom obveznom prekršajnom nalogu PU Splitsko-dalmatinske Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/24-4/2265 Urbroj:
511-12-36-24-1 od 09. siječnja 2024. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - nastavno PZ-a), dana 09. travnja 2026,
primjenom čl. 183. i čl. 222. PZ-a,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK ŽH, sin B i Ž djevojački Ć, rođen **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] – [adresa], državljanin RH-a, OIB: [osobni identifikacijski broj], vozač taksija, oženjen, otac jednog djeteta, pismen, sa završenom SSS, srednjeg imovnog stanja, prekršajno nesankcioniran,
k r i v j e
a) što je 07. siječnja 2024. godine u 22,34 sati u Kaštel Novom, pri upravljanju osobnim vozilom marke „Škoda“ reg. oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti, kod adrese Cesta Pape Ivana Pavla II kbr. 1088, koristio mobitel, držeći isti u ruci, postupivši time suprotno članku 196. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
dakle, kao vozač, postupio je suprotno odredbi stavka 3. članka 196. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
b) što 07. siječnja 2024. godine u 22,34 sati u Kaštel Novom, pri upravljanju osobnim vozilom marke „Škoda“ reg. oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti, prilikom kontrole od strane prometne policije kod adrese Cesta Pape Ivana Pavla II kbr. 1088, prometnu dozvolu tog vozila, na traženje uredujućeg policijskog službenika, nije mogao predati na uvid,
dakle, kao vozač, prometnu dozvolu za vozilo kojim upravlja nije pokazao na zahtjev ovlaštene osobe,
...
čime je u stjecaju počinio dva prekršaja, od toga učinom pod a) prekršaj iz čl. 196. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te učinom pod b) prekršaj iz čl. 242. st. 5. istog zakona, pa se, temeljem citiranih zakonskih odredbi,
uz primjenu čl. 43. PZ-a, prema ovom primjenjuje,
O P O M E N A
Temeljem čl. 138. st. 1. i 2. toč. 3, te čl. 139. st. 3. PZ-a, okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka dužan, u roku od 30 dana po primitku ove odluke, uplatiti u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), paušalni iznos paušalni iznos od 20,00 € (dvadeset eura), sve uz prijetnju ovrhe.
Obrazloženje
1) PU Splitsko-dalmatinska Postaja prometne policije Split (nastavno ovlašteni tužitelj) dostavila je 15. svibnja 2024. godine, povodom pravodobnog prigovora okrivljenika, ovom sudu na odluku citirani obvezni prekršajni nalog, kojim je ŽH proglašen krivim i sankcioniran (ukupnom novčanom kaznom u tadašnjem iznosu od 160,00 €) zbog prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci ove presude.
2) Predmet je početno dužila referada sudske savjetnice Jelena Šarić, da bi na koncu spis bio presigniran referadi uredujućeg suca, koji je ročište žurnog postupka zakazao za 09. travnja 2026.
3) Povodom pravodobnog i dopuštenog prigovora okrivljenika, za koji je trebalo uzeti da je podnesen zbog poricanja prekršaja, sud je pobijani prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak. Od okrivljenika je uzeta obrana. Izvršen je uvid u cjelokupnu dokumentaciju spisa.
4) Okrivljenik se očitovao kako ne osporava odgovornost, ali smatra kako postoje okolnosti koje mu bitno idu u prilog.
Naime, uredan je vozač. Do sada, ne samo da nije nikad sankcioniran, već nikad nije ni procesuiran za bilo kakav prekršaj.
Krivo mu je zbog propusta zbog kojih je došlo nenamjerno i trudit će se da se slično ne ponovi.
Završno je molio primjenu opomene.
5) Provedenom provjerom, nađeno je da se okrivljenik ne vodi ni u prekršajnoj, ni u sudskoj evidenciji.
6) Kako sud nije našao da okrivljenik obranom želi postići bilo kakvu nedopuštenu svrhu, shodno čl. 222. st. 3. PZ, ocijenio je stanje stvari dovoljno razjašnjenim za donošenje odluke o prekršaju i bez posebnog dokazivanja priznatih činjenica.
7) Naime, okrivljenik ne osporava odgovornost za počinjenje predmetnog prekršaja, činjenično pobliže opisanih u izreci ove presude. ...
8) Okolnosti koje okrivljenik ističe, čega je i sam svjestan, ne ispričavaju ga od protupravnosti postupanja i odgovornosti, ali mu bitno idu u prilog.
9) Budući je nesporno da su se u djelovanju okrivljenika stekla sva zakonska obilježja predmetnog prekršaja, sud ga je, kao prekršajno odgovornog, za počinjenje tog prekršaja proglasio krivim, pa je prema njemu, temeljem citiranih zakonskih odredbi, umjesto zapriječene kazne, primijenio sankciju opomene.
10) Pri izboru sankcije sud je imao u vidu stupanj odgovornosti okrivljenika i sve okolnosti učina, te očiglednu mogućnost postizanja posebne i opće prevencije blažom sankcijom.
11) Sud je bio mišljenja da su se u ovom slučaju stekle sve okolnosti iz čl. 43. PZ, koji se tiču djela i počinitelja, a prema kojima za ostvarenje svrhe prekršajnih sankcija kažnjavanje nije nužno.
12) Naime, okrivljenik se ne vodi ni u prekršajnoj, ni u sudskoj evidenciji. Očigledno je savjestan sudionik u prometu, a ovaj propust nije posljedica grubog kršenja prometnih propisa.
13) Okrivljeniku ide u prilog držanje pred sudom, primarno iskreno priznanje odgovornosti i iskazano kajanje.
14) U predmetnom slučaju, u pitanju su lakši prometni prekršaji.
15) Okrivljeniku ide u prilog protok vremena od učina.
16) Prihvaćeni su, kao uvjerljivi, okrivljenikovi navodi kod uzimanja osobnih podataka, a koji se odnose na osobnu situaciju i imovno stanje.
17) Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a predstavlja paušalnu svotu, odmjerenu s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovne prilike okrivljenika.
U Kaštel Sućurcu, dana 09. travnja 2026.
ZAPISNIČARKA:
SUDAC:
Kristina Tojčić, v.r.
Dražen Kapisoda, v.r.
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:
Kristina Tojčić
Protiv ove presude, sukladno čl. 244. PZ-a, žalba nije dopuštena.
Ova presuda pravomoćna je danom donošenja.
DOSTAVITI:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- spis
