Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-4973/2023

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Kristine Gašparac Orlić, predsjednice vijeća te Roberta Završkog i Eufemije Nanković, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. IE, zbog prekršaja iz članka 54. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. točka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“ broj 107/2001., 87/2002., 163/2003., 141/2004., 40/2007., 149/2009., 84/2011., 80/2013. i 39/2019.), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Postaje granične policije Metković, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Metkoviću od 10. veljače 2023., broj: Pp - 1052/2022-4, u sjednici vijeća održanoj 9. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Metković, ukida se pobijana prvostupanjska presuda te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnji shodni postupak.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Metkoviću od 10. veljače 2023., broj: Pp-1052/2022-4, na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), okr. IE oslobođen je od optužbe da bi na način činjenično opisan u izreci pobijane presude počinio prekršaj iz članka 54. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. točka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.

2. Protiv te presude žalbu je pravodobno podnio tužitelj u kojoj ističe kako smatra da prvostupanjski sud pogrešno okrivljenika oslobodio od optužbe budući da je uvriježeni naziv da je marihuana halucinogena biljka vrste Cannabis sativa koja je konoplja kako je to i propisano prema Popisu droga, psihotropnih tvar i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga.

3. Žalba je osnovana.

4. U pravu je tužitelj kada ističe da odluka prvostupanjskog suda o oslobađanju optužbe nije pravilna ni zakonita.

5. Naime, iz obrazloženja pobijane prvostupanjske presude proizlazi da je prvostupanjski sud svoju odluku o oslobođenju okr. KE od prekršajne odgovornosti za prekršaj iz članka 54. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. točka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, a temeljem članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona, obrazložio na način da je naveo „…Sud je zaključio da iz činjeničnog opisa ne proizlazi da se radi o prekršaju iz navedenog članka. Naime u optužnom prijedlogu navodi se da se radi o „drogi marihuani“, ali takav naziv odnosno tvar naziva marihuana nije droga, kako je to propisano člankom 2. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga…“

5.1. Međutim, imajući u vidu da je u činjeničnom opisu ovog prekršaja, kako je on opisan u optužnom prijedlogu navedeno da je okrivljenik „…zatečen u neovlaštenom posjedovanju droge marihuana težine 26,1 gram“, jasno je da činjenični opis sadrži sve odlučne činjenice od kojih ovisi ostvarenje bića prekršaja iz članka 54. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. točka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, jer se okrivljeniku stavlja na teret neovlašteno posjedovanje droge – marihuane, a što je općepoznati i u javnosti uvriježen naziv za konoplju – Cannabis sativa L, odnosno bilo koja biljka konoplje, kod koje ukupni sadržaj primarne psihoaktivne tvari tetrahidrokanabinol (THC) prelazi 0,2 % i uvrštena je u Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga.

5.2. Stoga, činjenični opis prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret optužnim prijedlogom ima sva bitna obilježja prekršaja iz članka 54. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. točka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, a je li u konkretnom slučaju okrivljenik doista posjedovao tvar koja je droga u smislu članka 2. stavak 1. točke 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, činjenično je pitanje koje je potrebno utvrditi u dokaznom postupku.

6. Slijedom navedenog, pobijanu presudu je trebalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na daljnji shodni postupak pa je, na temelju članka 206. stavak 1. Prekršajnog zakona, riješeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 9. travnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Emina Bašić,v.r.

Kristina Gašparac Orlić,v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Metkoviću u 4 ovjerena prijepisa: za spis, okrivljenika i tužitelja.