Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Kž-136/2026-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Osijeku u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, suca Davora Mitrovića, predsjednika vijeća, te sudaca Azre Salitrežić i Mladena Radičevića, članova vijeća, uz sudjelovanje Mirne Rupert, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog HR, zbog kaznenog djela iz članka 236. stavka 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine", broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi oštećene kao tužitelja Ibolyé Kissné Istokovics protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Kov-300/2023-24 od 20. siječnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 9. travnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba oštećene kao tužitelja HRL, kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Osijeku, na temelju članka 355. stavka 1. točke 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu ZKP) obustavljen je kazneni postupak protiv okrivljenog HR zbog kaznenog djela protiv imovine – prijevara iz članka 236. stavka 2. u svezi stavka 1. KZ/11.
2. Protiv pobijanog rješenja žalbu je podnijela oštećena kao tužitelj LRL putem punomoćnika Domagoja Rešetara, odvjetnika iz Odvjetničkog društva Rešetar & Partneri, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog povrede kaznenog zakona, s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovno odlučivanje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba oštećene kao tužitelja HRL nije osnovana.
5. Oštećena kao tužitelj LRL pobija prvostupanjsko rješenje zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 jer smatra da pobijano rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama zbog čega se ne može valjano ispitati. Navedenu bitnu povredu obrazlaže time što upire u činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda glede izostanka prijevarne namjere kao bitnog elementa bića kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavak 2. KZ/11.
5.1. Suprotno žalbenim navodima oštećene kao tužitelja HRL pobijano rješenje sadržava valjane, provjerljive i argumentirane razloge o odlučnim činjenicama te stoga nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 na koju upire žalbom a niti koja druga na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti shodno članku 494. stavak 4. ZKP/08. Naime, obrazlažući navedenu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka u suštini upire u činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda sa kojima nije zadovoljan.
6. Oštećena kao tužitelj LRL žali se zbog povrede Kaznenog zakona. Navedenu žalbenu osnovu obrazlaže time što upire u činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda da je s obzirom na zasnovano založno pravo na predmetnoj nekretnini izostala je prijevarna namjera okrivljenog HR a koja je bitno obilježje kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavak 2. u vezi sa stavak 1. KZ/11, dakle upirući na povredu Kaznenog zakona iz članka 469. točka 1. ZKP/08.
6.1. Neosnovano upire u žalbi oštećena kao tužitelj LRL da je prvostupanjski sud povrijedio Kazneni zakon kada je obustavio kazneni postupak protiv okrivljenog HR zbog kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11 iz razloga što na strani okrivljenika nije utvrđeno postojanje prijevarne namjere. Da je tome tako pravilno je prvostupanjski sud utvrdio na temelju pročitanog zemljišnoknjižnog izvatka Općinskog suda u Splitu , ZK odjel Trogir, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] od 26. rujna 2022. iz kojeg proizlazi da je na predmetnoj nekretnini kao vlasnik upisan okrivljeni HR te je dana 21.studenog 2017. u teretovnici upisano založno pravo u korist oštećene kao tužitelja za iznos od 300.000,00 kuna. Navedeno založno pravo na predmetnoj nekretnini zasnovano je nakon zaključenja ugovora o kupoprodaji od 10. studenog 2017. te aneksa navedenom ugovoru od 10. studenog 2017. godine. Pravilno je prvostupanjski sud zaključio da s obzirom na naprijed navedeno da je okrivljeni HR već tada dozvolio mogućnost da zgrada neće biti izgrađena, odnosno da neće ispuniti svoju obvezu no da se oštećena može naplatiti prodajom predmetne nekretnine na kojoj ima upisano založno pravo.
7. Oštećena kao tužitelj LRL žali se zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Navedenu žalbenu osnovu obrazlaže time što upire u činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda te u suštini predlaže njihovu drukčiju ocjenu. Žalbenu osnovu nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja osim uvodnog isticanja posebno ne obrazlaže odnosno ne konkretizira koju odlučnu činjenicu prvostupanjski sud nije utvrdio.
7.1.Suprotno žalbenim navodima oštećene kao tužitelja HRL prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje. Naime, pravilno je optužno vijeće prvostupanjskog suda ispitujući optužnicu oštećene kao tužitelja HRL zaključilo da okrivljeni HR nije postupao sa prijevarnom namjerom s obzirom na upisano založno pravo na predmetnoj nekretnini u korist oštećene kao tužitelja za iznos primljene kupoprodajne cijene od oštećene u iznosu od 300.000,00 kuna (39.816,84 eura) a kojim je oštećena kao tužitelj dobila sredstvo osiguranja svoje tražbine te da se u radnjama okrivljenog nisu stekla obilježja kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavak 2. u vezi sa stavak 1. KZ/11 te shodno navedenom obustavio kazneni postupak protiv okrivljenog HR na temelju članka 355.stavak 1. ZKP/08
8. Slijedom navedenog žalba oštećene kao tužitelja nije osnovana, a ne postoji povreda zakona iz članka 494 .stavak 4. ZKP/08 na koju ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti te je stoga valjalo žalbu odbiti kao neosnovanu na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08.
Osijek, 9. travnja 2026.
Predsjednik vijeća
Davor Mitrović
