Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29 a

Poslovni broj: Kž-69/2023-5

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nevena Cambja, kao predsjednika vijeća, te Damira Romca i Marie Majić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ive Mihanović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika LC, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 - u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku pod poslovnim brojem K-258/2022 od 15. studenoga 2022., u sjednici održanoj 9. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana i potvrđuje presuda suda prvog stupnja.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinski sud u Dubrovniku proglasio je krivim okrivljenika LC, zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11, te ga je, temeljem istog članka, osudio na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, a potom mu je, temeljem čl. 56. KZ/11, izrekao uvjetnu osudu time da se kazna zatvora na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od dvije godine ne počini novo kazneno djelo.

1.1. Temeljem čl. 73. KZ/11 okrivljeniku je izrečena sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja ŽC, iz [adresa] i zabrana približavanja caffe baru „Rhea Silvia“ u [adresa] u trajanju od jedne godine na udaljenost od 50 metara.

1.2. Temeljem čl. 69. KZ/11 okrivljeniku je izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu koja će se izvršavati u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za otklanjanje ovisnosti izvan zatvorskog sustava, uz nadzor nadležnog tijela za probaciju, a liječenje će se provoditi za vrijeme vremena provjeravanja te će trajati dok za to bude potreba, a najdulje do isteka vremena provjeravanja.

1.3. Temeljem čl. 148. st. 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - u daljnjem tekstu: ZKP/08) troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. točke 1. do 6. ZKP/08 te nagrada i nužni izdaci branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku, zbog odluke o kazni, s prijedlogom da se presuda suda prvog stupnja preinači na način da se okrivljenika osudi na primjerenu kaznu zatvora.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Sukladno odredbi čl. 474. st. 1. ZKP/08, spis je dostavljen na uvid Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je vratilo ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

5. Žalba državnog odvjetnika je neosnovana.

6. Nije u pravu državni odvjetnik kada pobija presudu suda prvog stupnja zbog odluke o kazni.

6.1. U žalbi državnog odvjetnika se navodi da je izrečena kaznena sankcija preblaga i po vrsti i trajanju te da prvostupanjski sud nije u dovoljnoj mjeri cijenio otegotne okolnosti na strani okrivljenika, posebno činjenicu što je prilikom počinjenja kaznenog djela iskazao izrazitu agresivnost, a uzevši u obzir i da je sklon štetnoj konzumaciji alkohola koja uvjetuje dodatna devijantna ponašanja u vidu agresivnosti i destrukcije zbog čega da postoji opasnost od ponovnog počinjenja kaznenog djela, pa da se svrha kažnjavanja zasigurno ne može ostvariti izricanjem uvjetne osude.

6.2. Sud prvog stupnja je, prigodom izbora vrste i mjere kaznene sankcije, pravilno prosudio težinu okrivljenikove inkriminirane radnje te je vodio računa o svim olakotnim i otegotnim okolnostima koje su odlučne pri odabiru kazne, pa je, sagledavajući sve navedene okolnosti, pravilno prema njemu primijenio adekvatnu kaznenu sankciju.

6.3. Pravilno je sud prvog stupnja okrivljeniku LC, kao olakotne okolnosti, cijenio njegovu raniju neosuđivanost i činjenicu što je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio bitno smanjeno ubrojiv, dok mu nekih posebnih otegotnih okolnosti nije našao, s time što se napominje da prilikom počinjenja kaznenog djela okrivljenik nije pokazao takvu agresivnost da bi mu se to cijenilo kao otegotna okolnost, kako to u svojoj žalbi sugerira državni odvjetnik.

6.4. Uzevši u obzir sve naprijed navedene okolnosti ispravno je sud prvog stupnja okrivljenika osudio na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, a potom mu izrekao uvjetnu osudu s vremenom provjeravanja od dvije godine, koja uvjetna osuda se, u konkretnom slučaju, ukazuje u cijelosti primjerenom te prilagođenom težini počinjenog kaznenog djela i stupnju okrivljenikove krivnje, radi čega je za očekivati da će se njome postići odgovarajuća svrha kažnjavanja propisana odredbom čl. 41. KZ/11.

7. Ispitujući povodom podnesene žalbe pobijanu presudu i u smislu čl. 476. st. 1. točke 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - u daljnjem tekstu: ZKP/08-26), ovaj sud, kao sud drugog stupnja, nije našao da bi sud prvog stupnja počinio neku bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, a niti neku od povreda kaznenog zakona na štetu okrivljenika, na koje pazi po službenoj dužnosti.

8. Slijedom svega iznijetog, žalbu državnog odvjetnika valjalo je odbiti kao neosnovanu, pa je temeljem čl. 482. ZKP/08-26, presuđeno kao u izreci.

Split, 9. travnja 2026.

Predsjednik vijeća

Neven Cambj