Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-2737/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu po sutkinji Mariji Šimičić, u pravnoj stvari tužitelja 1. ĆLE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. ĆL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćnicima iz OD Kotlar, Vidov i partneri, odvjetnicima u Zadru, protiv tuženika 1. ZL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 2. CL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po tuženiku ad. 1., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o zahtjevu PL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Ani Grbić, odvjetnici u Zadru, da sudjeluje u ovom postupku kao umješač na strani tuženika, odlučujući o žalbi PL protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj: P- 1140/2016-69 od 27. kolovoza 2025., 9. travnja 2026.,
r i j e š i o j e:
Odbija se žalba PL kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj: P-1140/2016-69 od 27. kolovoza 2025. u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke, kojim je odbijen zahtjev PL da sudjeluje u ovom postupku kao umješač na strani tuženika
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je zahtjev PL, OIB: [osobni identifikacijski broj], da sudjeluje u ovom postupku kao umješač na strani tuženika (točka I. izreke). Istim je rješenjem odlučeno da do pravomoćnosti rješenja iz točke I. izreke, umješač može sudjelovati u postupku i poduzimati sve dozvoljene parnične radnje (II. izreke).
2. Protiv tog rješenja žali se PL pobijajući ga u dijelu pod točkom I. izreke, kojim je odbijen njegov zahtjev da sudjeluje u ovom postupku kao umješač na strani tuženika, zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. – Odluka USRH, 123/08. – ispra., 57/11., 148/11-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25. - u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se preinači na način da se prihvati njegov zahtjev, podredno, da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
2.1. Odgovori na žalbu nisu podneseni.
3. Žalba nije osnovana.
4. Prema odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku odluku u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.
4.1. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba iz citiranog članka, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bilo koju od navedenih povreda, s time što je taj sud na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio i materijalno pravo kada je donio pobijano rješenje.
5. Prvostupanjski sud donio je pobijano rješenje kojim je odbio zahtjev PL da sudjeluje u ovom postupku kao umješač na strani tuženika, nakon što je utvrdio da tužitelji predmetnom tužbom traže da se utvrdi da su stekli dosjelošću, podredno da su stekli valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva dijelova čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], uz priznanje i trpljenje tuženika da tužitelji temeljem pravomoćne odluke izvrše uknjižbu prava vlasništva na toj nekretnini u svoju korist uz istodobno brisanje prava vlasništva s imena tuženika, i nakon što je utvrdio da je 20. veljače 2025. PL zatražio da mu se odobri miješanje u ovoj parnici na strani tuženika, u kojem zahtjevu navodi da je on vlasnik predmetne nekretnine za cijelo, a koje vlasništvo da je stekao s povjerenjem u zemljišne knjige/knjige pologa isprava, ugovorom o kupoprodaji ovjerenog kod javnog bilježnika pod brojem OV-10764/2021, pa da tužitelji neosnovano tvrde da bi se radilo o njihovom vlasništvu, zbog čega da on ima pravni interes da tuženik uspije u parnici, pa predlaže da sud prihvati njegovo sudjelovanje kao umješača u ovoj parnici na strani tuženika.
6. Prema odredbi članka 206. stavku 1. ZPP-a, osoba koja ima pravni interes da u parnici koje teče među drugim osobama jedna od stranaka uspije, može se pridružiti toj stranci.
7. Pravilno je prvostupanjski sud u smislu citirane odredbe naveo da umješač nije stranka postupka i da pravni interes umješača da sudjeluje u tuđoj parnici proizlazi što se pravne posljedice presude koja bude donesena među parničnim strankama mogu posredno odraziti i na njegovu pravnu situaciju, pa da se aktivnost umješača sastoji u doprinosu uspjehu stranke kojoj se pridružio, čime da umješač ostvaruje i uvjete za povoljniju zaštitu svojih prava.
7.1. Pritom je prvostupanjski sud, suprotno žalbenim navodima PL, u odnosu na njegov zahtjev da mu se u ovoj parnici prizna status umješača na strani tuženika, pravilno istakao, kako on u tom zahtjevu tvrdi da je predmet spora njegovo vlasništvo, pa kako umješač može biti samo osoba koja ima pravni interes da u parnici uspije stranka na čijoj strani se miješa, to je pravilno taj sud zaključio da se PL ne može priznati status umješača u ovom postupku jer je njegov pravni interes vezan uz njegovo vlasničko pravo, a ne za uspjeh tuženika kao takvih, pri čemu je pravilno istaknuo i da on to pravo treba ostvarivati u posebnoj parnici, a ne pridruživanjem u ovoj parnici na strani tuženika bez stvarnog interesa za ishod spora u korist tuženika.
7.2. Dakle, u ovom slučaju PL ne može se priznati status umješača jer u bitnom ne ističe interes da u parnici uspiju tuženici kao jedna od stranaka, na čijoj strani traži miješanje, već ističe svoj pravo vlasništva u pogledu nekretnine koja je predmet spora, a koje svoje pravo može ostvarivati jedino u posebnoj parnici na temelju odredbe članka 198. ZPP-a.
8. S obzirom na navedeno, trebalo je na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a, odbiti žalbu kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.
U Splitu 9. travnja 2026.
Sutkinja:
Marija Šimičić
