REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj Povrv-17/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu pojedincu Silviji Sunčani Stubičar, u pravnoj stvari tužitelja LIND-GRAD d.o.o., Ulica Božidara Adžije 19, Zagreb OIB 81530401884 kojeg zastupa odvjetnik Anamarija Udiljak iz Zagreba protiv tuženika Grad Zagreb, OIB 61817894937, Trg Stjepana Radića 1, Zagreb radi isplate, bez održavanja ročišta, dana 9. travnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne javnog bilježnika Ljiljane Vodopija Čengić iz Zagreba, Rudeška cesta 173 poslovni broj Ovrv-121846/2025 od 19. prosinca 2025. godine u dijelu koji se odnosi na iznos tražbine od 1.110,87 eura uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od 21. listopada 2025. godine do isplate, a ukida se u odnosu na iznos troška postupka od 212,50 eura sa zakonskim zateznim kamatama.

II Nalaže se tuženiku GRAD ZAGREB, OIB: 61817894937, da tužitelju LIND-GRAD d.o.o., Ulica Božidara Adžije 19, Zagreb OIB 81530401884 nadoknadi prouzročene parnične troškove u visini od 400,00 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama u skladu sa odredbom čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena tekućim od 9. travnja 2026. godine pa sve do isplate, i to u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj je dana 21. studenog 2025. godine podnio javnom bilježniku prijedlog za ovrhu i javni bilježnik Ljiljana Vodopija Čengić iz Zagreba je donio 19.12.2025. g. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-121846/2025, na koji je u zakonskom roku tuženik podnio prigovor izjavljujući da rješenje o ovrsi pobija u cijelosti, a posebno ističe prigovor promašene pasivne legitimacije jer se izvadak iz poslovnih knjiga odnosi na tražbinu za stan na adresi [adresa], a radi se o stanu koji je izlučen iz društvenog kapitala poduzeća Union te isti stan kao stan iz pretvorbe predstavlja ex lege vlasništvo Republike Hrvatske. Predlaže staviti rješenje o ovrsi izvan snage u cijelosti.

2. Povodom prigovora tuženika sud je dana 26. siječnja 2026. godine donio rješenje broj Povrv-17/2026-4 kojim je rješenje o ovrsi stavio izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinuo je sve provedene radnje, a postupak je nastavio kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, pri čemu su stranke upozorene da su dužne najkasnije u roku od 15 dana iznijeti sve činjenice i dokaze na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave, a sve temeljem čl. 461.a stavka 6., 7. i 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91 – 146/25).

3. Podneskom od 11.03.2026. g. tužitelj nije predložio održavanje usmene rasprave, a očitovao se da je predmetna vjerodostojna isprava podobna za ovrhu, kao i da se potraživanje odnosi na nekretninu u Zagrebu, na adresi [adresa], koja je u zemljišnim knjigama upisana kao vlasništvo Grada Zagreba.

4. Iz podataka predmetnog spisa je razvidno da prijedlog za ovrhu s prilozima sadrži sve potrebne podatke da bi se na temelju istoga sukladno odredbama Ovršnog zakona mogla provesti ovrha, te je kao takav podoban za ovrhu budući da mu je priložena vjerodostojna isprava u kojoj su jasno naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja novčane obveze. U predmetnoj vjerodostojnoj ispravi neupitno je vidljivo da je riječ o „nepodmirenom dugovanju s naslova tražbine zajedničke pričuve“. Iz navedene vjerodostojne isprave razvidno je da tuženik duguje tužitelju novčani iznos od 1.110,87 EUR zajedno s pripadajućim zateznim kamatama i to s osnove neplaćene zajedničke pričuve za nekretninu na adresi u [adresa], stan površine 75,59 m2 upisan u zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu, ZEMLJIŠNOKNJIŽNI ODJEL ZAGREB, Katastarska općina:

335592, STENJEVEC, Broj ZK uloška: [broj ZK uloška] i to 71. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-70).

5. Tužitelj je dostavio u spis Izvadak iz zemljišnih knjiga iz kojega je jasno vidljivo da je upravo Grad Zagreb, ovdje tuženik suvlasnik predmetne nekretnine u Zagrebu, na adresi [adresa], odnosno vlasnik 71. suvlasničkog dijela s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-70). U svezi svoje tvrdnje o eventualnom izlučivanju predmetnog stana iz društvenog kapitala, tuženik nije dostavio niti jedan dokaz koji bi potvrdio takvu tvrdnju. Iz zemljišnoknjižnog izvatka s povijesnim prikazom razvidno je da je Grad Zagreb, ovdje tuženik, uknjižen kao vlasnik predmetnog stana na adresi [adresa], površine 75,59 m2, i to od dana 30. rujna 2013. godine, upisom pod posl. br. Z-44147/2013. Iz Izvatka iz zemljišnih knjiga s povijesnim prikazom vidljivo je da je tuženik upisan kao zemljišnoknjižni vlasnik neprekidno od prethodno spomenutog dana upisa pa nadalje slijedom čega je nedvojbeno da je tuženik bio vlasnikom, odnosno suvlasnikom predmetne nekretnine u cijelom vremenskom razdoblju nastanka obveze s osnove zajedničke pričuve koja je predmet ovoga spora.

6. Nadalje, tužitelj je u spis dostavio i Međuvlasnički ugovor suvlasnika stambene zgrade u [adresa], sklopljen dana 1. travnja 2024. godine, a u prilogu kojega se nalazi popis suvlasnika prostora u predmetnoj zgradi. U predmetnom popisu, pod rednim brojem 44., kao vlasnik stana površine 75,59 m2 naveden je upravo Grad Zagreb.

7. Sukladno čl. 90. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96 – 52/25), obveznik plaćanja zajedničke pričuve je suvlasnik nekretnine. Vlasnik, odnosno suvlasnik nekretnine je onaj tko je kao takav upisan u zemljišnim knjigama. Tužitelj je nedvojbeno dokazao da je Grad Zagreb, ovdje tuženik vlasnik predmetne nekretnine.

8. Tužitelj je u spis dostavio i Ugovor o upravljanju stambenom zgradom u [adresa] na adresi [adresa]. Suvlasnici stambene zgrade u [adresa], su upravljanje predmetnom nekretninom povjerili trgovačkom društvu LIND-GRAD d.o.o., koje je temeljem odredbi čl. 93. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ovlašteno voditi u ime svih suvlasnika nekretnine postupke pred sudom. Isto ovlaštenje upravitelju je dodijeljeno i člankom 4. Ugovora o upravljanju.

9. Budući da je tuženik neispunjenjem svoje zakonski utvrđene obveze (što neplaćanje zajedničke pričuve zasigurno je) uzrokovao potrebu za pokretanjem ovoga postupka te budući da niti nakon podnošenja prijedloga za ovrhu nije utuženo potraživanje podmirio niti u jednom njegovom dijelu, sud nalazi da je tuženik je dužan tužitelju isplatiti utuženo dugovanje koje je tužitelj dokazao vjerodostojnom ispravom. Sud je također priznao i zatezne kamate jer je tuženik u zakašnjenju s plaćanjem svojeg dugovanja a sve po čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a.

10. Kako tuženik nije uspio sa svojim prigovorom promašene pasivne legitimacije, to je prouzrokovao tužitelju trošak ovog postupka, a kako tužitelja zastupa odvjetnik to je sud po čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP-a priznao tužitelju:

- trošak sastava prijedloga za ovrhu, u iznosu od 187,50 EUR (150,00 EUR + PDV 25%)

- javnobilježničke troškove, u iznosu od 25,00 EUR

- trošak sastava podneska od dana 13. siječnja 2026. godine, u iznosu od 187,50 EUR (150,00 EUR + PDV 25%)

- trošak sastava podneska od dana 11. ožujka 2026. godine, u iznosu od 187,50 EUR (150,00 EUR + PDV 25%), sud tužitelju nije priznao jer isti sadržano predstavlja ponavljanje podneska od 13.1.2026. g., pa je sud priznao ukupni iznos od 400,00 eura, a sud je na temelju članka 29. st. 2. i 8. priznao tužitelju zatezne kamate na navedeni trošak počev od dana donošenja ove presude po čl. 30. st. 3. OZ-a.

11. Kako se radi o sporu male vrijednosti, sud je na temelju članka 451. st. 3. ZPP-a odlučio o platnom nalogu, slijedom iznesenog odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 9. travnja 2025. godine

SUDAC

Silvija Sunčana Stubičar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano, u tri istovjetna primjerka, u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa ove presude. Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. točke 3. ovoga Zakona (čl. 467. ZPP-a).

DNA:

1. Tužitelju po pun. uz rješenje o sudskoj pristojbi za presudu

2. Tuženiku uz rješenje o sudskoj pristojbi za prigovor