REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: P-961/2025-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

I

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu po sutkinji toga suda Mariji Orošić Kranjčec kao sutkinji pojedinki, u pravnoj stvari I-tužitelja CI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II-tužitelja ZI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], III-tužiteljice ČI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], IV-tužiteljice ŽI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], V-tužitelja ĆI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i VI-tužiteljice EI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje sve zastupa punomoćnica Irena Mesiček, odvjetnica u Zagrebu protiv tuženika CERIĆ NEKRETNINE d.o.o., Zagreb, Jurišićeva ulica 21, OIB: 39441831007, radi utvrđenja, nakon zaključene glavne i javne rasprave 6. ožujka 2026. u prisutnosti VI-tužiteljice EI, punomoćnice tužiteljice, odvjetnice Irene Mesiček i zakonskog zastupnika tuženika VI, **.**.2026.

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je tužba VI-tužitelja ĆI povučena i

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„Utvrđuje se da je tužitelj CI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] temeljem predugovora o kupoprodaji nekretnine od 10.03.2024. stekao suvlasništvo u 7/100 dijela nekretnine upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to zkčbr. [katastarska čestica] Zdenčice površine 1104 m2 (oranica površine 747 m2, stambena zgrada, Orešje, Ledine 7 površine 357 m2), što je tuženik CERIĆ NEKRETNINE d.o.o. Zagreb, Jurišićeva ulica 21, OIB 39441831007 dužan priznati i izdati tužitelju valjanu tabularnu ispravu podobnu za upis vlasništva, koju ispravu će u suprotnom zamijeniti ova presuda, sve u roku od 15 dana.

Utvrđuje se da je tužitelj ZI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] temeljem predugovora o kupoprodaji nekretnine od 20.08.2024. stekao suvlasništvo u 15/100 dijela nekretnine upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to zkčbr. [katastarska čestica] Zdenčice površine 1104 m2 (oranica površine 747 m2, stambena zgrada, Orešje, Ledine 7 površine 357 m2), što je tuženik CERIĆ NEKRETNINE d.o.o. Zagreb, Jurišićeva ulica 21, OIB 39441831007 dužan priznati i izdati tužitelju valjanu tabularnu ispravu podobnu za upis vlasništva, koju ispravu će u suprotnom zamijeniti ova presuda, sve u roku od 15 dana.

Utvrđuje se da je tužiteljica ČI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] temeljem predugovora o kupoprodaji nekretnine od 23.05.2024. stekla suvlasništvo u 16/100 dijela nekretnine upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to zkčbr. [katastarska čestica] Zdenčice površine 1104 m2 (oranica površine 747 m2, stambena zgrada, Orešje, Ledine 7 površine 357 m2), što je tuženik CERIĆ NEKRETNINE d.o.o. Zagreb, Jurišićeva ulica 21, OIB 39441831007 dužan priznati i izdati tužiteljici valjanu tabularnu ispravu podobnu za upis vlasništva, koju ispravu će u suprotnom zamijeniti ova presuda, sve u roku od 15 dana.

Utvrđuje se da je tužiteljica ŽI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] temeljem predugovora o kupoprodaji nekretnine od 26.01.2024. stekla suvlasništvo u 6/100 dijela nekretnine upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to zkčbr. [katastarska čestica] Zdenčice površine 1104 m2 (oranica površine 747 m2, stambena zgrada, Orešje, Ledine 7 površine 357 m2), što je tuženik CERIĆ NEKRETNINE d.o.o. Zagreb, Jurišićeva ulica 21, OIB 39441831007 dužan priznati i izdati tužiteljici valjanu tabularnu ispravu podobnu za upis vlasništva, koju ispravu će u suprotnom zamijeniti ova presuda, sve u roku od 15 dana.

Utvrđuje se da je tužiteljica EI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] temeljem predugovora o kupoprodaji nekretnine od 26.04.2023. stekla suvlasništvo u 7/100 dijela nekretnine upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to zkčbr. [katastarska čestica] Zdenčice površine 1104 m2 (oranica površine 747 m2, stambena zgrada, Orešje, Ledine 7 površine 357 m2), što je tuženik CERIĆ NEKRETNINE d.o.o. Zagreb, Jurišićeva ulica 21, OIB 39441831007 dužan priznati i izdati tužiteljici valjanu tabularnu ispravu podobnu za upis vlasništva, koju ispravu će u suprotnom zamijeniti ova presuda, sve u roku od 15 dana.

Nalaže se tuženiku da naknadi tužiteljima trošak ovog postupka, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude pa sve do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana. .“

II. Nalaže se tužiteljima CI, ZI, ČI, ŽI i EI naknaditi tuženiku CERIĆ NEKRETNINE d.o.o. parnični trošak u iznosu od 1.250,00 EUR (tisućudvjestopedeset eura), u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Tužitelji CI, ZI, ČI, ŽI, ĆI i EI podnijeli su ovom sudu 30. listopada 2025. tužbu protiv tuženika CERIĆ NEKRETNINE d.o.o. u kojoj su naveli da je tuženik u zemljišnim knjigama i to u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] na z. k. č. br. [katastarska čestica] upisan kao vlasnik nekretnina površine 1104 m2, da je 28. siječnja 2022. sa CITRIN d.o.o. sklopio Ugovor o ortaštvu kojim se to društvo obavezalo na ovoj nekretnini sagraditi višestambeni objekt sa 9 stambenih jedinica, da je ovo društvo imenovano poslovođom ovog ortaštva pa da je isto i zastupalo te da je tako sa tužiteljima kao kupcima sklopilo predugovore o kupoprodaji ove nekretnine kojima im je prodao buduće pojedine posebne dijelove zgrade odnosno suvlasničke dijelove nekretnine. Dalje su naveli da su isplatili ugovorene kupoprodajne cijene, da su ugovorili da će glavni ugovor za uknjižbu prava vlasništva sklopiti nakon etažiranja i tehničkog prijema zgrade, da su stupili u posjed kupljenih posebnih dijelova, no da etažiranje i tehnički prijem zgrade nikada nisu izvršeni pa da nije sklopljen niti glavni ugovor koji je trebao sadržavati tabularnu ispravu. Dalje su naveli da u predugovorima nisu naznačeni suvlasnički omjeri već stanovi određenih površina, da su prema tim površinama u odnosu na površinu svih stanova izračunali svoje omjere suvlasništva, no da predlažu izvesti dokaz vještačenjem nakon kojeg zadržavaju pravo iste urediti pa su slijedom svega navedenog predložili da sud presudom utvrdi da su stekli suvlasništvo dijela predmetne nekretnine u omjerima pobliže naznačenima u izreci ove presude te da odredi da je tuženik to dužan priznati i izdati im valjane tabularne isprave podobne za upis njihovog prava vlasništva u zemljišnim knjigama koje će u suprotnom zamijeniti ova presuda. Predložili su i da sud presudom naloži tuženiku da im naknadi trošak ovog postupka sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude do isplate.

2. Tuženik CERIĆ NEKRETNINE d.o.o. podnio je odgovor na tužbu u kojem je naveo da tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti osporava, da ističe prigovor promašene pasivne legitimacije, da je Ugovor o ortaštvu koji je sklopio sa CITRIN d.o.o. u stečaju raskinut zbog povrede ugovornih obveza od strane društva CITRIN d.o.o. koje nije ispunilo svoje obveze, da je on isključivi vlasnik spornih nekretnina te da CITRIN d.o.o. nije nikad opunomoćio da sklapa predugovore ili ugovore o kupoprodaji. Još je naveo da CITRIN d.o.o. nikad nije steklo pravo vlasništva na spornim nekretninama pa da stoga njima niti nije moglo raspolagati, da mu nikada nije izdao tabularnu ispravu za upis prava vlasništva na spornim nekretninama niti su se sukladno raskinutom ugovoru o ortaštvu ispunile pretpostavke za stjecanje prava vlasništva. Još je naveo kako smatra da su tužitelji dovedeni u zabludu od strane odgovornih osoba društva CITRIN d.o.o. te da je to društvo legitimirano za zahtjeva tužitelja, a i da smatra da tužitelji nemaju nikakvu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva. Slijedom navedenog predložio je tužbeni zahtjev odbiti, a tužiteljima naložiti da mu naknade trošak ovog postupka.

3. Tužitelji su tijekom prethodnog postupka još naveli kako smatraju da u tužbi naveden Ugovor o ortakluku nije zakonito raskinut, a i da jest, da takav raskid ne bi imao utjecaja na valjanost pravnih poslova sa trećim osobama tijekom postojanja ortačke zajednice. Još su naveli kako smatraju netočnim navod tuženika da nije opunomoćio CITRIN d.o.o. da sklapa predugovore ili ugovore o kupoprodaji, a i da smatraju da je sporna nekretnina postala imovinom ortaštva.

4. Tuženik je tijekom prethodnog postupka još naveo da na predmetnoj nekretnini nikada nije osnovano zajedničko vlasništvo u korist ortaka pa da tako niti ova nekretnina nikada nije prešla u imovinu ortaka već je ostala imovina tuženika. Naveo je i kako smatra da se njegova izjava o raskidu predmetnog ugovora o ortaštvu može smatrati i izjavom o otkazu tog ugovora kao i da je ovaj ugovor prestao jer je istekao primjeren rok za ispunjenje njegovog cilja.

5. VI-tužitelj ĆI je tijekom prethodnog postupka povukao tužbu, a tuženik je na to povlačenje pristao pa je sud primjenom odredaba čl. 193. st. 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP) riješio kao u izreci.

6. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u presliku izvatka (list 9 spisa), preslike ugovora (list 11 do 17, 208 do 210, 224 do 228, 233 do 237, 241 do 249 spisa), preslike predugovora (list 19 do 52, 124 do 127 spisa), presliku dopisa (list 59 spisa), preslike poruka (list 60, 68, 176 do 179, 189 do 192, 212 do 219, 222, 251 do 253 spisa), presliku poštanske pošiljke (list 65 do 67 spisa), preslike potvrda i naloga (list 130 do 136, 211, 220, 229 do 232, 238 do 240 spisa), presliku zapisnika (list 204 do 206 spisa), presliku izjave (list 250 spisa) i presliku sudske prakse (list 84 do 94, 118 do 122 spisa) dok primjenom odredaba čl. 220. st. 2. ZPP-a nije u dokaznom postupku na prijedlog stranaka saslušao svjedoke i stranke te proveo očevid predmetne nekretnine i vještačenje po vještaku građevinske struke obzirom je činjenice bitne za donošenje odluke o osnovanosti tužbenog zahtjeva nedvojbeno utvrdio na temelju izvedenih dokaza.

7. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

8. Tužitelji predlažu sudu presudom utvrditi da su stekli pravo vlasništva nekretnine, u naravi stambene zgrade, u suvlasničkim omjerima koji odgovaraju površinama pojedinih dijelova te zgrade (stanovima) i to time što su ih kupili od CITRIN d.o.o. pa tako pravnim poslom, no kako je odredbama čl. 114. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14; u daljnjem tekstu: ZV) propisano da se vlasništvo može steći na temelju pravnog posla te da se na tom temelju stječe kada su ispunjene sve zakonom određene pretpostavke, a odredbom čl. 119. st. 1. istog zakona da se vlasništvo na temelju pravnog posla stječe zakonom predviđenim upisom stjecateljeva vlasništva u zemljišnoj knjizi na temelju valjano očitovane volje dotadašnjeg vlasnika usmjerene na to da njegovo vlasništvo prijeđe na stjecatelja, a tužitelji sasvim jasno navode da im tuženik nije očitovao volju za prijenos prava vlasništva (izdao tabularnu ispravu) te da svoje pravo vlasništva u zemljišnoj knjizi nisu upisali, sud je takav tužbeni zahtjev kao i zahtjev da im tuženik prizna da su ovo pravo vlasništva stekli, ocijenio neosnovanim. Pri tome valja reći da iz navoda tužitelja prema ocjeni ovog suda nedvojbeno proizlazi kako isti smatraju da imaju valjan pravni osnov za stjecanje prava vlasništva predmetne nekretnine, no tužbom i nakon što je sud sa strankama slijedom odredaba čl. 288.a st. 2. ZPP-a razmotrio i pravna pitanja ovog spora, takvo utvrđenje nisu zahtijevali.

9. Tužitelji sudu također predlažu presudom naložiti tuženiku da im izda tabularne isprave podobne za upis njihovog prava vlasništva u zemljišnim knjigama. Prema shvaćanju ovog suda (a tako i VSRH u Rev-721/2022) tabularna isprava mora biti u skladu sa sklopljenim pravnim poslom pa tako u predmetnom slučaju, obzirom tužitelji navode da su predmetnu nekretninu kupili, sa tom kupoprodajom. Tužitelji, međutim, navode, a to proizlazi i iz sadržaja isprava koje su sudu dostavili, da su kupili pojedine posebne dijelove predmetne stambene zgrade (stanove) te da u ugovorima koje su sklopili suvlasnički omjeri cijele nekretnine u kojima ovdje zahtijevaju utvrđenje njihovog prava vlasništva nisu naznačeni. Stav je stoga ovog suda da tužitelji kao kupci točno određenih fizičkih dijelova nekretnine, u ovom slučaju stanova u višestambenoj neetažiranoj zgradi, nemaju pravo zahtijevati izdavanje tabularne ispravu za uknjižbu prava vlasništva na suvlasničkom dijelu cijele nekretnine, dakle i ostalih posebnih dijelova i cijelog zemljišta na kome je izgrađena zgrada u kojoj se nalaze njihovi stanovi obzirom bi u tom slučaju postali knjižni suvlasnici cijele neetažirane nekretnine tj. i zemljišta i svih objekata na zemljištu, a time i svih drugih stanova koji se nalaze u zgradi čime bi kao kupci određenih posebnih dijelova (stanova) stekli prava koja su protivna ugovorima o kupoprodaji tih stanova i ugovornoj volji stranaka prilikom sklapanja tih ugovora.

10. Slijedom navedenog neosnovanim je ocijenjen i zahtjev tužitelja da sud presudom naloži tuženiku da im izda tabularne isprave podobne za upis njihovog prava vlasništva u zemljišnim knjigama te je slijedom svega navedenog odlučeno kao u toč. I. izreke ove presude, a sud stoga ovom presudom nije utvrđivao daljnje među strankama sporne zakonske pretpostavke osnovanosti tužbenog zahtjeva niti cijenio dokaze izvedene radi utvrđenja istih.

11. Primjenom odredaba čl. 154. st. 1. ZPP-a, a obzirom tužitelji u ovom sporu nisu uspjeli, neosnovanim je ocijenjen i njihov zahtjev da im tuženik naknadi trošak ovog postupka pa je također odlučeno kao u toč. I. izreke ove presude. Tuženiku je, pak, obzirom je u ovom sporu uspio, primjenom odredaba čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP- a priznat kao potreban i dosuđen trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku odmjeren u skladu s dostavljenim troškovnikom, vrijednosti predmeta spora koju je sud na pripremnom ročištu primjenom odredaba čl. 40. st. 3. ZPP-a, a jer se uslijed prigovora tuženika na vrijednost koju su tužitelji naznačili postavilo pitanje prava stranaka na naknadu troškova određene visine, odredio u iznosu od 50.000,00 EUR i tako u iznosu koji su i tužitelji naznačili, ocijenivši pravilnim njihov stav da tu vrijednost predstavlja zbroj paušalnih vrijednosti njihovih zahtjeva za utvrđenje postojanja prava od po 10.000,00 EUR za svaki i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/2023; u daljnjem tekstu: OT) i to trošak sastava odgovora na tužbu (tbr. 8/1) od 500 bodova što pomnoženo s vrijednošću 1 boda od 2,00 EUR i uvećano za PDV iznosi 1.250,00 EUR pa je odlučeno kao u toč. II. izreke ove presude.

U Zagrebu, 9. travnja 2026.

Sutkinja:

Marija Orošić Kranjčec

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u 4 (četiri) istovjetna primjerka u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude, a o njoj odlučuje županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP-a).

DNA:

1. Tužiteljima CI, ZI, ČI, ŽI, ĆI i EI po punomoćnici

2. Tuženiku CERIĆ NEKRETNINE d.o.o. po punomoćniku