REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-1620/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel , po sutkinji ovog suda Lidiji Košutić- Vrhovski uz sudjelovanje Marte Pavlović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog GČ, zastupanog po branitelju Tomislavu Štefanović, odvjetniku iz [adresa], radi djela prekršaja iz čl.53.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08, 48/10,74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22), po prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog I PPRP Zagreb, klasa: 211-07/25-3/5180, urbroj: 511-19-44-24-2 od 24.03.2025. godine, temeljem čl.179. i čl. 183. Prekršajnog zakona (N.N. 107/07, 39/13,157/13, 110/15 i 114/22) donio je dana 09. travnja 2026. godine, objavio i

presudio je

I. Okrivljeni: SČ, sin G i ĆČ, r. S, rođen **.**.2005. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, stolar, zaposlen u Imago interijeri d.o.o., s primanjima u iznosu od 1.000,00 eura, neoženjen, bez djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,

kriv je

što je dana 16. listopada 2024. godine u 23:25 sati u Sesvetama, upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto Bjelovarskom ulicom u smjeru zapada, gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, kretao se brzinom od 123,8 km/h, umanjeno za 10 % sigurnosne razlike iznosi 110,8 km/h,

dakle, kretao se brzinom koja je za 60,8 km/h veća od dopuštene,

čime je počinio prekršaj iz čl.53.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na osnovu istog propisa izriče,

novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) eura.

II. Temeljem čl.33.st.11.Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura po pravomoćnosti ove presude, putem priložene uplatnice, u protivnom će se isti naplatiti prisilno.

IV. Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, koja će se primijeniti po izvršnosti ove presude.

Obrazloženje

1. I PPRP Zagreb, izdala je prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenog, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji je okrivljeni u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo da iako je točno da je on kao vlasnik navedenog vozila dao podatke o vozaču te naveo sebe kao vozača to je učinio jer nije u to vrijeme uopće razumio što treba učiniti. Naime, u to vrijeme bio je kod svoje cure i njegova majka ĆČ je došla po njega i vozila ga je nazad, te ju je predložio kao svjedokinju, a također i njegovu djevojku AČ, iz [adresa]. Istaknuo je da uopće nije pročitao onu obavijest o počinjenom prekršaju, te je bio uvjeren da mora dati svoje podatke kao vlasnik vozila jer je mislio da je vozač zato što ima vozačku dozvolu. Predložio je da se pribavi fotografija snimljena prilikom utvrđivanja prekršaja.

3. Svjedokinja ĆČ iskazala je da je njezin sin SČ bio kod svoje djevojke i zvao ju je da dođe po njega, a dok je bila u autu zvao je trener njezinog drugog sina da dođem po njega jer je uganuo nogu na treningu. To ju je užasno uznemirilo jer ni sama nije znala da li da se vraća po povrijeđenog sina ili da nastavi po GČ. Odlučila je da će pokupiti GČ jer joj je on bio bliži, a tada su oboje otišli po Ć na trening. Priznala je da je doista ona kriva, kretala se nedozvoljenom brzinom, a uopće to nije registrirala jer joj je na pameti bilo samo ozlijeđeno dijete. Upoznata je sa činjenicom da je SČ sebe označio kao vozača i dostavio navedene podatke policiji, a to je učinio jer je on vrlo brzoplet i uopće ne čita što se od njega traži, već samo žuri riješiti problem pa je tako sebe, obzirom je vlasnik navedenog vozila, naveo i kao vozača, iako je ona vozila, a ne on.

4. Svjedokinja AČ iskazala je da je toga dana SČ bio u Zagrebu na edukaciji te su se našli u gradu i nakon toga otišli kod nje u stan. Njegova majka je došla po njega, ne zna točno koliko je bilo sati, ali zna da je bilo jako kasno.

3. Tijekom postupka sutkinja je izvršila uvid u prekršajni nalog i prigovor na isti, podaci o vozaču, e-mail upućen I PPRP Zagreb od 28.11.2024., povratnica primitka obavijesti, obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču traži se, potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, zapisnik o glavnoj raspravi od 17.12.2025. godine.

4. Sutkinja obranu okrivljenika nije prihvatila je ista neuvjerljiva i usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, a također iskaze svjedokinja sutkinja je cijenila kao neuvjerljive i pristrane te očito usmjerene na pomaganje okrivljeniku za izbjegavanje prekršajne odgovornosti zbog počinjenja navedenog prekršaja.

Naime, sam okrivljenik je dobivši obavijest da se izjasni tko je dana 16.10.2024. u 23:25 sati u Sesvetama, upravljao vozilom [registarska oznaka], kao vlasnik vozila upravo sam sebe naveo kao vozača te dao uredno sve podatke o vozaču i isti obrazac sam potpisao, pa je njegova obrana, da je naveo sebe kao vozača:" to sam učinio jer nisam u to vrijeme uopće razumio što trebam učiniti", neuvjerljiva i nelogična obzirom je u navedenoj obavijesti vrlo detaljno opisano što treba kao vlasnik navedenog vozila učiniti i na koji način povratno podatke o vozaču dostaviti I PPRP Zagreb i u kojem roku.

5. Dakle, nesporno je da je okrivljenik svojim ponašanjem u cijelosti ostvario biće djela prekršaja iz čl.53.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji se u izreci ove presude i tereti jer se kretao brzinom za 60,8 km/h većom od dozvoljene u naseljenom mjestu.

Stoga je sud okrivljenog proglasio krivim te mu je izrekao novčanu kaznu u skladu s težinom počinjenog prekršaja i stupnju njegove odgovornosti, pri tome uzimajući kao olakotno dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost za ovu vrstu prekršaja, dok mu posebno izraženih otegotnih okolnosti nije našao.

6. Temeljem u izreci citirane odredbe okrivljenik je upozoren da u koliko uplati u određenom roku 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je kaznu u cijelosti platio.

7. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je dužan platiti trošak Suda u paušalnom iznosu od 50,00 koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovnom stanju okrivljenika.

8. Okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, jer inkriminirano ponašanje okrivljenika predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa, koje upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa će izricanje ove mjere u naznačenoj duljini trajanja preventivno djelovati na okrivljenika, tako da se u buduće kloni činjenja prekršaja.

U Sesvetama, 09. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marta Pavlović, v.r.

Lidija Košutić-Vrhovski, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba zbog odluke o prekršajno pravoj sankciji i trošku postupka u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska cesta 15., Sesvete u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.