Broj: Pp-2337/2025-12

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U ZABOKU

Ul. Matije Gupca 22, Zabok

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sucu ovoga suda Mariji Bračun, na prijedlog više sudske savjetnice-specijalistice Tanje Babić, uz sudjelovanje Jasne Ivić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UB, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 1. i 2., kažnjivo po čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14. , 64/15., 108/17., 70/19, 42/20., 114/22., 133/23., 145/24., dalje: ZOSPC) i čl. 176. st. 2., kažnjivo po čl. 176. st. 5. ZOSPC-a, povodom Optužnog prijedloga Postaje prometne policije Krapina Klasa: 211-07/25-4/94198 Urbroj; 511-17-11-25-1 od 17. rujna 2025., nakon održanog ročišta dana 31. ožujka 2026., u prisutnosti okrivljenika, te odsutnosti uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja, u smislu čl. 179. st. 2. i čl. 171. a st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13.,110/15., 70/17., 118/ 18., 114/22, dalje: PZ), dana 9. travnja objavio i

presudio je

I/ Okrivljenik: UB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i G r. T, rođen **.**.1938. u [adresa], s prijavljenim prebivalištem u [adresa], umirovljenik, s mjesečnom mirovinom od oko 700,00 eura, udovac, otac jednog punoljetnog djeteta, drž. RH, neosuđivan

kriv je

što je:

1/ dana 8.9.2025. u 13,00 sati u Zaboku, Kolodvorska ulica bb, nasuprot cvjećarne „Cvjetni atelier Jelinek“ izazvao prometnu nesreću upravljajući osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka], na način da je vožnjom unatrag vršio radnju bočnog parkiranja na obilježeno parkirno mjesto uz desni rub Kolodvorske ulice, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tome računa o smjeru kretanja svojeg vozila i položaju parkiranog osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] kojeg je na obilježenom parkirnom mjestu prednjim dijelom u smjeru istoka parkirao vlasnik GB, pa je tom prilikom došlo do udara prednjeg desnog bočnog dijela osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] u stražnji lijevi dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], pri čemu je na oba automobila nastala materijalna šteta,

dakle, kao vozač započeo vožnjom unatrag radnju bočnog parkiranja, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o smjeru kretanja svojeg automobila i položaju parkiranog osobnog automobila, pa je prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom,

2/ iste zgode kao pod 1/ nakon opisane prometne nesreće s materijalnom štetom napustio mjesto iste, a da s drugim sudionikom TB nije popunio i potpisao Europsko izvješće, niti je na drugi način ostavio svoje podatke i podatke o vozilu,

dakle, kao sudionik prometne nesreće s materijalnom štetom, oštećenom vlasniku nije ostavio podatke o sebi i vozilu, te nije ispunio Europsko izvješće, već je napustio mjesto nesreće,

čime je djelom pod 1/ počinio prekršaj iz čl. 43. st. 1. i 2. kažnjivo po čl. 43. st. 3. ZOSPC-a uz primjenu čl. 293. st. 1. ZOSPC-a, djelom pod 2/ prekršaj iz čl. 176. st. 2. kažnjiv po čl. 176. st. 5. ZOSPC-a, pa mu se zbog toga na temelju istih zakonskih propisa,

za djelo pod 1/ na temelju čl. 43. st. 1. i 2. kažnjivo po čl. 43. st. 3. ZOSPC-a, uz primjenu čl. 293. st. 1. ZOSPC-a i uz primjenu čl. 37. st. 1., st. 2. i st. 3. t. 1. PZ-a

utvrđuje

novčana kazna u iznosu od 200,00 eura,

za djelo pod 2/ na temelju čl. 176. st. 2. kažnjivo po čl. 176. st. 5. ZOSPC-a, uz primjenu čl. 37. st. 1., st. 2. i st. 3. t. 1. PZ-a

utvrđuje

novčana kazna u iznosu od 300,00 eura,

pa se okrivljeniku uz primjenu čl. 39 st. 1 t. 2 PZ-a

izriče

ukupna novčana kazna u iznosu od 500,00 eura (petstoeura).

Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 60 dana po primitku ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine novčane kazne (333,33 eura), temeljem čl. 152. st. 3. PZ-a smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenik u zadanom roku ne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenika kod nadležnog tijela za ovrhu a ako se ne naplati prisilno u roku od dvije godine, postupit će se prema pravilima iz čl. 34.st.2. Prekršajnog zakona.

II/ Na temelju čl. 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja osobnim vozilima B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca. Izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

III/ / Na temelju čl. 138 st. 1. i st. 1. 2. i 3. t. 3 u svezi čl. 139. st. 4 PZ-a okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 46,54 eur, a koji se odnosi na paušalni iznos troškova prekršajnog postupka, u roku od 15 dana po primitku ove Presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Krapina donijela je obavezni prekršajni nalog o predmetnim prekršajima okrivljenika, a koji je nalog povodom prigovora okrivljenika stavljen izvan snage te je provedeno žurno ročište tijekom koje je sud ispitao okrivljenika, svjedoke CB, GB i ŽB, pročitao zapisnik o očevidu na listu 9-11 spisa, izvršio uvid u situacijski plan mjesta prometne nesreće na listu 12. spisa, pročitao zapisnik o očevidu na vozilu na listu 13-15 spisa, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na listu 19. spisa, Potvrdu iz PE za okrivljenika na listu 22-23. spisa.

2. U svojoj obrani okrivljenik je poricao prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Kritične zgode upravljao je osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] u Zaboku u Kolodvorskoj ulici gdje se parkirao i otišao na kavu u obližnji kafić. Vozilo je parkirao vožnjom unatrag i primijetio je osobni automobil reg. oznaka [registarska oznaka] koji je također bio parkiran na tom parkiralištu, međutim nije točno da bi ga tom prilikom udario. Nije točno da bi te zgode izazvao prometnu nesreću na način opisan u optužnom aktu niti da bi napustio mjesto nesreće. U kafiću se zadržao otprilike oko 20 min nakon čega je pješke otišao u banku i potom se vratio do automobila i otišao doma.

3. Svjedok ŠB u svojem iskazu je naveo da je kritične zgode vršio očevid prometne nesreće koja se dogodila u Zaboku, u Kolodvorskoj ulici bb, a koju je izazvao okrivljenik upravljajući osobnim automobilom vožnjom unatrag sa kolnika Kolodvorske ulice vršeći radnju bočnog parkiranja na obilježeno parkirališno mjesto, pri čemu se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu, ne vodeći pri tome računa o smjeru kretanja svojeg automobila i položaju parkiranog osobnog automobila kojeg je na obilježenom parkirališnom mjestu parkirao EB. Tom prilikom došlo je do udara prednjeg desnog bočnog dijela osobnog automobila kojim je upravljao okr. u stražnji lijevi dio os. automobila kojeg je parkirao GB. U prometnoj nesreći na oba automobila nastala je materijalna šteta. Nakon prometne nesreće okrivljenik je svojim automobilom napustio mjesto iste, a da sa drugim sudionikom GB nije popunio i potpisao europsko izvješće niti je na drugi način ostavio svoje podatke i podatke o vozilu.

4. Svjedok GB u svojem iskazu je naveo da je kritične zgode svoje vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] parkirao na parkiralištu u Zaboku nasuprot cvjećarne Cvjetni atelijer Jelinek. Sjedio je u automobilu i vidio kada je okrivljenik pokušavao izvršiti radnju bočnog parkiranja vožnjom unatrag kojom prilikom je svojim vozilom dotaknuo njegovo vozilo. Slučajni prolaznik mahao je okrivljeniku da stane, međutim on je nastavio s radnjom te je tom prilikom došlo do udara prednjeg desnog bočnog dijela okrivljenikovog automobila u stražnji lijevi dio njegovog automobila. Tada je izašao iz vozila i rekao okrivljeniku da ga je udario svojim vozilom, međutim on je počeo psovati, a obratio mu se i taj slučajni prolaznik, na što je on govorio da lažu obojica. Ponudio mu je da popune i potpišu europsko izvješće, međutim on je to odbio i otišao je pješke s mjesta nesreće dok je svoj automobil ostavio na parkiralištu. Potom je o svemu obavijestio policiju.

5. Svjedok ŽB u svojem iskazu je naveo da je kritične zgode parkirao svoj automobil na obilježenom parkirališnom mjestu u Zaboku u Kolodvorskoj ulici, nekoliko mjesta dalje od samog mjesta gdje se dogodila predmetna prometna nesreća. U trenutku udara prolazio je pored vozila okrivljenika i vidio je kako se on pokušava bočno parkirati na obilježeno parkirališno mjesto uz rub Kolodvorske ulice. U tom trenutku njegovo vozilo je blago dotaknulo parkirani automobil marke BMW koji je bio parkiran na obilježenom parkirališnom mjestu, a vozač istog je sjedio u vozilu. Mahnuo je rukom okrivljeniku da stane, međutim on je mahnuo rukama neka ide dalje, te nastavio parkiranje vožnjom unatrag pri čemu je došlo do udara prednjeg desnog bočnog dijela njegovog osobnog automobila u stražnji lijevi dio parkiranog osobnog automobila kojeg je prethodno spomenuo. Vidio je kada se to parkirano vozilo zanjihalo, a vozač istoga je izašao iz vozila. Okrivljenik je parkirao svoje vozilo, izašao iz vozila, a kada mu je vozač oštećenog vozila rekao da ga je udario, on to nije htio priznati. Vozač oštećenog vozila ponudio mu je da popune i potpišu Europsko izvješće, no okrivljenik je to odbio. On je otišao s mjesta nesreće s time da je oštećenom vlasniku vozila ostavio svoj broj mobitela.

6. Sud je iskaze ispitanih svjedoka ŠB, GB i ŽB ocijenio vjerodostojnim, budući da su jasni, uvjerljivi, logični i životni, a i međusobno podudarni. Naime, iz iskaza svjedoka ŽB koji je kritične zgode u trenutku udara prolazio pored vozila okrivljenika i vidio je kako se on pokušava bočno parkirati na obilježeno parkirališno mjesto uz rub Kolodvorske ulice pri čemu je njegovo vozilo blago dotaknulo parkirani automobil marke BMW koji je bio parkiran na obilježenom parkirališnom mjestu, nakon čega je okrivljenik nastavio parkiranje vožnjom unatrag pri čemu je došlo do udara prednjeg desnog bočnog dijela njegovog osobnog automobila u stražnji lijevi dio parkiranog osobnog automobila. Iz iskaza svjedoka ŽB također jasno proizlazi da je okrivljenik parkirao svoje vozilo, izašao iz vozila, a kada mu je vozač oštećenog vozila rekao da ga je udario, on to nije htio priznati te je odbio popuniti i potpisati Europsko izvješće. Iskaz svjedoka ŽB je međusobno sukladan iskazu ispitanog svjedoka GB koji je naveo da je sjedio u automobilu i vidio kada je okrivljenik pokušavao izvršiti radnju bočnog parkiranja vožnjom unatrag kojom prilikom je svojim vozilom dotaknuo njegovo vozilo, a nakon toga i udario prednjim desnim bočnim dijelom u stražnji lijevi dio njegovog automobila, nakon čega mu je ponudio da popune i potpišu europsko izvješće, međutim on je to odbio i otišao je pješke s mjesta nesreće dok je svoj automobil ostavio na parkiralištu. Iz svega navedenog jasno je da je obrana okrivljenika kada navodi da kritične zgode nije udario u parkirano vozilo, neobjektivna, nelogična i usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti jer je sud suprotno utvrdio na temelju iskaza ispitanih svjedoka kojima je sud u cijelosti poklonio vjeru. Okrivljenik svojom obranom, u kojoj je pokušao prikazati da kritične zgode nije prouzrokovao predmetnu prometnu nesreću, ničim nije doveo u pitanje vjerodostojnost iskaza ispitanih svjedoka pa je tako sud na temelju njihovih iskaza te uvidom u ostalu dokumentaciju koja se nalazi u spisu jasno utvrdio da je okrivljenik kritične zgode kao vozač započeo vožnjom unatrag radnju bočnog parkiranja, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o smjeru kretanja svojeg automobila i položaju parkiranog osobnog automobila, pa je prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom, što je protivno odredbi čl. 43. st. 1. i 2. ZOSPC-a, nakon čega kao sudionik prometne nesreće s materijalnom štetom, oštećenom vlasniku nije ostavio podatke o sebi i vozilu, te nije ispunio Europsko izvješće, već je napustio mjesto nesreće, što je protivno odredbi čl. 176. st. 2. ZOSPC- a. Slijedom svega navedenoga, sud nije imao nikakve dvojbe već su svi prekršaji okrivljenika u svemu i dostatno utvrđeni.

7. Kako se u ponašanju okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret, proglašen je krivim, ali mu je sud primijenivši odredbu čl. 37 st. 1, st. 2 i st. 3 t. 1 PZ-a umjesto propisanih novčanih kazni za predmetne prekršaje, izrekao novčane kazne blaže od tih zakonom propisanih minimuma. Naime, odlučujući o vrsti i visini prekršajne sankcije koju će primijeniti, sud je vodio računa o svim okolnostima propisanim čl. 36. PZ-a. Okrivljeniku je olakotnim cijenio dosadašnju neosuđivanost za iste prekršaje, dok nekih otegotnih okolnosti kod njega nije pronašao. Nadalje, cijeneći imovinske prilike okrivljenika, mišljenje je suda će se i tom blažom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja u prometu na cestama. Na temelju čl. 152 st. 3 PZ-a valjalo je okrivljenika upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

8. Sud je na temelju čl. 58. PZ-a okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca jer je okrivljenik počinio prekršaj protiv sigurnosti prometa pri čemu postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, tako da je primjena ove zaštitne mjere u konkretnom slučaju nužna radi otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika. Sud je prilikom odlučivanja o zaštitnoj mjeri uzeo u obzir težinu prekršaja. Duljina trajanja zaštitne mjere u okviru je zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, a primjerena je težini počinjenog prekršaja i opasnosti ponavljanja istih.

9. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 46,24 eur, a koji se odnosi na paušalni iznos troškova prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eur, koji je odmjeren razmjerno trajanju i složenosti postupka, trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu od 26,54 eur, a koji trošak je nastao prilikom utvrđivanja prekršaja kojeg je okrivljenik počinio.

10. Zbog svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zaboku 9. travnja 2026.

Sudac

Marija Bračun

Zapisničar

Viša sudska savjetnica-specijalistica

Jasna Ivić

Tanja Babić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 3. PZ-a nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. PPRP Krapina, na br. Klasa 211-07/25-4/94198 Urbroj; 511-17-11-25-1

2. UB, [adresa]

3. MPU, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti

4. spis