Republika Hrvatska

Županijski sud

u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž - 448/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji toga suda Kristini Vukelić Aničić kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu proglašenja nestale osobe umrlom, predlagatelja ŠA , OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Krešimiru Ferenčiću odvjetniku iz Crikvenice, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Javnog bilježnika Emine Vukelić sa sjedištem u [adresa], kao povjerenika Općinskog suda u Crikvenici, posl.br. R1-15/2025-6 od 26. siječnja 2026., 9. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Uvaženjem žalbe predlagatelja ukida se rješenje Javnog bilježnika Emine Vukelić sa sjedištem u [adresa] kao povjerenika Općinskog suda u Crikvenici, posl.br. R1-15/2025-6 od 26. siječnja 2026.i predmet vraća javnom bilježniku na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem javnog bilježnika kao povjerenika suda odbačen je prijedlog predlagatelja radi proglašenja nestalih osoba umrlim.

2.Protiv navedenog rješenja žalbu podnosi predlagatelj zbog bitne povrede odredaba postupka, žalbenog razloga iz čl. 353. st.1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje ZPP) koji se primjenjuje sukladno odredbi čl. 2. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine" br. 59/23., dalje ZIP).

3. Predlagatelj predlaže uvaženje žalbe.

4. Žalba predlagatelja je osnovana.

5. Javni bilježnik kao povjerenik suda donosi pobijano rješenje uz obrazloženje da je predlagatelj po punomoćniku podnio prijedlog radi proglašenja nestalih osoba umrlim, da je rješenjem od 19. siječnja 2026. predlagatelju naložen ispravak prijedloga po kojem da nije postupio već je ustrajao u svemu kod podnesenog prijedloga, slijedom čega pozivom na odredbu čl. 109.st.4. ZPP -a odbacuje prijedlog predlagatelja te odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.

6. U donošenju pobijanog rješenja, kako to ističe predlagatelj sadržajem žalbe počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354.st.1. ZPP-a u svezi s čl. 196. st. 1.t. 2. i čl. 109. ZPP-a.

7. Naime, osnovano predlagatelj sadržajem žalbe navodi da je prvostupanjski sud pogrešno zaključio da podneseni prijedlog predlagatelja nije podoban za postupanje te da je istog potrebno ispraviti na način da se kao protustranka navede samo jedna od osoba za koju se u podnesenom prijedlogu predlaže da se proglase umrlom.

8. Odredbama ZIP-a nije određeno da se prijedlog za proglašenje nestale osobe umrlom ne može podnijeti u odnosu na više osoba pa kako se prema odredbi čl. 2. ZIP-a na pitanja koja nisu uređena ovim Zakonom na odgovarajući se način primjenjuju odredbe zakona kojim se uređuje parnični postupak, ako ovim Zakonom ili drugim zakonom koji sadrži odredbe o izvanparničnom postupku nije drukčije određeno te kako se u smislu odredbe čl. 196. st.1. ZPP-a tužbom kao podneskom kojim se pokreće postupka više osoba mogu tužiti odnosno biti tužene (suparničari): između ostalog ako su predmet spora zahtjevi odnosno obveze iste vrste koji se temelje na bitno istovrsnoj činjeničnoj i pravnoj osnovi te ako postoji stvarna i mjesna nadležnost istog suda za svaki zahtjev i za svakog tuženika , to nema zapreke da predlagatelj u izvanparnično postupku u prijedlogu za proglašenje nestale osobe umrlom kojeg temelji na bitno istovrsnoj činjeničnoj i pravnoj osnovi kao protustranke označi više osoba.

9. Stoga je pogrešno i pretjerano formalističko postupanje javnog bilježnika koji prema stanju spisa rješenjem od 19. siječnja 2026. vraća predlagatelju podneseni prijedlog na ispravak s uputom da kao protustranku navede samo jednu osobu za koju predlaže da se proglasi umrlom zbog čega pogrešno primjenjuje odredbu čl. 109. ZPP-a, što je rezultiralo donošenjem nezakonite i nepravilne odluke kojom se prijedlog predlagatelja odbacuje.

10. Kako je javni bilježnik pogrešno primijenio odredbe čl. 196. u svezi s čl. 109. ZPP-a te donio nepravilno rješenje to je temeljem odredbe čl. 380. točke 3. ZPP-a pobijano rješenje valjalo ukinuti i predmet vratiti na ponovno postupanje.

11. U nastavku postupka javni bilježnik kao povjerenik suda o prijedlogu predlagatelja donijet će novu na zakonu zasnovanu odluku.

U Rijeci, 9. travnja 2026.

Sutkinja

Kristina Vukelić Aničić