Poslovni broj: Pp-717/2025

Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu tog suda Kseniji Bratković, uz sudjelovanje Mirele Kudec kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CN, zbog prekršaja iz čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11, 80/13, 158/13 – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 - dalje u tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv Prekršajnog naloga izdanog od strane PU zadarske – Postaje prometne policije Zadar pod brojem:211-07/25-1/1136 od 25. siječnja 2025. godine, nakon glavne i javne rasprave održane dana 9. travnja 2026. godine u prisutnosti okrivljenika i opunomoćenog predstavnika tužitelja ĐN, i presude objavljene dana 9. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: CN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i Đ, rođen **.**.1991.. u [adresa], državljanin RH, nastanjen u Zadru, ulica Maka Dizdara 42 A, asistent brodostrojarstva, trenutno nezaposlen (od 7. mjeseca 2025.), trenutno ga uzdržavaju roditelji, neoženjen, bez djece, VŠS, nema vlastite imovine, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

-što je dana 25. siječnja 2025. u 00,28 sati u Zadru, Put Murvice upravljao osobnim automobilom marke Suzuki reg. oznake [registarska oznaka], te je na upit policijskog službenika želi li se podvrgnuti testiranju na opojna sredstva, isti odbija testiranje, vrsta testa koji je ponuđen Dragcheck Stk 30006,

- čime je počinio prekršaj iz čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11, 80/13, 158/13 – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 - dalje u tekstu ZSPC), pa mu se temeljem cit. propisa

i z r i č e

- novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura.

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna RH.

Ukoliko okrivljenik u gore navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne ( 880,00 eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Na temelju odredbe čl. 50. i čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima «B» kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, koja počinje teći od izvršnosti presude, a u vrijeme trajanja izrečene mjere, uračunava se vrijeme trajanja za koje mu je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta temeljem Naredbe o određivanju mjere opreza PU zadarske – Postaje prometne policije Zadar od 25. siječnja 2025. od 00,28 sati do 12,28 sati.

Temeljem odredbe čl. 138. i čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka suda u paušalnom iznosu od 14,00 eura, u korist Državnog proračuna RH, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1.Pobijanim prekršajnim nalogom izdanim od strane PU zadarske – Postaje prometne policije Zadar pod brojem:211-07/25-1/1136 od 25. siječnja 2025. godine, okrivljenik je proglašen krivim zbog djela prekršaja iz čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura, te mu je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca te mu je određen i trošak prekršajnog postupka u iznosu od 104,85 eura.

2. Protiv pobijanog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, iz kojega nije jasna osnova zbog koje se prigovor podnosi, pa se smatra da je prigovor podnesen zbog poricanja prekršaja, a povodom čega je isti nalog rješenjem stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak.

3.Okrivljenik je na glavnoj raspravi u svoju obranu naveo da se smatra krivim, navodeći u svojoj obrani da je točno da je tamo navedene prigode upravljao tamo navedenim vozilom na tamo navedenoj cesti. Točno je da je tada na upit policijskog službenika odbio testiranje na opojna sredstva. Međutim, radilo se o tome da je on to testiranje odbio iz straha jer da je trebao ići na brod radi posla, a par dana prije da je bio na jednom rođendanu gdje se pušila marihuana i onda da je on mislio da obzirom da je bio u tom društvu da bi to moglo utjecati na test i to da je bio razlog zašto je iz straha odbio testiranje. Isto tako on da je u spis dostavio i svoju pisanu obranu te da moli da se ista pročita, te je ista pisana obrana okrivljenika pročitana na glavnoj raspravi u kojoj pisanoj obrani je okrivljenik u bitnome ponovio navode obrane sa glavne rasprave te je u svojoj pisanoj obrani pojasnio i naveo da razlog odbijanja ispitivanja rutinskog testiranja na opojne druge nije prihvatio jer da je pomorac na asistenturi na stranoj kompaniji i prilikom ukrcaja i navigacije tj. liječničkim pregledima imaju svu dokumentaciju u prilogu i također na testiranja cjepiva i preglede koji su mjerodavni, te da mu je ukrcaj bio vrlo skoro pa da je mislio da mu taj test od policijskog službenika može naštetiti i dati neistinite i krive rezultate, navodeći dalje da živi sa roditeljima koji imaju mala ali redovna primanja, te je predložio da sud nakon provedenog postupka mu izrekne opomenu odnosno ublaži prekršajnopravnu sankciju do zakonskog minimuma, navodeći dalje da mu je izrečena novčana kazna previsoka, te da bi mu plaćanje izrečene kazne u izrečenom iznosu dovelo u pitanje podmirenje svih osnovnih životnih potreba njega i njegove obitelji.

3.1.Predstavnik tužitelja nije na glavnoj raspravi imao pitanja za okrivljenika.

4.U dokaznom postupku je na glavnoj raspravi izvršen uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga u organizmu (l.s. 6), naredbu o određivanju mjere opreza (l.s. 7-8), te u izvadak iz prekršajne evidencije i izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika.

5.Predstavnik tužitelja je u završnoj riječi naveo da nadležna policijska postaja ostaje kod optužnog akta i predloženih mjera i konačnu odluku da prepuštaju sudu.

6.Okrivljenik je u završnoj riječi naveo da ostaje kod svoje obrane, da mu je žao što je počinio taj očito težak prekršaj i ubuduće da mu se takvi prekršaji više neće ponavljati.

7. Ocjenom obrane okrivljenika gdje isti na glavnoj raspravi okolnosno priznaje učin djela prekršaja koji mu je stavljen na teret, a dovodeći istu obranu u vezu sa izvršenim uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga u organizmu (l.s. 6), naredbu o određivanju mjere opreza (l.s. 7-8), ovaj sud smatra da je dokazano da je okrivljenik počinio djelo prekršaja za koje se optužuje.

8.Sukladno odredbi čl. 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovoga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled. Stavkom 2. cit. članka, prije poduzimanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, policijski službenik može podvrgnuti vozača postupku prepoznavanja znakova koji su posljedica prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima. Stavkom 4. cit. članka, osobe iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka dužne su postupati prema zahtjevima policijskog službenika. Stavkom 5. cit. članka, policijski službenik o poduzetim radnjama iz stavka 1. i 3. ovoga članka i članka 181. ovoga Zakona sačinjava zapisnik, odnosno zahtjev za liječnički pregled, vađenje krvi i uzimanje urina radi analize.

9.Odredbom iz čl. 282. st. 9. gore cit. zakona predviđeno je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.

10. U konkretnom slučaju ocjenom obrane okrivljenika, gdje isti na glavnoj raspravi okolnosno priznaje učin prekršaja, te ocjenom svih provedenih dokaza i to svakog posebno i dovodeći ih u međusobnu vezu, i to posebno vršenjem uvida u zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga u organizmu (l.s. 6), naredbu o određivanju mjere opreza (l.s. 7-8), u postupku je nesporno utvrđeno da je okrivljenik gore navedene prigode, odnosno dana 25. siječnja 2025. u 00,28 sati u [adresa] upravljao osobnim automobilom marke Suzuki reg. oznake [registarska oznaka], te je na upit policijskog službenika želi li se podvrgnuti testiranju na opojna sredstva, isti odbija testiranje, vrsta testa koji je ponuđen Dragcheck Stk 30006, pa je zbog toga ovaj sud našao da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja navedenog djela prekršaja, pa ga je stoga proglasio krivim i kaznio kao u izreci ove presude.

11. Prilikom odmjeravanja vrste kazne i visine novčane kazne ovaj sud je kod okrivljenika uzeo u obzir kao olakšavajuće okolnosti njegovo iskreno priznanje djela prekršaja, te njegovu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, ali su isto tako uzete u obzir i sve druge okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona, a osobito težina počinjenog prekršaja, okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, te stupanj krivnje počinitelja, te su uzete u obzir obiteljske i imovne prilike okrivljenika. Zbog postojanja gore navedenih okolnosti ovaj sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu kao blažu vrstu sankcije, smatrajući da će se tako postići svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona.

12. Sukladno članku 152. st. 3. Prekršajnog zakona novčana kazna će se smatrati u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

13. Sukladno odredbi čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Zabrana se izriče u odnosu na sve vrste ili kategorije ili u odnosu na samo određene vrste ili kategorije motornih vozila. Stavkom 2. cit. članka propisano je da mjera iz stavka 1. ovoga članka počinje teći od izvršnosti presude.

14. Sud je okrivljeniku kao počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa, izrekao i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima «B» kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, a sve to iz razloga što smatra da okrivljenika na određeno vrijeme treba isključiti iz prometa, jer postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, imajući u vidu da je okrivljenik sporne prigode počinio jedan od najtežih prometnih prekršaja koji predstavlja jedno od najgrubljih kršenja prometnih propisa, te ovaj sud smatra da će i na ovaj način utjecati na ponašanje istoga da se ubuduće kloni takvih ili sličnih prometnih prekršaja, imajući pri tome u vidu i opću svrhu zaštitnih mjera da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinitelje novog prekršaja.

15. Trošak prekršajnog postupka okrivljeniku je odmjeren u paušalnom iznosu suda obzirom na trajanje i složenost postupka kao i na imovno stanje okrivljenika.

U Zadru, 9. travnja 2026.

Sudac

Ksenija Bratković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od osam dana od dana dostave pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

DNA:

- okrivljeniku – CN

- tužitelju – PU zadarska, Postaja prometne policije Zadar

- spis