REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Pp-4146/2026-3
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Jelene Putnik, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice FJ, a zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine br: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), povodom prigovora okrivljenice podnijetog protiv obveznog prekršajnog naloga PU Splitsko-dalmatinska Policijska postaja Solin, pod brojem: Klasa: 211- 07/26-1/2372 od 11. veljače 2026. nakon provedenog žurnog postupka dana 9. travnja 2026.
presudio je
Okrivljenica FJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok. F i S, dj. D, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VSS, učiteljica, zaposlena, mj. primanja 1.600,00 eura, razvedena, majka jednog djeteta, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana.
kriva je
što je dana 11. veljače 2026. u 7,30 sati u [adresa], upravljala osobnim automobilom marke Škoda Fabia reg. oznake [registarska oznaka], ista se kretala navedenim vozilom kolnikom [adresa] od smjera zapada prema istoku te dolaskom do privremene prometne regulacije ista je zadržala smjer kretanja za vrijeme dok je na semaforu za njen smjer kretanja bilo uključeno crveno svjetlo,
čime je počinila prekršaj iz čl. 59. st. 1, a kažnjiv po čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14 i 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), pa se okrivljenici temeljem istog propisa a uz primjenu čl. 37. st.3. t.1. Prekršajnog zakona
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 Eura (dvije stotine) Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.
Ukoliko okrivljenica u ovom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem odredbe čl. 138. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. PU Splitsko-dalmatinska Policijska postaja Solin, pod brojem: Klasa: 211-07/26- 1/2372 od 11. veljače 2026. izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, a zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, protiv kojeg je okrivljenica uložila prigovor pa je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.
2. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret te da je točno da je predmetne prigode u [adresa] FJJ upravljala osobnim automobilom Škoda [registarska oznaka] te dolaskom do mjesta gdje je postavljen pokretni semafor radi radova na cesti i kretala se u koloni vozila te nije mogla vidjeti semafor od kolone vozila a kada su se isti kretali da se kretala za njima i nije vidjela da se promijenilo svjetlo na semaforu te je nastavila vožnju ali se upalilo crveno svjetlo i nije se mogla zaustaviti jer je već ušla u drugu traku. Žali zbog počinjenog prekršaja, da do sada nije nikada kažnjavana, da je lošeg zdravstvenog stanja i često na bolovanju pa moli da joj se kazna ublaži i ne izrekne mjera.
3. U dokazne svrhe izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenica nije bila prekršajno kažnjavana.
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud je utvrdio da je okrivljenica počinila prekršajno djelo koje joj se stavlja na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.
4.1. Naime, okrivljenica je u svojoj obrani priznala prekršajno djelo koje joj se stavlja na teret te je sud prihvatio obranu okrivljenice kao vjerodostojnu ocjenjujući je jasnom i uvjerljivim, a kako to proizlazi iz dokaza provedenih u postupku, pa je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenica dana 11. veljače 2026. u 7,30 sati u [adresa], FJJ [adresa], upravljala osobnim automobilom marke Škoda Fabia reg. oznake [registarska oznaka], ista se kretala navedenim vozilom kolnikom [adresa] od smjera zapada prema istoku te dolaskom do privremene prometne regulacije ista je zadržala smjer kretanja za vrijeme dok je na semaforu za njen smjer kretanja bilo uključeno crveno svjetlo.
5.1. Odredbom čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na raskrižju ili drugom mjestu na kojem se promet upravlja prometnim uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima) prometna svjetla za sudionike u prometu znače i to crveno svjetlo-zabranu prolaska.
6. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica predmetne prigode upravljajući navedenim vozilom i nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svijetla na semaforu iako je bila dužna to učiniti pa je takvim svojim postupanjem ostvarila sva obilježja djela prekršaja iz čl. 59. st. 1. a kažnjiv po čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te ju je stoga ovaj sud proglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu.
7. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljenici kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da do sada nije bila prekršajno kažnjavana, da je priznala prekršajno djelo koje joj se stavlja na teret, pa joj je primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ublažio kaznu i izrekao novčanu kaznu ispod najniže novčane kazne propisane zakonom za navedeni prekršaj i to u iznosu od 200,00 Eura (dvije stotine) eura smatrajući ovako izrečenu kaznu primjerenu težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenice, te držeći da okrivljenica ubuduće neće činiti iste ili pak druge prekršaje.
7.1. Okrivljenica je upozorena da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
8. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije jer je uvažio sve naprijed navedene olakotne okolnosti držeći da će se i samom izrečenom novčanom kaznom bez izricanja zaštitne mjere dovoljno utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini iste ili druge prekršaje.
9. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenice.
Solin, 9. travnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Jelena Putnik, v.r.
Slavka Kodžoman v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.1. Prekršajnog zakona).
DOSTAVITI: okrivljenici, ovlaštenom tužitelju, u spis
