Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Omišu
Poslovni broj: Pp-9635/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sutkinji Anici Krnić, uz sudjelovanje Katice Ćurlin kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PS, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. 133/23. i 145/24., u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), te zbog prekršaja iz članka 70. stavak 1. i 3. istog Zakona rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, Klasa:211-07/25-4/17479, Urbroj:511-12-36-25-1 od 18. veljače 2025., nakon provedene glavne rasprave dana 09. travnja 2026. godine u odsutnosti stranaka, dana 09. travnja 2026. godine u odsutnosti stranaka, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: PS, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno osuđivan,
k r i v j e
a) što je dana 14. veljače 2025. godine u 08,23 sati u mjestu Kamen, Općina Split, Ulica 4. gardijske brigade kbr. 37. upravljao vozilom M1 marke BMW reg. oznake i broja [registarska oznaka] kolnikom Ulice 4. gardijske brigade od smjera juga u smjeru sjevera, te se dolaskom do mjesta gdje se promet regulira semaforom zbog radova na kolniku nije zaustavo na znak crveno svijetla, već je vozilom zadržao smjer kretanja,
čime je počinio prekršaj iz članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 59. stavku 5. istog Zakona,
b) što je iste prigode kao pod a) upravljao vozilom M1 marke BMW reg. oznake i broja [registarska oznaka] prilikom čega je izvršio obilaženje kolone vozila koju su činili tri ili više vozila,
čime je počinio prekršaj iz članka 70. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 70. stavku 3. istog Zakona,
pa mu se na osnovu istih propisa, uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona,
u t v r đ u j e
za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 210,00 eura (dvjestodesest) za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 210,00 eura (dvjestodesest)
Na temelju odredbe članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 420,00 eura (četristodvadeset)
Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, prema priloženoj uplatnici, ili će se u protivnom ista naplatiti prisilno sukladno odgovarajućim odredbama Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne u naprijed određenom roku za uplatu, temeljem odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, izrečena novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.
Temeljem odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideseteura), u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, prema priloženoj uplatnici ili će se, u protivnom, isti naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko - dalmatinska, Postaja prometne policije Split, pod uvodno citiranim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv imenovanog okrivljenika, a zbog prekršaja pobliže opisanih u izreci ove presude.
2. Povodom njegova prigovora na obavezni prekršajni nalog provedena je glavna rasprava dana 09. travnja 2026., a na koju nije pristupio uredno pozvani okrivljenik, ali je dostavio pisanu obranu.
2.1. Okrivljenik u pisanoj obrani navodi kako mora istaknuti okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, a koju upućuju na to da se radilo o izoliranom i nepromišljenom postupanju, bez stvarne namjere ugrožavanja drugih sudionika u prometu. Na predmetnoj dionici ceste da su bili u tijeku radovi te je promet bio reguliran improviziranim semaforima koji je naizmjenično propuštao vozila iz suprotnih smjerova. Uslijed kašnjenja na posao, a nakon što se uvjerio da iz suprotnog smjera ne dolazi niti jedno vozilo, prošao je kroz crveno svjetlo. Posebno ističe da nakon prolaska kroz crveno svjetlo nije nastavio vožnju već se zaustavio neposredno iza istog, što jasno ukazuje da nije imao namjeru ignorirati prometnu regulaciju ili ugroziti sigurnost prometa, već je postupio impulzivno u specifičnoj situaciji. Nadalje, da se radilo o preglednoj, ravnoj dionici ceste, bez zavoja ili nepreglednih dijelova, a kolnik je bio dovoljno širok da se vozila mogu sigurno mimoići unatoč radovima. Procijenio je da svojim postupanjem neće dovesti u opasnost druge sudionike u prometu, što se u konkretnom slučaju nije dogodilo. Ističe i da nije bilo nikakvih štetnih posljedica niti je bio itko ugrožen njegovim postupanjem. Izražava iskreno žaljenje zbog počinjenog prekršaja te naglašava da inače poštuje prometne propise i nije sklon njihovom kršenju, a ovo ponašanje predstavlja iznimku uzrokovanu trenutnim okolnostima i nepažnjom. Predlaže sudu da prilikom odlučivanja uzme u obzir njegovo priznanje prekršaja, iskazano žaljenje, kao i sve olakotne okolnosti, te da primijeni blažu sankciju, odnosno izrekne najnižu moguću novčanu kaznu ili ukoliko nađe osnovanim primijeni opomenu.
3. Izveden je dokaz uvidom i čitanjem dokumentacije koje je uz optužni akt priložio tužitelj i to: Izvješće o počinjenom prekršaju br:1059038773 od 14. veljače 2025., te Potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika, kao i u kompletan spis.
3.1. Iz Izvješće o počinjenom prekršaju br:1059038773 od 14. veljače 2025., razvidno je da se radi o M1 vozilu marke „BMW" registarske oznake i broja [registarska oznaka], koje se kretalo kolnikom Ulice IV. Gardijske Brigade od juga prema sjeveru te dolaskom do mobilnog semafora koji je postavljen zbog izvođenja radova nije se zaustavilo na znak crvenog svjetlo, već je vozilo prošlo kroz isti zadržavši smjer kretanja, te istom prigodom izvršilo radnju pretjecanja kolone vozila, 3 ili više vozila.
3.2. Iz sadržaja te Potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika, razvidno je da je okrivljen do sama samo jednom prekršajno kažnjavan i to odlukom ovog suda posl.br.Pp-6719/2023 za prekršaj iz članka 46. stavak 3 i članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
4. Na temelju ovako provedenog postupka Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci ove presude.
5. Odredbom čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na raskrižju ili drugom mjestu na kojem se promet upravlja prometnim uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima) prometna svjetla za sudionike u prometu znače i to crveno svjetlo-zabranu prolaska.
5.1. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao navedenim vozilom koje se kretalo kolnikom Ulice IV. Gardijske Brigade od juga prema sjeveru te dolaskom do mobilnog semafora koji je postavljen zbog izvođenja radova nije zaustavio na znak crvenog svjetlo, već je vozilo prošlo kroz isti zadržavši smjer kretanja, te istom prigodom izvršio radnju pretjecanja kolone vozila, 3 ili više vozila pa je takvim svojim ponašanjem ostvario obilježja djela prekršaja iz čl. 59. st. 1., a kažnjiv po čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6. Odredbom čl. 70.st.1. t.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač ne smije početi pretjecati ili obilaziti kolonu vozila
6.1. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao navedenim vozilom i pretjecao kolonu vozila što nije dopušteno pa je time ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 70 st.1. t.1. a kažnjiv po čl. 70.st.3.
7. S obzirom da je temeljem ovako provedenih dokaza nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret, pa ga je stoga ovaj sud proglasio krivim i izrekao mu novčane kazne.
8. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da nije prekršajno kažnjavan za istovrsne prekršaje, pa mu je ublažio kaznu jer je kao naročito olakotnu okolnost uzeo u obzir činjenicu da je priznao ova djela, te mu izrekao novčanu kaznu ispod zakonskog minimuma a u iznosu navedenom u izreci te mu je sukladno odredbi čl. 39. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 420,00 eura smatrajući ovako izrečenu kaznu primjerenoj težini počinjenih djela i stupnju odgovornosti okrivljenika te držeći da okrivljenik ubuduće neće činiti iste ili druge prekršaje.
9. Na temelju članka 58. stavka 1. i 3. Prekršajnog zakona Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca, a cijeneći što okrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan za istovrsne prekršaje, pa u konkretnom slučaju ne postoje okolnosti koje bi upućivale na činjenicu da bi isti mogao ugroziti sigurnost prometa, odnosno ponoviti prekršaj. Slijedom svega navedenog, ovaj sud smatra da se u konkretnom slučaju i samom novčanom kaznom može ostvariti svrha kažnjavanja, posebno u smislu specijalne prevencije.
10. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljeniku je sud odredio rok za plaćanje novčane kazne od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.
11. Sud je u smislu odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona upozorio okrivljenika da ako u naprijed navedenom roku za plaćanje izrečene novčane kazne uplati dvije trećine iste, smatrat će se kako je novčana kazna u cjelini uplaćena.
12. Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni dio troškova, uzevši u obzir složenost i trajanje postupka te imovno stanje počinitelja.
Omiš, 09. travnja 2026.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Katica Ćurlin, v.r.
Anica Krnić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana po primitku iste. Žalba se predaje u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog suda i oslobođena je plaćanja sudske pristojbe.
Dostaviti:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- u spis
PRILOG:
- nalog za nacionalna plaćanja
