U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana, kao predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klauda, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EV, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), rješavajući o žalbi okrivljenika EV podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima, broj: Pp-1984/2022-5 od 9. studenog 2023., na sjednici vijeća održanoj dana 9. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e:
I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika EV i potvrđuje pobijana presuda.
II. Na temelju odredbe članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), okrivljenik EV je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljenik EV proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 (tisućutristodvadeset) eura, zbog djela prekršaja članka 199. stavak 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci. U izrečenu novčanu kaznu uračunat je jedan dan zadržavanja okrivljenika, što se izjednačava sa 39,82 eura, te mu je preostalo za platiti1.280,18 eura novčane kazne
2. Pobijanom presudom okrivljenik je upozoren na pravo propisano odredbom članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.
3. Okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca u koju je uračunato vrijeme kada je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno oduzeta.
4. Istom presudom okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura.
5. Protiv te presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede postupka i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Ističe da na zakazanu raspravu nije mogao doći zbog zdravstvenih razloga i nije imao vremena na drugi način iznijeti svoju obranu. Samu alkoholiziranost ne osporava, ali osporava da je zatečen da u alkoholiziranom stanju upravlja vozilom i sudjeluje u prometu. Tvrdi da je bio na bankomatu da podigne novac i pozove taxi, da mu je vozilo bilo parkirano i ugašeno, kada mu je prišao policajac, identificirao ga, alkotestirao i priveo u policijsku postaju na trežnjenje. Vozačka dozvola mu je neophodna jer je jedini vozač u obitelji, a zaposlen je u poduzeću za održavanje cesta te mu je posao vezan za vožnju. Izrečenu novčanu kaznu smatra prestrogom jer ona iznosi dvije njegove mjesečne plaće. Već i samo zadržavanje u policiji mu je bila dovoljna kazna i opomena.
Žalba je neosnovana.
6. Na temelju odredbe članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, dok je po službenoj dužnosti ispitao da li su pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka propisane odredbama članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te da li su na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da li je u postupku nastupila zastara prekršajnog progona Prilikom ispitivanja pobijane presude ovaj Sud nije utvrdio povrede na koje pazi po službenoj dužnosti.
7. Okrivljenik u svojoj žalbi neosnovano ističe da mu je provođenjem postupka u njegovoj odsutnosti povrijeđeno pravo na obranu jer iz stanja spisa proizlazi suprotno. Naime, okrivljenik je uredno pozvan na zakazanu glavnu raspravu za dan 9. studenog 2023. na koju se nije odazvao, svoj izostanak nije opravdao te je ista održana u njegovoj odsutnosti, proveden je dokazni postupak te donesena pobijana presuda. Dakle, provođenjem postupka u odsutnosti okrivljenika nije mu povrijeđeno pravo na obranu.
8. Ispitujući pobijanu presudu ovaj Sud je utvrdio da je činjenično stanje u potpunosti i pravilno utvrđeno, za što je prvostupanjski sud dao valjane razloge, koje u potpunosti prihvaća i ovaj Sud. Okrivljenik u svojoj žalbi ističe da vozilom nije upravljao, te da nije zatečen u vožnji nego pored vozila kod bankomata gdje je podizao novac kako bi pozvao taxi. U dokaznom postupku prvostupanjski sud je izvršio uvid i pročitao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika iz kojeg je vidljivo da je isti u vrijeme ispitivanja imao u organizmu 1,75 g/kg alkohola, koji zapisnik je pravilno sačinjen i sadržaj istog je okrivljenik bez primjedbi potpisao. Također je izvršen uvid i pročitana naredba o određivanju mjere opreza, naredba o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, te potvrda Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa.
9. Tokom dokaznog postupka prvostupanjski sud je proveo sve dokaze koje je smatrao nužnim, te nakon ocijene istih donio valjanu i zakonitu odluku. Provedene dokaze prvostupanjski sud cijenio svakog pojedinačno i u njihovoj ovisnosti i međusobnoj povezanosti, te je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i odgovornost okrivljenika, i isto svojom žalbom okrivljenik nije doveo u pitanje.
10. Ispitujući dalje pobijanu presudu povodom žalbe okrivljenika u odluci o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je okrivljeniku za počinjeni prekršaj pravilno i zakonito izrečena novčana kazna u iznosu zakonom propisanom iznosu s obzirom da je za počinjeni prekršaj propisana novčana kazna u rasponu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana. Izrečena novčana kazna primjerena je težini počinjenog djela, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, pa ovaj Sud smatra da okrivljenik navodima svoje žalbe nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost ove odluke, te da ne postoje uvjeti za ublažavanje novčane kazne jer nisu utvrđene naročito olakotne okolnosti u smislu članka 37. Prekršajnog zakona, niti je svoje žalbene navode okrivljenik dokumentirao.
11. Ispitujući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud osnovano i u skladu sa zakonskim odredbama, okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od tri mjeseca. Ponašanje okrivljenika predstavlja težak oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje drugih sudionika u prometu koje upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Stoga je u konkretnom slučaju primjena izrečene mjere nužna i ista će preventivno djelovati da ubuduće okrivljenik ne čini ovakva ili slična djela prekršaj. Primijenjenom zaštitnom mjerom u određenom trajanju postići će se svrha primjene zaštitnih mjera propisana odredbom članka 51. Prekršajnog zakona, i ista je razmjerna težini počinjenog djela prekršaja, odnosno stupnju alkoholiziranosti okrivljenika.
12. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, isti je obvezan platiti trošak paušala žalbenog postupka, u iznosu koji je primjeren složenosti i trajanju postupka.
13. Slijedom naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 9. travnja 2026.
Zapisničar:
Predsjednik vijeća:
Sanja Klauda v.r.
Davorko Kučan v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Vinkovcima, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.
