Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Stalna služba u Donjem Miholjcu
Trg Ante Starčevića 25, 31540 Donji Miholjac
Pp-801/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Donjem Miholjcu, po sucu Tomislavu Žguru, uz sudjelovanje Marijane Pavošević, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JE iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 12. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Donji Miholjac Klasa:211-07/25-4/2824, Urbroj:511-07-26-25-1 od 13.01.2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik DE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1982. godine u mjestu [adresa], Ukrajina, s prebivalištem u [adresa], drž. Ukrajine, prekršajno nekažnjavan, ostali podaci nepoznati,
k r i v j e
I. što je dana 15.12.2024. godine, u 09:54 sati, na cesti D34 SLATINA (D2/D69)- D. MIHOLJAC-JOSIPOVAC (D2) dionica SLATINA (D2) –D. MIHOLJAC (D53) u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom reg. [registarska oznaka] na dijelu ceste gdje je postavljenim prometnim znakom B-03 zabranjen promet u oba smjera,
II. čime je počinio prekršajno djelo protivno Zakonu o sigurnosti prometa na cestama opisano čl. 12. st. 4., kažnjivo po čl. 12. st. 8. istog Zakona,
III. te se prema okrivljeniku, na temelju citirane zakonske odredbe, uz primjenu čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona primjenjuje mjera upozorenja
O P O M E N A
IV. Na temelju čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideseteura) u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja D. Miholjac dana 13.01.2025. godine izdala je protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog Klasa:211- 07/25-4/2824, Urbroj:511-07-26-25-1 koji je sud u svezi s prigovorom okrivljenika stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
2. Okrivljenik uredno pozvan na ročište za dan 12. ožujka 2026. godine nije se odazvao pozivu već je u spis predmeta dostavio pisanu obranu. Iznoseći obranu u pisanom podnesku, okrivljenik navodi da je kritične zgode putovao rutom [adresa] radi obavljanja vjerske službe kao pastor te je sa suprugom dostavio paket poznanicima u mjestu Viljevo nakon čega je nastavio kretanje najkraćim putem prema izlazu iz mjesta, cestom koja se proteže uz polje na samom rubu sela. Dolaskom na raskrižje te ceste i ulice K. A. Stepinca nisu bili postavljeni nikakvi znakovi zabrane koji bi zabranjivali kretanje u smjeru [adresa]. Narečenu situaciju objasnio je i policijskim službenicima koji su ga zaustavili te se zajedno sa njima vratio na mjesto gdje se uključio u promet te su se i sami službenici uvjerili da na tom raskrižju nema postavljenog znaka zabrane kretanja u smjeru [adresa]. Unatoč tome, policijski službenik je tvrdio da je trebao znati da je cesta zatvorena što smatra da nije pravno utemeljeno. Kako već duže vrijeme živi u [adresa], a ne u [adresa], te se od zatvaranja ceste nije kretao tom dionicom, nije mogao imati saznanja o zabrani koja nije bila propisno označena na raskrižju na kojem se uključio u promet. Moli sud da uzme u obzir da ranije nije kažnjavan, da je otac šestero djece, od kojih je četvero maloljetno te bi kazna predstavljala veliki financijski teret za njegovu obitelj. Napominje da je do nenamjernog propusta došlo isključivo zbog manjkave prometne signalizacije te stoga moli sud da obustavi postupak i oslobodi ga odgovornosti, a podredno, ako utvrdi krivnju, da mu izrekne opomenu i oslobodi plaćanja troškova.
3. U tijeku dokaznog postupka sud je izveo dokaz saslušanjem svjedoka policijskog službenika FE, izvršio je uvid u izvješće o počinjenom prekršaju PP D. Miholjac na ime okr. broj 000234469994 od 15.12.2024. godine te je izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije na ime okr.
4. Iz iskaza saslušanog svjedoka policijskog službenika FE proizlazi da je dana 15. prosinca 2024. godine u prijepodnevnim satima obnašao službu policijskog službenika te je vršio nadzor prometa na cesti izvan naselja, DC34 između mjesta [adresa] i [adresa] na kojoj je u to vrijeme bila u tijeku rekonstrukcija kolnika koja je bila zatvorena za sav promet u oba smjera, odnosno promet navedenom dionicom bio je zabranjen u oba smjera. Postavljenim prometnim znakom B03 koji je bio vidno istaknut na ulazu na navedenu dionicu, i to u oba smjera, promet je bio zabranjen za sva vozila uz izuzetak vozila hitne medicinske službe, policiju i vatrogasce. Napominje da je na ulazu u navedenu dionicu ceste, i to za promet vozila u oba smjera, bila postavljena i rampa, slijedom čega je nedvojbeno uz postavljeni prometni znak, kao i rampu, bilo vidljivo da je promet toga dana zabranjen. U 09:54 sata toga dana uočio je kako se u prometu na cesti između mjesta [adresa] i [adresa], na D34, kreće osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka]. Obzirom da je promet bio zabranjen zaustavio je vozača navedenog vozila te je temeljem izvršenog nadzora utvrdio da istim upravlja DE s prebivalištem u [adresa]. Protiv istoga je podnio izvješće o počinjenom prekršaju iz čl. 12. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama obzirom da je isti prekršio zabranu prometovanja na toj dionici ceste.
5. Sud je poklonio vjeru iskazu saslušanog svjedoka policijskog službenika koji se temelji na neposrednom opažanju prilikom vršenja službe, cijeneći iskaz svjedoka nepristranim, uvjerljivim, iscrpnim te u suglasju sa gore narečenim izvješćem o počinjenom prekršaju, smatrajući da isti nije imao nikakvog razloga lažno teretiti okrivljenika.
6. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, kao i rezultat cjelokupnog dokaznog postupka, sud nalazi za utvrđeno i dokazano da je okrivljenik DE počinio prekršajno djelo u vrijeme i na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci presude, te da nema elemenata koji bi isključivali njegovu prekršajno pravnu odgovornost.
7. Do takvog utvrđenja sud je došao kako temeljem iscrpnog iskaza svjedoka FE, tako i temeljem izvršenog uvida u gore navedeno izvješće o počinjenom prekršaju PP D. Miholjac na ime okrivljenika, iz kojeg je također vidljivo da je okr. kritične zgode, na cesti D34 SLATINA (D2/D69)-D. MIHOLJAC-JOSIPOVAC (D2) dionica SLATINA (D2) –D. MIHOLJAC (D53) u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] na dijelu ceste gdje je postavljenim prometnim znakom B-03 zabranjen promet u oba smjera, čime je postupio protivno odredbi čl. 12. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time počinio prekršajno djelo kažnjivo po čl. 12. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
8. Obrani okrivljenika sud nije poklonio vjeru cijeneći istu neuvjerljivom i u suprotnosti s provedenim dokaznim postupkom, smatrajući da je ista dana u cilju otklanjanja prekršajne odgovornosti.
9. Za počinjeni prekršaj, sud je prema okrivljeniku, na temelju čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona, primijenio opomenu kao mjeru upozorenja, držeći primjenu iste svrsishodnom, cijeneći njegovo ranije nekažnjavanje, kao i njegove obiteljske prilike, odnosno okolnost da je isti otac šestoro djece, smatrajući da će se obzirom na narečene okolnosti i opomenom kao mjerom upozorenja u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve i slične prekršaje.
10. Sud je okrivljenika, na temelju čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona, obvezao na plaćanje troška prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideseteura) u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.
U Donjem Miholjcu 09. travnja 2026. godine
Sudac
Tomislav Žgur
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena. (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).
DOSTAVITI:
1.Tužitelju PP D. Miholjac,
2.Okrivljeniku DE,
3.Arhiva.
