REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: Pp-2227/2025-3

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Edi Majnarić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku, protiv okrivljenika ĆR zbog prekršaja iz čl. 154. st. 7. i čl. 155. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), za koje se tereti prekršajnim nalogom broj 211-07/25-3/7031 od 25. travnja 2025. god. Policijske postaje Delnice, nakon dovršetka glavne rasprave dana 09. travnja 2026. godine, sud je istoga dana, bez prisutnosti stranaka odnosno okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, objavio i

p r e s u d i o

I Okrivljenik JR, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Ć i J, rođen **.**.1982. god. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, oženjen, otac dvoje djece, obrtnik-privatni autoprijevoznik, imovno stanje-dobro, prekršajno kažnjavan,

oslobađa se od optužbe

da bi dana 12. ožujka 2025. god. u 10,00 sati, u Delnicama, Lujzinska cesta 4, kao vozač vozila N3 marke MAN reg. oznake [registarska oznaka], naredio ili dopustio ŠR da upravlja teretnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], najveće dopuštene mase upisane u prometnoj dozvoli od 26000 kg sa priključnim vozilom marke Schwarzmuller reg. oznake [registarska oznaka] najveće dopuštene mase upisane u prometnoj dozvli od 18000 kg, a koji se kretao kolnikom Lujzinske ceste, kroz Delnice i kod br. 4 zaustavljen od strane djelatnika policije koji su u suradnji sa djelatnicima poduzeća Hrvatske ceste vršili nadzor osovinskog opterećenja, ukupne mase i dimenzija vozila u prometu na cestama te prilikom kontrole vozila i vozača utvrđeno je da isti u teretnom prostoru na teretnom i priključnom vozilo prevozi djeljivi teret-trupci jelovine, a nadzorom ukupne mase i osovinskog opterećenja vagama marke Haeni WL 103 serijskih brojeva [serijski broj], 7426, 7425, 7424, 7423, 7350, utvrđeno je da ukupna masa vozila i tereta iznosi 42400 kg, a čl. 13. Pravilnika o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama za navedeno vozilo najveća dopuštena masa smije iznositi 40000 kg, što znači da je prekoračio najveću dopuštenu masu vozila za 2400 kg, odnosno isti je prekoračio najveću dopuštenu masu od 10-20 % više od dopuštene,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 154. st. 7. i čl. 155. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret ovog suda.

O b r a z l o ž e n j e

1.Policijska postaja Delnice je dana 22. svibnja 2025. dostavila ovom sudu prekršajni nalog s prigovorom okrivljenika ĆR, a koji se tereti zbog prekršaja iz čl. 154. st. 7. i čl. 155. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2.Naredbom predsjednika Općinskog suda u Rijeci broj Su-61/2025 od 30. rujna 2025. god., određena je preraspodjela predmeta iz zaduženja više sudske savjetnice Ivane Bolf Briški, u rad sutkinji Vesni Brbot Košmrlj.

3.Dana 09. travnja 2026. god. održana je glavna rasprava na koju je pristupio uredno pozvani okrivljenik JR. Na glavnu raspravu nije pristupio uredno pozvani ovlašteni tužitelj odnosno predstavnik Policijske postaje Delnice.

Okrivljenik JR se očitovao na navode optužnog prijedloga te se ne smatra krivim za prekršaje koji ga terete. Iskazao je da prilaže pisanu obranu u kojoj je naveo činjenice za koje smatra da umanjuju njegovu odgovornost za prekršaj za koji se optužuje.

U pisanoj obrani navodi da je navedeno da je on naredio ili dopustio vozaču PR da upravlja teretnim vozilom odnosno da prekorači najveću dopuštenu masu na vozilu za 2400 kg, što nije točno jer osobno nije naredio, a niti dopustio da vozač pretovari vozilo, niti je mogao znati da je vozilo pretovareno. Vozač PR je u kritično vrijeme bio kratko vrijeme zaposlen u njegovom obrtu i smatra da nije namjero pogriješio pri utovaru, a čime nije nikoga ugrozio niti nije počinjena nikakva šteta. Ističe da do odstupanja od dopuštene mase nije došlo namjerno niti iz razloga stjecanja bilo kakve protupravne koristi kao ni s ciljem izbjegavanja propisa Teret je utovaren od strane vozača PR, a on kao vlasnik stvarno nije imao mogućnost provjere ukupne mase vozila prije započinjanja vožnje, a do odstupanja je došlo vjerojatno zbog krive procjene mase tereta koja se u praksi često razlikuje od stvarne težine. Nadalje, u prekršajnom nalogu nisu navedeni svi bitni konstitutivni elementi prekršaja koji mu se stavlja na teret odnosno nije navedeno da su nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila posebnim propisom kategorizirani kao opasni i nije naveden podatak o propisu koji propisuje da su utvrđeni nedostaci kategorizirani kao opasni, a koji podatak predstavlja jedno od bitnih obilježja djela prekršaja z čl. 154. st. 1 i st. 7. ZSPC- a Također u činjeničnom opisu prekršaja nije navedeno da je on vlasnik vozila, pa nije jasno utvrđena pasivna legitimacija, odnosno nije pravilo određena osoba protiv koje se vodi postupak. Nadalje, okrivljuju ga se za prekršaj iz čl. 155. st. 1. ZSPC-a, koji u prekršajnom nalogu uopće nje činjenično opisan, već se isključivo navodi zakonska odredba bez konkretiziranja radnje vremena, mjesta i načina počinjenja navodnog prekršaja Naime, iz prekršajnog naloga nije razvidno koje je konkretno ponašanje počinio, odnosno nisu navedena nikakva obilježja prekršaja tako da mi je onemogućeno pravo da se očituje o radnji koja nije opisana. Kako prekršajni nalog koji je podnesen protiv njega, u opisu ne sadrži sve bitne elemente, isti je nerazumljiv, stoga predlaže sudu da uvaži sve iznesene okolnosti kao olakotne, da ukine prekršajni nalog te obustavi postupak protiv njega.

U dokaznom postupku, čitano je Izvješće o počinjenom prekršaju od 12.03.2025. god. Čitan je Zapisnik o obavljenoj kontroli osovinskog opterećenja, ukupne mase i dimenzija vozila u prometu na cestama.

U završnoj riječi, okrivljenik navodi da se u svom poslovanju trudi da poštuje sve zakonske propise i posluje u skladu sa istima, a naročito one koje se tiču obaveza u prometu. Stoga moli da se sve navedeno uzme u obzir prilikom određivanja eventualnih sankcija.

4.Na temelju provedenog dokaznog postupka, sud je našao da djela za koja se okrivljenik optužuje po propisu nisu prekršaj. Sud je u cijelosti prihvatio navode obrane okrivljenika te razmotrivši optužbe, utvrdio da za prekršaj pod točkom 2, zaista nije opisano činjenično stanje za prekršaj za koji se optužuje iz čl. 155. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a činjenični opis djela prekršaja iz točke 1 odnosno čl. 154. st. 1. Zakona o sigurnosti promet na cestama ne sadrži bitno obilježje prekršaja odnosno da se okrivljenik optužuje kao obrtnik. Kako je pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

5.Slijedom navedenog, a u smislu odredbe čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci ove presude.

6.Odluka o troškovima prekršajnog postupka donijeta je u smislu odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona.

Delnice, 09. travnja 2026. god.

Zapisničarka

SUTKINJA

Edi Majnarić, v.r.

VESNA BRBOT KOŠMRLJ, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe iz čl. 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.

Dostaviti :

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju