Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-347/2026-2

R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Marijanu Vugiću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Naprijed d.o.o. iz Glavice, Glavice 800, OIB: 81738227215, kojeg zastupa punomoćnik dr.sc. Vinko Samardžić, odvjetnik u Splitu, Ruđera Boškovića 21, protiv protivnika osiguranja RŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Ana Perković Žaja, odvjetnica u Zagrebu, radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju, poslovni broj Ovr-3040/2025 od 2. siječnja 2026. godine, dana 8. travnja 2026. godine

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba protivnika osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju, poslovni broj Ovr-3040/2025 od 2. siječnja 2026.

II Odbija se predlagatelj osiguranja sa zahtjevom za naknadom troška postupka u povodu pravnog lijeka.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. Na temelju pravomoćne i ovršene Presude Trgovačkog suda u Splitu, posl.br. 8 P-276/11 od 4. srpnja 2013. koja je potvrđena presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, pos.br. Pž- 6940/13-3 od 11. siječnja 2016. u dijelu u kojem je održan na snazi plani nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Vladimira Delonge iz [adresa] posl.br. Ovrv- 84/10 od 2. kolovoza 2010. u dijelu kojim je naloženo protivniku osiguranja u roku od 8 dana platiti predlagatelju osiguranja iznos od 6.871,79 EUR / 51.775,53 kn kao i toč.II. navedene presude kojom je naloženo protivniku osiguranja da u roku od 8 dana i prijetnjom ovrhe, isplati predlagatelju osiguranja po osnovi troškova postupka iznos od 598,42 EUR / 4.508,83 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od presuđenja tj. od 4. srpnja 2013. pa do namirenja predlagatelja osiguranja, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje se računaju po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima koja je izračunata za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

Presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, pos.br. Pž- 6940/13- 3 od 11. siječnja2016. nalaže se protivniku osiguranja u roku od osam dana plati predlagatelju osiguranja zatezne kamate na iznos od 6.871,79 EUR / 51.775,53 kn od 14. prosinca 2009. do 30. lipnja 2011. po stopi od 17 % godišnje, od 1. srpnja 2011. do 31. srpnja 2015. po stopi od 14 % godišnje, od 1. kolovoza 2015. do isplate po stopi od 10,14 % godišnje, a u slučaju promjene prosječne kamatne stope, zatezne kamate će se obračunati uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, kao i troškova s osnova ovog postupka osiguranja u iznosu 250,00 Eura uvećano za pripadajuće zakonske zatezne kamate koja teku od donošenja rješenja o osiguranju pa do konačne isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. Kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine,

određuje se osiguranje

- uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretnini protivnika osiguranja i to baš:

- na nekretnini protivnika osiguranja upisanoj u knjigu položenih ugovora Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel u Sinju , broj [broj poduloška], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a koja

nekretnina je upisana u popisni list A1 kao:

- zgrada u [adresa], sagrađena na katastarskoj čestici označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška];

dok je u popisnom listu A2 ista nekretnina označena kao:

- stan koji se sastoji od dvije sobe, dnevnog boravka, kuhinje, blagavaonice, izbe kupaonice, predsoblja, hodnika i lođe te drvarnice u ukupnoj površini od 68,74 m2.

II. Zemljišnoknjižni odjel ovog suda izvršit će uknjižbu založnog prava, te naznačiti ovršivost tražbine radi čijeg osiguranja je uknjižba dopuštena.

III. Uknjižba založnog prava i zabilježba ovršivosti tražbine imaju takav učinak da se ovrha na toj nekretnini može provesti i prema trećoj osobi koja je te nekretnine kasnije stekla.

IV. Nalaže se protivniku osiguranja u roku od 8 dana nadoknaditi predlagatelju osiguranja trošak ovog postupka osiguranja u iznosu od 250,00 EUR - a s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od donošenja rješenja, pa do isplate, a obračunava se po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, dok se za više traženo zahtjev odbija kao neosnovan."

2. Protiv ovog rješenja žali se protivnik osiguranja, i to, a kako je to razvidno iz žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 9. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22. i 6/24.- dalje OZ) s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine.

3. U odgovoru na žalbu predlagatelj osiguranja osporava osnovanost navoda žalbe i predlaže da se odbije kao neosnovana uz dosudu troška postupka u povodu pravnog lijeka.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud u bitnom navodi slijedeće:

"Presuda Trgovačkog suda u Splitu posl. br. 8P-2765/11 od 04. srpnja 2013. godine, postala pravomoćna 11. siječnja 2016. godine i ovršna 04. travnja 2016.g., u odnosu na glavnicu od 51.775,53 kn i u točci II, dok je preinačena u odnosu na stopu zateznih kamata presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl. br. Pž-6940/13-3 od 11. siječnja 2016., te su ove isprave u smislu odredbe čl. 23. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24., dalje OZ-a), ovršne isprave kojima je utvrđena novčana tražbina predlagatelja osiguranja, a čiju materijalnu zakonitost po načelu strogog formalnog legaliteta ovaj sud nije ovlašten preispitati. Navedeni iznosi odgovaraju novčanoj tražbini radi koje je podnesen prijedlog njihova osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnice osiguranja, eksplicitno i za kamate na glavno potraživanje, kako proizlazi iz ovršne isprave, te na troškove ovršnog postupka prema odredbi čl. 30. st. 3. OZ-a, koje stope su određene kogentnom normom, odredbom čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/05., 41,08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23., dalje ZOO), s tim da je visina potraživanja predlagatelja osiguranja u vrijeme podnošenja ovog prijedloga za osiguranje utvrđena vjerodostojnom ispravom, izvodom otvorenih stavaka/novčani doprinosi u zajedničku pričuvu i prema kojem Izvodu na ime protivnika osiguranja postoji ukupno potraživanje od 279,48 eur.

Uvidom u zemljišnoknjižni izvadak Općinskog suda u Splitu, zemljišnoknjižni odjel [adresa] od 20. 11. 2025. broj ZK uloška [broj ZK uloška] Knjiga PU Brnaze je utvrđeno da je protivnik osiguranja vlasnik: i to za cijelo nekretnine upisane u knjigu položenih ugovora Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel u Sinju, broj [broj poduloška], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a koja nekretnina je upisana u popisni list A1 kao: - zgrada u [adresa], sagrađena na katastarskoj čestici označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška]; dok je u popisnom listu A2 ista nekretnina označena kao: - stan koji se sastoji od dvije sobe, dnevnog boravka, kuhinje, blagavaonice, izbe kupaonice, predsoblja, hodnika i lođe te drvarnice u ukupnoj površini od 68,74 m2.

Odredbom čl. 296. OZ-a propisano je da predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti zasnivanje založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelja osiguranja.

Budući da predlagatelj osiguranja traži prisilno zasnivanje založnog prava temeljem ovršne isprave kojom je utvrđena njegova novčana tražbina i to na nekretninama koje su u vlasništvu protivnika osiguranja, valjalo je s uporištem na naprijed navedenu odredbu OZ-a, kao i odredbe čl. 297. st. 1. i 2., te 298. st. 1. i 2. istog Zakona, riješiti kao u izreci.

Odredbom čl. 296. OZ-a je propisano da predlagatelj osiguranja na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja. Odredbom čl. 297. st.1. OZ-a propisano je da se na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi založno pravo zasniva uknjižbom, dok je st. 2. istog članka propisano da će se pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj knjizi naznačiti ovršivost tražbine radi kojeg je osiguranja uknjižba određena.

Odredbom čl. 298. st. 1. OZ-a propisano je da uknjižba založnog prava i zabilježba ovršivosti tražbine imaju takav učinak da se ovrha na toj nekretnini može provesti i prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla.

Odredbom čl. 82 st. 1 OZ-a, koja odredba se ima supsidijarno primijeniti u predmetu osiguranja sukladno odredbi čl. 290. OZ-a, propisano je da je uz prijedlog za ovrhu na nekretnini ovrhovoditelj je dužan podnijeti izvadak iz zemljišne knjige kao dokaz o tome da je nekretnina upisana kao vlasništvo ovršenika.

Odredbom čl. 295. st. 2. OZ-a propisano je da je za provedbu osiguranja nadležan sud koji vodi javnu knjigu za tu nekretninu.

Kako je u ovom prijedlogu za osiguranje predlagatelj osiguranja dokazao postojanje svoje utvrđene novčane tražbine valjanom ovršnom ispravom, te zahtjeva osiguranje novčane tražbine unutar onog novčanog iznosa koji je utvrđen ovršnom ispravom, te je dostavio dokaz o pravu vlasništva, to je temeljem odredbe čl. 296, čl. 297. st. 1. i st. 2., čl. 298. st. 1, vezano za čl. 82. st. 1., te čl. 295. st. 2., sve OZ -a valjalo odlučiti kao u izreci pod točkama I. do IV."

6. Ovo utvrđene i odluka suda prvog stupnja žalbenim navodima nisu dovedeni u sumnju, pa od izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja ovaj sud upućuje na pravilno i dostatno obrazloženje iz pobijanog rješenja.

7. Zapravo, jedini žalbeni navod protivnika osiguranja jeste u tome da je on podmirio svoju obvezu i podmirio sva dugovanja iz ovršnih isprava te u prilog tome dostavio ugovor o cesiji.

8. Međutim, ugovor o cesiji, a kako to pravilno navodi predlagatelj osiguranja u odgovoru na žalbu, sklopljen je 15. prosinca 2009., dok je ovršna isprava donesena 4. srpnja 2013., pa utoliko se ne radi o žalbenom razlogu iz čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ, jer je tu činjenicu protivnik osiguranja mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe ovršna isprava.

9. Slijedom navedenog, a kako je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo na koji se poziva u pobijanoj odluci, to je onda temeljem čl. 380. toč. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23. - dalje: ZPP) u vezi čl. 21. st. 1. OZ odlučeno je kao u izreci (točka I):

10. Odluka o trošku postupka u povodu pravnog lijeka temelji se na odredbi čl. 14. st. 4. OZ (točka II).

U Zagrebu, 8. travnja 2026. godine

Sudac:

Marijan Vugić