Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-143/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Jadranki Matić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja AČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnica Jasna Matičević, odvjetnica iz Zagreba, protiv 1. ovršenika ĐČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. ovršenice TČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. ovršenika RČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 4. ovršenika KČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje sve zastupa punomoćnik Ivica Škunca, odvjetnik iz Zaprešića, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovr-299/2017-33 od 07. studenoga 2025. i rješenja tog Suda, poslovni broj Ovr-299/2017-36 od 16. prosinca 2025., dana 8. travnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba ovrhovoditelja AČ iz [adresa], kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovr-299/2017-33 od 07. studenoga 2025. te se kao neosnovan odbija zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška nastalog mu podnošenjem žalbe protiv ovog prvostupanjskog rješenja.
II. Uvažava se žalba ovrhovoditelja AČ iz [adresa], ukida se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovr- 299/2017-36 od 16. prosinca 2025. i predmet se vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak te se ostavlja da se o trošku nastalom podnošenjem ove žalbe odluči odlukom.
Obrazloženje
U odnosu na rješenje poslovni broj Ovr-299/2017-33 od 07. studenoga 2025.
1. Prvostupanjskim rješenjem odbačen je prijedlog ovrhovoditelja za povrat u prijašnje stanje od 06. listopada 2025. kao nedopušten.
2. Protiv te odluke žali se ovrhovoditelj pozivom na sve žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP). Predlaže da žalbeni sud uvaži žalbu, ukine pobijano rješenje i da predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
3. Žalba nije osnovana.
4. Prvostupanjski sud je odbacio prijedlog ovrhovoditelja za povrat u prijašnje stanje od 06. listopada 2025. kao nedopušten pozivom na čl. 117. st. 1. i čl. 121. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Nar. nov. br.: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., dalje: OZ), uz obrazloženje:
- da iz stanja spisa proizlazi da je rješenje tog suda, poslovni broj Ovr-299/2017 od 04. lipnja 2025. dostavljeno punomoćnici ovrhovoditelja 17. lipnja 2017., da je žalba na to rješenje podnesena 23. lipnja 2025. i da je istoga dana sud obaviješten o otkazu punomoćni ranijoj punomoćnici ovrhovoditelja, a da je Županijski sud u Šibeniku, rješenjem poslovni broj Gž Ovr-161/2025 od 29. srpnja 2025. odbio žalbu ovrhovoditelja, kao i zahtjev za naknadu troškova žalbe,
- slijedom čega da prijedlog ovrhovoditelja za povrat u prijašnje stanje, u situaciji kada je o njegovoj žalbi odlučio žalbeni sud, nije dopušten uz što
- obrazlaže i da nije dopušteno podnošenje prijedloga za povrat u prijašnje stanje zbog nezadovoljstva radom punomoćnika i bez jasno određenog navođenja koje je ročište ili rok za poduzimanje neke radnje podnositelj takvog prijedloga propustio i bez navođenja opravdanih razloga za to propuštanje.
5. Ispitujući to rješenje ocijenjeno je da isto nema nedostataka zbog kojih ga se ne bi moglo ispitati u smislu čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP-a, a u postupku pred sudom prvog stupnja nisu počinjene ni druge povrede parničnog postupka iz te zakonske odredbe na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u skladu s čl. 365. st. 2. toga Zakona.
6. Nadalje, nesporno je u žalbenoj fazi postupka da je ovrhovoditelj osobno, putem pošte, 06. listopada 2025., podnio prijedlog za povrat u prijašnje (podredno žalbu), u kojem, između ostalog, iznosi općenite navode i nezadovoljstvo vezano uz zastupanje po ranijoj punomoćnicom, što pravilno navodi i sud prvog stupnja u pobijanom rješenju.
6.1. U vezi tih navoda pravilan je zaključak suda prvog stupnja da općenito nezadovoljstvo ovrhovoditelja radom ranije punomoćnice nije razlog zbog kojeg je, pogotovo općenito (bez navođenja rok ili ročišta koji su propušteni i razloga kojima se opravdava to propuštanje) dopušteno tražiti povrat u prijašnje stanje.
7. Pri tome se navodi podneska ovrhovoditelja, nazvanog prijedlog za povrat u prijašnje stanja (podredno žalba), vezani uz rješenje prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-299/2017-29 od 01. rujna 2025., kojim rješenjem je ovrhovoditelju naloženo da ovršenicima naknadi troškove postupka u iznosu od 993,66 eura, ne mogu tretirati kao navodi vezano uz prijedlog za povratu prijašnje stanje, već se trebaju tretirati kao žalba.
7.1. Ovo jer je to rješenje ovrhovoditelj primio 29. rujna 2025. i protiv istog je, putem pošte, 06. listopada 2025., podnio podnesak naziva prijedlog za povrat u prijašnje stanja (podredno žalba), čime se ima smatrati da je podnio pravovremenu žalbu. Stoga o istom, jer nije došlo do popuštanja roka, nije bilo razloga odlučivati kroz prijedlog za povrat prijašnje stanje te sud prvoga stupnja nije pogriješio kada te navode niti nije razmatrao u okviru prijedloga za povrat u prijašnje stanje.
8. Imajući na umu navedeno ovaj je sud stava da je sud prvoga stupnja pravilnom primjenom prava i uz valjane razloge zakonito odlučio kao u izreci ovog pobijanog prvostupanjskog rješenja pa je stoga odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja na temelju čl. 380. točka 2. ZPP-a.
9. Trošak sastava žalbe žalitelju nije priznat jer sa žalbom nije uspio (čl. 166. st. 1. u vezi s čl. 154. st. 1. ZPP-a).
U odnosu na rješenje Ovr-299/2017-36 od 16. prosinca 2025.
10. Tim prvostupanjskim rješenjem odbačena je žalba ovrhovoditelja od 15. prosinca 2025., izjavljena protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovr-299/2017 od 07. studenoga 2025. kao nepravovremena.
11. Protiv tog rješenja žali se ovrhovoditelj pozivom na sve razloge iz čl. 353. st. 1. točke 1. do 3. ZPP-a i predlaže da žalbeni sud ukine pobijano rješenje te da predmet vrati na ponovno postupak pred drugim sucem pojedincem.
12. Žalba je osnovana.
13. Sud prvog stupnja je, pozivom na čl. 11. st. 1. i st. 3. OZ-a i čl. 358. st. 1. i 2. ZPP-a, žalbu ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovr-299/2017 od 07. studenoga 2025. odbacio kao nepravovremenu uz obrazloženje da je to rješenje ovrhovoditelj primio 05. prosinca 2025., a da je žalbu podnio tek 15. prosinca 2025.
14. Iz stanja spisa, kako to pravilno utvrđuje sud prvog stupnja, proizlazi da je ovrhovoditelj rješenje poslovni broj Ovr-299/2017 od 07. studenoga 2025. primio 05. prosinca 2025. i da je žalbu protiv tog rješenja, po punomoćnici, predao sudu 15. prosinca 2025.
15. Međutim, sud, očito, nije gledao kalendar i nije imao na umu pravila o računanju rokova iz čl. 112. st. 1. i 3. ZPP-a, kada je donio odluku kakvu je donio (uz što ovaj sud primjećuje i da je odluku sud donio primjenom odredbe koja se odnosi na postupanje žalbenog suda (čl. 358. ZPP-a), a ne pozivom na čl. 351. ZPP-a na temelju kojeg postupa prvostupanjski sud), jer bi, u protivnom ocijenio da je žalba pravovremena.
16. Naime, rok za žalbu počeo je teći 06. prosinca 2025. (jer u rok ne ulazi dan kada je odluka primljena), a računajući od tog datuma, zadnji dan roka za podnošenje žalbe bio je, za sud neradni dan, subota, 13. prosinca 2025. (a zadnji dan roka koji pada u neradni dan također se ne računa, već prvi idući radni dan) pa je stoga žalba podnesena u ponedjeljak, 15. prosinca 2025. podnesena pravovremeno.
17. Stoga je i u odnosu na ovo rješenje odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja na temelju čl. 380. točka 3. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.
18. Ostavljeno je da se o troškovima nastalim ovrhovoditelju podnošenjem žalbi odluči konačnom odlukom (čl. 166. st. 3. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a).
U Zagrebu 8. travnja 2026.
Sutkinja
Jadranka Matić
