Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-255/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Kseniji Jakovčević, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja KT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Predragu Kraliku, odvjetniku u Bjelovaru, protiv ovršenika Hrvatska poštanska banka d.d., Zagreb, Jurišićeva 4, OIB: 87939104217, radi naknade troškova izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Pakracu, poslovni broj Ovr-161/2026-2 od 27. siječnja 2026., dana 8. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Pakracu, poslovni broj Ovr-161/2026-2 od 27. siječnja 2026. pod točkom II. izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem pod točkom I. izreke naloženo je ovršeniku nadoknaditi ovrhovoditelju troškove postupka izvansudske ovrhe u iznosu od 109,38 EUR sa zakonskim zateznim kamatama, dok je točkom II. izreke zahtjev za naknadu troškova postupka izvansudske ovrhe odbijen kao djelomično neosnovan iznad dosuđenog iznosa do punog zatraženog iznosa od 171,88 EUR (odnosno za iznos od 62,50 EUR na ime troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti).

2. Protiv točke II. navedenog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje: ZPP), u svezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, dalje: OZ). U bitnome navodi kako ovrhovoditelj ima pravo na naknadu troškova pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti jer je ista nužna za pokretanje postupka prisilne naplate te da ne mora dokazivati tko ju je pribavio. Predlaže pobijano rješenje preinačiti u smislu žalbenih navoda uz naknadu troška žalbe, podredno isto ukinuti i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno rješavanje.

3. Žalba je neosnovana.

4. Prilikom ispitivanja pobijanog rješenja i postupka koji mu je prethodio, utvrđeno je da nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u svezi čl. 381. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a, a niti ona iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a u svezi čl. 381. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a na koju u žalbi sadržajno ukazuje ovrhovoditelj jer pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati, odnosno izreka rješenja je razumljiva i ne proturječi sama sebi niti razlozima rješenja te isto sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji nisu proturječni.

5. U ovom je ovršnom predmetu ovrhovoditelj podnio zahtjev za naknadu troškova provedbe izvansudske ovrhe u ukupnom iznosu od 171,88 eura.

6. Prvostupanjski je sud ocijenio neosnovanim zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška postupka na ime nagrade za pribavu potvrde pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru, posl. br. Ovr- 1459/2025 od 25. kolovoza 2025. (dalje: potvrda pravomoćnosti i ovršnosti) u iznosu od 62,50 EUR jer je uvidom u spis iz kojeg potječe ovršna isprava utvrdio da je navedena potvrda dostavljena punomoćniku ovrhovoditelja od suda, a da on to nije prethodno zatražio, stoga da je izostala radnja izvida odnosno pribave iste u smislu odredbe Tbr. 36.2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/23, dalje: Tarifa).

7. Navedeno shvaćanje prvostupanjskog suda je pravilno. Naime, iz spisa predmeta slijedi da je potvrda pravomoćnosti i ovršnosti izdana od strane Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru 19. rujna 2025., dva dana nakon pravomoćnosti i ovršnosti rješenja toga suda posl. br. Ovr-1459/2025 od 25. kolovoza 2025. (list 13- 14 spisa). Ovrhovoditelj pritom ne tvrdi da je zatražio izdavanje takve potvrde, odnosno da je poduzeo ijednu radnju s ciljem izvida ili pribave iste, stoga slijedi da je navedena potvrda nedvojbeno izdana bez prethodnog zahtjeva ovrhovoditelja, kako to pravilno utvrđuje prvostupanjski sud. Kako je potvrda dostavljena ovrhovoditelju putem sustava e-Komunikacije, isti ju nije pribavio već samo zaprimio, stoga mu nije mogao nastati trošak izvida ili pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti u smislu Tbr. 36.2. Tarife.

8. Žalbeni navod da je navedena potvrda nužna za provedbu postupka prisilne naplate bespredmetan je jer ta okolnost ne utječe na ocjenu je li određeni trošak postupka, konkretno trošak izvida ili pribave takve (nužne) potvrde, ovrhovoditelju zaista nastao. Dapače, upravo zbog toga što je navedena potvrda nužna, sud je istu po službenoj dužnosti izdao i dostavio ovrhovoditelju, i to u roku od dva dana od ispunjenja uvjeta za njezino izdavanje, pri čemu nikakav angažman ovrhovoditelja niti njegovog punomoćnika nije bio potreban.

9. S obzirom na navedeno, trošak izvida odnosno pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti za provedbu predmetne ovrhe ovrhovoditelju uopće nije nastao pa ne može biti ni priznat na temelju odredbe čl. 14. st. 4. OZ-a.

10. Izneseno pravno shvaćanje zauzeto je i u odlukama ovoga suda poslovni broj Gž Ovr-466/2025-2 od 26. ožujka 2025. i Gž Ovr-1096/2025-2 od 1. rujna 2025.

11. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

U Zagrebu 8. travnja 2026.

Sutkinja:

Ksenija Jakovčević