REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-5133/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski Prekršajni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Katici Rakigjija-Basić, uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice AS, zbog prekršaja iz čl.54.st.3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga i čl.282.st.9.Zakona o sigurnosti prometa na cestama(Narodne novine RH 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 133/23 i 145/24), okrivljenog po optužnom prijedlogu PU Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/26-5/8566 od 7. travnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka dana 8. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: AS, rođena: **.**.2001., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], SSS, dentalni tehničar, zaposlena u caffe baru kao konobar, s plaćom u iznosu od 1.000,00 eura, neudana, bez djece, prekršajno neosuđivana,

I.

k r i v a j e

I.1.što se 7. travnja 2026. u 01,05 sati nakon što je zatečena u upravljanju osobnim automobilom marke Volkswagen Golf 1.2 TSI reg. oznake [registarska oznaka], po zaustavljanju na zahtjev policijskog službenika odbila podvrgnuti ispitivanju prisutnosti droga u organizmu liječničkom pregledu, uzimanje krvi i urina radi analize,

čime je počinila prekršaj iz čl.282.st.1. kažnjiv po čl.282.st.9. ZSPC-a.

Radi toga se okrivljenici na temelju cit. propisa

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.000,00 eura (dvije tisuće eura).

II.Na temelju čl.33.st.11. PZ-a izrečenu novčanu kaznu okrivljenica je dužna uplatiti u korist Republike Hrvatske u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude.

III.Na temelju čl.183.st.2. PZ-a okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena (čl.152.st.3. PZ-a).

V.Na temelju čl.50. i čl.58. PZ-a okrivljenici se

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM B KATEGORIJE U TRAJANJU OD 6 (šest) MJESECI

u koju se uračunava vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole u trajanju od 1 (jednog) dana prema Naredbi o određivanju mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split.

VI.Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude (čl.58.st.2. PZ-a).

VII.Na temelju čl. 76.a st.1. i 2. PZ-a od okrivljenice se oduzima, trajno i bez naknade, jedna pvc vrećica sa sadržajem droge cannabis marihuanna sveukupne težine 1,5 grama, privremeno oduzeta po potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta PU SD-e br. 1076379052 od 7. travnja 2026. koja će se po pravomoćnosti presude uništiti.

VIII.Po pravomoćnosti ove presude okrivljenici se ima vratiti privremeno oduzeti predmet osobni automobil marke Volkswagen Golf 1.2 TSI reg. oznake [registarska oznaka] sa ključem, privremeno oduzet po potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta br. 1076379052 od 7. travnja 2026.

II.

VII.Na temelju čl.182.toč.3. okrivljenica (osobni podaci kao pod toč.I. izreke)

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

i to:

"da bi dana 7. travnja 2026. u 01,05 sati u Splitu, u ulici Kumičićeva 7 neovlašteno posjedovala jednu pvc vrećicu sa sadržajem droge cannabis-marihuana sveukupne težine 1,5 grama s više od 0,3% tvari THC, a koja droga se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga, te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga, opisano u Odjeljak 1. dio II.

čime bi počinila prekršaj iz čl.3.st.1. kažnjiv po čl.54.st.3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.

VIII.Na temelju čl.139.st.3. u vezi sa čl.138.st.3. PZ-a okrivljenica je dužna uplatiti troškove postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u korist Republike Hrvatske u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1.Uvodno označenim optužnim aktom okrivljena je AS zbog prekršaja opisanih kao u izreci.

2.U obrani na ročištu okrivljenica je izjavila da je istina da je dana 7. travnja 2026. u 01,05 sati u Splitu, u Kumičićevoj 7 upravljala osobnim automobilom marke Volkswagen Golf. Naime, prethodno je bila suvozač u istom vozilu kojim je upravljao njen prijatelj kojeg nije vidjela duže vrijeme LS vlasnik vozila, a s kojim se nekada družila, kada ih je po drugi put zaustavila policija kojom prigodom je prijatelj odveden, a kako joj je kazao da bi bilo nužno da njegovoj majci doveze automobil jer sutradan ide čuvati jedno bolesno dijete, tako je sjela za upravljač toga vozila nakon što je on uhićen i krenula prema njegovoj adresi stanovanja. Prije toga je pokušala na telefon dobiti njegovu majku međutim to nije uspjela. Kontaktirala je dva prijatelja je li znaju neki drugi broj, nije dobila broj, tako da je krenula prema njegovoj adresi stanovanja kako bi ostavila automobil međutim zaustavljena je od strane policijskih službenika. Što se tiče posjedovanja droge izjavila je da to što su policijski službenici pronašli u pepeljari automobila nije njena droga, već je to droga od prijatelja LS, za koju nije niti znala da je u automobilu, ali su policajci odmah pri pregledu vozila otvorili pepeljaru i tu drogu zatekli. Inače drogu redovito ne konzumira, već samo rijetko odnosno povremeno, zadnji put je to bilo na Uskrs navečer kada je konzumirala marihuanu, na licu mjesta na zahtjev policijskog službenika odbila je preliminarno ispitivanje na droge, kao i vađenje krvi i urina budući su joj policijski službenici rekli da će joj test biti pozitivan ukoliko je konzumirala u posljednja tri mjeseca, a to jest. Stoga je odbila bilo kakovo testiranje na droge. Posebno je dodala da je nekada ranije bila u lošoj ekipi, koju je htjela napustiti i to je razlog zbog čega je preko zime u Zagrebu gdje radi, a kad krene sezona onda je na [adresa] u obiteljskom obrtu. Vlasnica je vozila Mini Cooper. Izrazila je i žaljenje i kajanje zbog počinjenog prekršaja odbijanja ispitivanja na drogu, obećala da joj se ovako nešto više neće dogoditi. Svjesna je ranijih prekršaja međutim sada se želi kloniti svega toga. Sada se trenutno nalazi u puno boljem društvu i to ženskom društvu, kao što je ranije rekla jednostavno je iz Splita pobjegla kako bi izbjegla loše društvo, prijateljice joj žive u [adresa] što ju je isto tako ponukalo da ide u Zagreb. Jedino je ostala u kontaktu sa NS, koji je doista dobar čovjek, ali je i dalje u jednom lošem društvu u kojem se konzumira marihuana.

3.Opunomoćeni predstavnik tužitelja izjavio je da ostaje pri navodima optužnog prijedloga.

4.U dokaznom postupku izveden je dokaz ispitivanjem svjedoka NS, vlasnika vozila, koji je izjavio da je vlasnik vozila Golf reg. oznake [registarska oznaka], a njegova prijateljica je AS. Naime, istog dana 7. travnja 2026. u 00,15 sati kada je prvo bio zaustavljen u upravljanju istog vozila i nakon toga u 00,45 sati sa njime je bila u vozilu. Kako je nakon drugog zaustavljanja priveden od strane policijskih službenika, prethodno je AS dao na upravljanje vozilo budući da ona ima položen vozački ispit. Što je dalje bilo ne zna jer je odveden. Marihuana koja je bila u automobilu je njegovo vlasništvo, a ne njeno. Ona je najvjerojatnije željela dovesti automobil do njegove kuće.

5.U daljnjem dokaznom postupku pregledani su: izvješće o počinjenom prekršaju, izvješće o uhićenju, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, naredba o određivanju mjere opreza, službena bilješka Postaje prometne policije Split, službena bilješka Jedinica specijalne i interventne policije, službena zabilješka o preliminarnom ispitivanju materije nalik na droge i spis ovog suda Pp-5132/2026.

6.Na temelju rezultata ovako provedenog prekršajnog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenice i izvedene dokaze, svakog pojedinačno i u njihovoj uzajamnoj svezi utvrđeno je da je počinila djelo prekršaja opisano kao pod toč.I. izreke.

7.Okrivljenica je izričito i nedvosmisleno priznala da se odbila podvrgnuti kako preliminarnom testiranju poradi utvrđivanja prisutnosti droga u organizmu te izuzimanju krvi i urina radi utvrđivanja istoga, a što je potvrđeno i navodima izvješća o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split, kao materijalnog dokaza u ovom postupku, pa je iz izreke presude ispušteno da bi joj policijski službenik uporabom preliminarnog testa MMC International Cannabis test i HEMP testa utvrdio prisutnost droge tetrahydrocannabinol (THC) u organizmu.

8.Stoga je sud na temelju obrane okrivljenice, zakonitih dokaza izvješća o počinjenom prekršaju u odnosu na prekršaj pod toč.I. izreke, zapisnika o ispitivanju prisutnosti droga u organizmu i službene bilješke Postaje prometne policije Split od 7. travnja 2026., imao osnova za zaključak da je okrivljenica ostvarila konstitutivna obilježja bića prekršaja pod toč.I. izreke.

9.Inkriminiranim ponašanjem pod toč.I. okrivljenica je povrijedila materijalnu odredbu čl.282.st.1. kažnjiv po čl.282.st.9. ZSPC-a, a u postupku sud nije našao ikakovih relevantnih okolnosti koje bi mogle otkloniti protupravnost radnje izvršenja.

10.Materijalnom odredbom čl.282.st.1. ZSPC-a propisano je da policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovoga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanju urina ili na liječnički pregled.

11.Kaznenom odredbom čl.282.st.9. ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit će se za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.

12.Na kraju postupka pregledana je prekršajna evidencija za okrivljenicu te je utvrđeno da je prekršajno osuđivana i to:

- Odlukom Postaje prometne policije Zagreb Klasa: 211-07/24-4/44840 pravomoćnom 21. lipnja 2026. zbog prekršaja iz čl.163.st.8. ZSPC-a,

- Odlukom Policijske postaje Hvar Klasa: 211-07/23-4/75666 pravomoćnom 7. studenoga 2023. zbog prekršaja iz čl.78.st.3. ZSPC-a,

- Presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu br. Pp-9690/2022 pravomoćnom 2. lipnja 2023. zbog prekršaja iz čl.199.st.9. ZSPC-a i

- Presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu br. Pp-9980/2024 pravomoćnom 28. kolovoza 2024. zbog prekršaja iz čl.282.st.9. ZSPC-a i čl.54.st.3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.

13.Prilikom odlučivanja o konkretnoj prekršajnoj sankciji sud je imao na umu odredbu čl.36.st.2. PZ-a, te joj je kao olakotna okolnost cijenjeno iskreno priznanje djela pod toč.I. izreke, a od otegotnih okolnosti dosadašnja prekršajna osuđivanost, pa joj je razmatrajući težinu djela i stupanj krivnje sud izrekao novčanu kaznu kao u izreci, smatrajući da se u konkretnom slučaju svrha prekršajnog kažnjavanja, specijalna i generalna prevencija može postići izrečenom novčanom kaznom, imajući na umu težinu prekršaja i stupanj krivnje okrivljenice, kao i vodeći računa o njenom imovnom stanju.

14.U izreci je upozorena temeljem čl.183.st.3. PZ-a za slučaj plaćanja novčane kazne u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne. Za dodati je da se novčana kazna iznad 265,45 eura koja nije u cijelosti ili djelomično naplaćena ni prisilno u roku od dvije godine od podnesenog zahtjeva za prisilnu naplatu zamjenjuje sa radom za opće dobro osuđenoj fizičkoj osobi. Ako osuđenik ne pristane na rad za opće dobro ili ga ne izvrši svojom krivnjom u roku koji je za to određen, novčana kazna zamijenit će se kaznom zatvora (čl.34.st.2. i st.3.Prekršajnog zakona).

15.Radi toga joj je sud uzimajući u obzir kako težinu djela kao pod toč.I. tako i okolnosti koje se odnose na osobu okrivljenice kao počinitelja prekršaja, vodeći pri tom računa i o općoj svrsi prekršajnopravnih sankcija iz čl.6. PZ-a izrekao i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseca, a da bi se primjenom te mjere otklonili uvjeti koji omogućavaju počinjenje novog prekršaja od strane okrivljenice, čije ponašanje ukazuje na nepoštivanje pravnog poretka u oblasti sigurnosti prometa na cestama.

16.Na temelju cit.odredbe članka kako je prije i tijekom trajanja postupka prema okrivljenici određena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole naredbom Postaje prometne policije Split, koja po svojem sadržaju i svrsi odgovara izrečenoj zaštitnoj mjeri odlučeno je da se vrijeme trajanja mjere opreza uračuna u vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere.

17.Na temelju rezultata provedenog postupka ocjenom obrane okrivljenice i izvođenjem raspoloživih dokaza nije utvrđeno sa potpunom izvjesnošću da je okrivljenica počinila prekršaj neovlaštenog posjedovanja droge, od koje je droga privremeno oduzeta, kao i ovom presudom trajno.

18.Sud je tijekom postupka osim što je ispitao okrivljenicu u dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispitao svjedoka LS, vlasnika vozila koji je netom prije upravljao predmetnim vozilom i uhićen po policijskim službenicima, nakon čega je okrivljenica sjela za upravljač i nedugo nakon zaustavljena po policijskim službenicima.

19.Okrivljenica je tijekom postupka dosljedno poricala da bi počinila prekršaj neovlaštenog posjedovanja droge, a u dokaznom postupku sa dovoljnom sigurnošću nije dokazano da bi ona posjedovala predmetnu drogu. U postupku je jedino sigurno da je droga zatečena u automobilu kojim je upravljala okrivljenica, koja nije vlasnica automobila, a kojim je netom prije nje upravljao vlasnik LS.

20.Pregledom spisa ovog suda br. Pp-5132/2026 u prekršajnom postupku protiv vlasnika vozila LS razvidno je da je istog dana LS upravljao predmetnim vozilom u 00,45 sati, kada je na mjestu suvozača bila okrivljenica, a koja je nakon njegova uhićenja sjela za upravljač i nastavila upravljati istim vozilom.

21.Kako je naveo u svom iskazu svjedok vlasnik vozila LS potvrdio je da je droga marihuana njegova, da se nalazila u njegovom automobilu u pepeljari i da nikako ne pripada okrivljenici, u čemu je bio siguran i uvjerljiv, a uvjerljiva je bila i okrivljenica u negiranju posjedovanja navedene droge, jer da ona nije pripadala njome. Stoga nije sa dovoljnom izvjesnošću utvrđeno da bi okrivljenica posjedovala predmetnu drogu.

22.Pojam posjeda opojne droge, kao radnje počinjenja prekršaja, zadržava se isključivo na razini okrivljenikove faktične vlasti na tvarima ili pripravcima, propisom proglašenima opojnom drogom, očito s ciljem njezina uživanja, bez obzira na vremensko trajanje samog držanja tih stvari. Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, pravna teorija i sudska praksa isključivo prihvaćaju germansku koncepciju posjeda, ne stavljajući naglasak na stvarno i voljnu komponentu posjeda, već samo stvarnu faktičnu vlast na stvari tako da je u čl.10.st.1.Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima određeno kako je posjednik onaj koji ima faktičnu vlast glede neke stvari. U postupku nije utvrđeno da bi okrivljenica imala faktičnu vlast glede predmetne droge, pa se primjenom načela "in dubio pro reo" dvojba o činjenicama koje tvore obilježja prekršaja može razriješiti na način povoljniji za okrivljenicu.

23.Primjenom odredbe čl.76a.st.1. i 2. PZ-a od okrivljenice je oduzeta droga, koja će se po pravomoćnosti presude uništiti neovisno od činjenice da postupak zbog prekršaja iz toč.II. izreke nije završen osuđujućom presudom jer je oduzimanje potrebno zbog zaštite zdravlja ljudi te se radi o predmetima čije posjedovanje je zabranjeno Zakonom.

24.Sud je odbio prijedlog tužitelja za oduzimanje motornog vozila osobnog automobila marke Volkswagen Golf 1.2 TSI reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu LS. Sud je ranije ponašanje okrivljenice u prometu, u dovoljnoj mjeri cijenio kroz izrečenu kaznu, sve u cilju postizanja pravednosti i svrhe kažnjavanja. Slijedom navedenog ovaj sud je mišljenja da nisu ostvareni uvjeti iz članka 76.a stavka 1. Prekršajnog zakona za oduzimanje vozila, pri tome imajući na umu i načelo razmjernosti koje se primjenjuje kod svakog ograničenja slobode ili prava, sukladno članka 16. stavka 2. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" br. 56/90., 135/97., 8/98., 113/00., 124/00., 28/01., 41/01., 76/10., 85/10., 5/14.) te mjerodavnih odredbi konvencijskog prava, koje mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju u cilju postizanja tražene poštene ravnoteže između zahtjeva općeg interesa javnosti i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinaca na mirno uživanje vlasništva. Ističe se da predmetno vozilo nije niti u vlasništvu okrivljenice, koja je do sada činila prekršaje upravljajući osobnim automobilom marke Mini reg. oznake [registarska oznaka], a nikada predmetnim automobilom, pa po mišljenju suda ne postoji opasnost od ponavljanja prekršaja upravljajući predmetnim vozilom Volkswagen Golf 1.2 TSI, a koja se slučajno našla u ulozi vozača ovog automobila kako bi ga dovela do kuće vlasnika, a nakon njegova uhićenja.

25.Odluka o troškovima postupka temelji se na cit.odredbi zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova u iznosu od 30,00 eura, prilikom čijeg određivanja je sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka, te imovnom stanju okrivljenice.

26.U suglasju sa svim navedenim valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Splitu, 8. travnja 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Domagoj Kalpić, v.r.

Katica Rakigjija-Basić, v.r.

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude okrivljenica i tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, a putem ovog suda u 2 istovjetna primjerka, bez pristojbe.

Na temelju čl.138.st.2.toč.3.c PZ-a troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troška prekršajnog postupka drugostupanjskog suda kada donosi odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku, a koji troškovi će se u slučaju žalbe odmjeriti u paušalnom iznosu u rasponu od 13,27 do 663,61 eura sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine RH 18/13).