Posl.br.: Pp-4246/2025-3

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

STALNA SLUŽBA U OPATIJI

Maršala Tita 4, Opatija

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ŽE, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući o prigovoru na obavezni prekršajni nalog Primorsko- goranske županije, Općine Viškovo, Jedinstvenog upravnog odjela, Klasa: 340-01/25- 02/898, Ur.broj: 2170-35-07/08-25-2 od 29. srpnja 2025., na temelju odredbe članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica ŽE, kći Ž i Vesne, dj. O, rođena **.**.1988.g. u Rijeci, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanstvo RH, VŠS, po zanimanju voditeljica Stomatološke poliklinike Riviera dent d.o.o., s mjesečnim primanjima cca 990,00 eura na porodiljnom, udana, majka dvoje djece, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak protiv nje,

k r i v a  j e

I.što od dana 25. ožujka 2025. do 09. travnja 2025., u ostavljenom roku od 15 dana nije Jedinstvenom upravnom odjelu Općine Viškovo dostavila vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je dala na upravljanje svoje vozilo reg. oznake [registarska oznaka], u vrijeme počinjenja prekršaja dana 26.02.2025.,

čime je počinila djelo prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti na cestama,

pa joj se na temelju cit. propisa uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura)

Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana primitka presude. Na temelju članka 34. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ako okrivljenica novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilno.

Sukladno odredbi članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenica se upozorava da ukoliko u roku određenom joj za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti.

II..Na temelju članka 139. stavka 6. u svezi članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica se oslobađa plaćanja troška prekršajnog postupka.

O b r a z l o ž e n j e

1. Općina Viškovo, Jedinstveni upravni odjel, Klasa: 340-01/25-02/898, Ur.broj: 2170-35-07/08-25-2 od 29. srpnja 2025., na temelju odredbe članka 239. stavka 2. Prekršajnog zakona donijelo je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenicu oglasio krivom, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji je prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenice dostavljen ovom Sudu na rješavanje.

2.Na temelju odredbe članka 244. st. 1. Prekršajnog zakona taj je obavezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenice stavljen izvan snage.

3.Okrivljenica je ispitana na navode optužbe, nakon što joj je predočena dostavnica – povratnica od obavijesti o počinjenom prekršaju, iskazala da se radi o njezinom potpisu iz čega je za zaključiti da je ona obavijest o počinjenom prekršaju ipak primila i po njoj nije postupila, međutim, dodala je kako su u to vrijeme suprug i ona dobili nekoliko kazni zbog pogrešnog parkiranja jer su dijete vozili logopedu u Vozišće, te su uvijek samo na kratko stali da bi ga do logopeda otpratili jer ima 8 godina i dijete je s poteškoćama u razvoju i kako je nekoliko novčanih kazni platila mislila je da je i kaznu koja je navedena u toj obavijesti platila i doista joj je omaškom promaklo postupiti po zahtjevu Općine Viškovo, ponovila je, misleći da je novčanu kaznu koja je navedena u samoj obavijesti uplatila. Zamolila je sud da joj ublaži novčanu kaznu koja je navedena jer nije prekršajno kažnjavana, uzdržava dvoje djece i za nekoliko dana će dobiti treće dijete, a i suprug je trenutno nezaposlen, tako da su im materijalne prilike dosta teške.

4.Okrivljenica prema evidenciji ovoga Suda nije prekršajno kažnjavana.

5. Razmotrivši optužni prijedlog i obranu okrivljenice, sud je zaključio da je ista počinila prekršaj za koji se tereti optužbom.

6.Odlučujući o visini novčane kazne sudac je kao olakotno uzeo u obzir da priznala prekršaj, da je u obvezi uzdržavanja dvoje djece, uskoro i troje, da nije prekršajno kažnjavana, pa je uzimajući u obzir težinu djela i stupanj odgovornosti počinitelja, okrivljenici izrekao novčanu kaznu ispod propisanog minimuma, uz primjenu članka 37. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona, smatrajući da će se tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na okrivljenicu da ne počini ista ili slična prekršajna djela.

7.Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenicu primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, tako da, ako ista u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

8. Okrivljenica je obzirom na svoje imovinske prilike, oslobođena od obveze da nadoknadi trošak prekršajnog postupka, te iste po mišljenju Suda nije u mogućnosti nadoknaditi bez štete za uzdržavanja osoba koje je dužna uzdržavati.

U Opatiji, 08. travnja 2026. godine

Sutkinja

Vesna Kišić,v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okrivljenici

2. Tužitelju

3. U spis