Poslovni broj: UsI-2040/2025-13

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Mireli Valjan-Harambašić, sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Nataše Brajević, u upravnom sporu tužitelja VIVESCO d.o.o., Zagreb, Boškovićeva ulica 18, OIB: 77188714587, zastupanog po zakonskom zastupniku OP, a on zastupan po opunomoćeniku Tomislavu Dumenčiću, odvjetniku u Zagrebu, Slovenska ulica 13, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Split, Službe za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja , Split, Mike Tripala 6, OIB: 33706439962, radi privremene zabrane obavljanja djelatnosti, 8. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje rješenja tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Split, Službe za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja, KLASA: UP/I-116-02/25-01/357, URBROJ: 443- 02-03-10-25-1 od 12. kolovoza 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Točkom I. izreke osporenog rješenja tuženika, KLASA: UP/I-116-02/25-01/357, URBROJ: 443-02-03-10-25-1 od 12. kolovoza 2025. zabranjeno je poslodavcu VIVESCO d.o.o., ovdje tužitelju, obavljanje registrirane djelatnosti ustupanja radnika korisniku SMJEŠTAJ I TO d.o.o., OIB: 57292218324, sa sjedištem u [adresa], u restoranu Porto Spalato, Podstrana, Grljevačka 2B u trajanju od 30 dana. Točkom 2. izreke rješenja određeno je da je privremena mjera zabrane obavljanja djelatnosti poslodavca izvršna s danom 12. kolovoza 2025. i traje do 11. rujna 2025. Točkom 3. izreke određeno je da se mjera privremene zabrane obavljanja djelatnosti neće izvršiti i da će se usmeno rješenje ukinuti ako tužitelj u roku od tri dana dostavi dokaz o uplati iznosa od 3.981,68 EUR u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske. Rješenje je doneseno nakon provedenog inspekcijskih nadzora pozivom na članak 240. Zakona o strancima („Narodne novine“, 133/20., 114/22., 151/22. i 40/25.).

2. Tužitelj je 11. kolovoza 2025. podnio tužbu protiv usmenog rješenja tuženika sadržanog na zapisniku, KLASA: UP/I-116-02/25-01/3815, URBROJ: 443-02-03-10- 25-8 od 6. kolovoza 2025., pobijajući zakonitost istog u cijelosti iz svih zakonom propisanih razloga. Podneskom od 21. kolovoza 2025. tužitelj je proširio tužbeni zahtjev podnoseći tužbu protiv osporenog rješenja tuženika od 12. kolovoza 2025. U tužbi je naveo da su razlozi o odlučnim činjenicama navedeni u zapisniku od 6. kolovoza 2025. proturječni izjavama svjedoka i ispravama koje se nalaze u spisu, da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno, a zbog nezakonitog postupanja, pogrešnog pravnog pristupa i zaključivanja te pogrešne primjene materijalnog prava tuženika. Navodi da viši inspektor tuženika nije siguran koje zakonske odredbe treba primijeniti u konkretnom slučaju niti razlikuje temeljne pravne pojmove, već je isključivo usmjeren na to da ga neosnovano kazni represivnim mjerama. Navodi da je 4. prosinca 2024. sklopio Ugovor o ustupanju radnika s trgovačkim društvom SMJEŠTAJ I TO d.o.o., kao korisnikom, na temelju kojeg je svoju radnicu LP, kada su se za to ostvarili uvjeti, ustupio korisniku za obavljanje radnog mjesta sobarice sukladno njezinoj dozvoli za boravak i rad izdanoj prije stupanja na snagu izmjena Zakona o stancima, zajedno s još dva radnika. Pojašnjava da je nakon toga trgovačko društvo SMJEŠTAJ I TO d.o.o. dogovorilo poslovnu suradnju s trgovačkim društvom REZIDENCIJA MERIDIJAN d.o.o. Podstrana, Grljevačka 2b, za pružanje usluga čišćenja soba i o tome sklopilo Ugovor o pružanju usluga čišćenja 17. srpnja 2025., a nakon toga radnica BP je 19. srpnja 2025. sukladno Uputnici za ustupanje radnika od 18. srpnja 2025. te uputama svog korisnika SMJEŠTAJ I TO d.o.o., započela obavljati usluge i poslove sobarice sukladno svojoj dozvoli te poslodavčevoj uputi. Ističe da je prilikom inspekcijskog nadzora 24. srpnja 2025. u restoranu Porto Spalato trgovačkog društva REZIDENCIJA MERIDIJAN d.o.o. inspektorica MP navodno utvrdila da se radnica BP nalazi u kuhinji tog restorana kao pomoćna kuharica, odnosno da ne obavlja poslove sobarice, nakon čega je tuženik pokrenuo inspekcijski nadzor nad njim. Nadalje navodi da je trgovačko društvo REZIDENCIJA MERIDIJAN d.o.o. tražilo upravo radnike za čišćenje soba, da je u tu svrhu s društvom SMJEŠTAJ I TO d.o.o. sklopilo ugovor o pružanju usluga čišćenja, da je društvo REZIDENCIJA MERIDIJAN d.o.o. primio radnike - sobarice i osigurao im smještaj, da trgovačko društvo REZIDENCIJA MERIDIJAN d.o.o. nije obavijestilo tužitelja niti društvo SMJEŠTAJ I TO d.o.o. da radnike koriste i za obavljanje drugih poslova od onih za koje radnici imaju dozvolu za boravak i rad, niti da su za to zatražili suglasnost od poslodavca i korisnika. Tvrdi da su izjave EP, direktorice trgovačkog društva REZIDENCIJA MERIDIJAN d.o.o., koje je dala na zapisnik 31. srpnja 2025. i 6. kolovoza 2025. kontradiktorne, da su nakon inspekcijskog nadzora indirektno priznali odgovornost za svoje postupanje što su radnicu LP rasporedili da radi i u kuhinji restorana radi čega su platili novčanu kaznu izrečenu joj prekršajnim nalogom tuženika, a da tužitelja ni trgovačko društvo SMJEŠTAJ I TO d.o.o. nisu obavijestili da su radnicu LP rasporedili da obavlja poslove u kuhinji. Zaključuje da je trgovačko društvo REZIDENCIJA MERIDIJAN d.o.o. svjesno i namjerno rasporedilo radnicu LP na rad u kuhinju suprotno dozvoli koja joj je izdana za radno mjesto sobarice, a bez njegovog znanja kao njezinog poslodavca i trgovačkog društva SMJEŠTAJ I TO d.o.o., kao njezinog korisnika. Navodi da stoga nije nezakonito koristio rad radnice KP, već je u dobroj vjeri, pouzdajući se u isprave predane trgovačkom društvu SMJEŠTAJ I TO d.o.o. i Ugovor o ustupanju radnika, te Ugovor o pružanju usluga čišćenja kojeg je dobio na znanje od trgovačkog društva SMJEŠTAJ I TO d.o.o., bio uvjeren da trgovačko društvo REZIDENCIJA MERIDIJAN d.o.o. koristi rad radnice KP upravo za čišćenje soba, a u što nije imao razloga posumnjati. Tvrdi da nije nezakonito koristio rad svoje radnice niti je počinio povrede propisa utvrđene od strane tuženika. Predlaže da sud poništi osporeno rješenje tuženika. Traži naknadu troškova upravnog spora.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava tužbeni zahtjev u cijelosti. Istaknuo je da je sukladno članku 240. Zakona o strancima 6. kolovoza 2025. donio usmeno rješenje, KLASA: 116-02/25-01/3815, URBROJ: 443-02-03-10-25-8 kojim je poslodavcu VIVESCO d.o.o., ovdje tužitelju, zabranjeno obavljanje registrirane djelatnosti ustupanja radnika za korisnika SMJEŠTAJ I TO d.o.o., [adresa] u restoranu PORTO SPALATO, Podstrana, Grljevačka 2B u trajanju od 30 dana. Pisani otpravak usmenog rješenja donio je 12. kolovoza 2025., odnosno u roku od osam dana od dana donošenja usmenog rješenja u skladu s člankom 97. stavkom 3. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, 47/09. i 110/21. - dalje: ZUP), a koje rješenje je tužitelj zaprimio 20. kolovoza 2025. Naveo je da je inspekcijskim nadzorom utvrđeno da je BP radila za poslodavca VIVESCO d.o.o., ovdje tužitelja, suprotno članku 88. stavku .6. podstavku 1. Zakona o strancima, prema kojem državljanin treće zemlje u Republici Hrvatskoj može raditi samo na onim poslovima navedenim u potvrdi iz članka 91. stavka 3 podstavka 4., odnosno radila je na poslovima pomoćne kuharice, a za koje poslove nije imala ishođenu dozvolu za boravak i rad. Istaknuo je da rad navedene radnice na poslovima pomoćne kuharice nije bio sporan tijekom inspekcijskog postupka niti je tužitelj osporavao navedeni rad. Pozvao se na praksu Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Usž- 1080/2025-3 od 30. travnja 2025., prema kojoj saslušanje zatečene radnice nije neophodno, s obzirom na to da je činjenično stanje nesporno utvrđeno osobnim opažanjem inspektora rada. Naglasio je da je poslodavac, u konkretnom slučaju VIVESCO d.o.o., kao poslodavac dužan nadzirati rad svoje radnice kako bi isti bio sukladan važećim propisima i stoga ne može na nikakav način kao poslodavac izbjeći odgovornost za nezakoniti rad radnice državljanke treće zemlje. Istaknuo je da poslodavac zapošljava radnika, a za kojeg radnik u radnom odnosu obavlja određene poslove, te izvršava određeni posao i to osobno i pod nadzorom poslodavca, u njegovo ime i za njegov račun, stavljajući mu na raspolaganje u određenom radnom vremenu svoju radnu snagu, a poslodavac mu je dužan za obavljeni rad isplatiti ugovorenu plaću. Predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev.

4. Tijekom spora održana je rasprava 17. ožujka 2026. na kojoj je strankama dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.

5. Sud je odbio dokazni prijedlog opunomoćenika tužitelja za saslušanjem zakonskog zastupnika tužitelja i saslušanjem u svojstvu svjedoka TP i EP, kao suvišan, jer se zakonita i pravilna odluka može donijeti na temelju podataka spisa, pri čemu je navesti da su zakonski zastupnik tužitelja i EP saslušani u predmetnom upravnom postupku i pribavljena je izjava TP.

6. Na temelju provedenih dokaza, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, u skladu s člankom 114. stavkom 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24. - dalje: ZUS), sud je ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan iz razloga koji će se navesti u obrazloženju ove presude.

7. Člankom 240. stavkom 1. Zakona o strancima propisano je da će u provedbi inspekcijskog nadzora nadležni inspektor tijela iz članka 239. stavka 1. toga Zakona usmenim rješenjem u zapisniku, u trajanju od 30 dana, zabraniti poslodavcu - pravnoj osobi ili poslodavcu - fizičkoj osobi obavljanje djelatnosti odnosno državljaninu treće zemlje pružanje usluga za inozemnog poslodavca u nadziranom poslovnom objektu odnosno prostoru, a poslodavcu - pravnoj osobi ili poslodavcu - fizičkoj osobi koja obavlja djelatnost zastupanja ili posredovanja za digitalnu radnu platformu obavljanje te djelatnosti, ako utvrdi da je tijekom nadzora za poslodavca radio državljanin treće zemlje protivno odredbama toga Zakona kojima je utvrđena obveza ishođenja dozvole za boravak i rad ili potvrde o prijavi rada.

8. Člankom 70. stavkom 1. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, 115/18., 117/21., 67/23. i 155/23.) propisano je da ako je tim Zakonom, drugim zakonom ili propisima Europske unije propisano da se u slučaju utvrđene nezakonitosti izriče određena upravna mjera, inspektor je dužan rješenjem izreći tu mjeru.

9. Iz podataka spisa proizlazi da je tužitelj kao agencija za privremeno zapošljavanje 4. prosinca 2024. sklopio Ugovor o ustupanju radnice KP s trgovačkim društvom SMJEŠTAJ I TO d.o.o., kao korisnikom, na temelju kojeg je radnicu LP, državljanku Nepala, kada su se za to ostvarili uvjeti, ustupio korisniku SMJEŠTAJ I TO d.o.o. za obavljanje radnog mjesta sobarice sukladno njezinoj dozvoli za boravak i rad. JP izdana je dozvola za boravak i rad 8. siječnja 2025. za rad kod poslodavca Vivesco d.o.o. za radno mjesto sobarice. Tužitelj je kao poslodavac s GP **.**.2024. sklopio ugovor o radu za privremeno obavljanje poslova - sobarice, a 17. srpnja 2025. sklopio je aneks I. Ugovora o radu za privremeno obavljanje poslova - sobarice.

10. Nadalje je razvidno da je trgovačko društvo SMJEŠTAJ I TO d.o.o. 17. srpnja 2025. sklopilo Ugovor o pružanju usluga čišćenja s trgovačkim društvom REZIDENCIJA MERIDIJAN d.o.o., kao korisnikom za pružanje usluga čišćenja soba.

11. Inspektori rada Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja MP i HP **.**.2025. u provedbi inspekcijskog nadzora zatekli su LP na radu na poslovima pomoćne kuharice u restoranu POTRO SPLATO u Podstrani, Grljevačka 2B, koji posluje u sastavu trgovačkog društva REZIDENCIJA MERIDIJAN d.o.o. Podstrana, Grljevačka 2B, o čemu je sastavljen zapisnik, KLASA: 116-02/25-01/3640, URBROJ: 443-02-03-14-25-2. Tijekom predmetnog upravnog postupka tužitelju je omogućeno da se očituje o svim činjeničnim i pravnim pitanjima u smislu članka 30. i 52. ZUP-a, pa je zakonski zastupnik tužitelja na zapisnik 30. srpnja 2025. dao izjavu u kojoj je naveo da je osobno imenovanu radnicu doveo kod poslodavca REZIDENCIJA MERIDIJAN d.o.o,, ističući da je to razvidno i iz uputnice o ustupanju radnika od 18. srpnja 2025. koju je dostavio na uvid i da je ona, koliko mu je poznato, obavljala poslove sobarice. Istaknuo je da mu EP, direktorica REZIDENCIJA MERIDIJAN d.o.o., s kojom je bio u redovitoj komunikaciji, nije navela da je promijenila radno mjesto imenovane radnice, niti je znao da je radila na poslovima pomoćne kuharice, a ne sobarice. Tijekom postupka na zapisnik se očitovao i opunomoćenik tužitelja odvjetnik Tomislav Dumenčić 1. kolovoza 2025. Tom prilikom je, između ostalog, naveo da je trgovačko društvo REZIDENCIJA MERIDIJAN d.o.o. OP davalo netočne informacije o tome koje poslove obavlja BP, kao i trgovačkom društvu SMJEŠTAJ I TO d.o.o., a radi izbjegavanja njihove odgovornosti i poticanja imenovane na dodatni rad te je u bitnom isticao da postoji samo odgovornost trgovačkog društva REZIDENCIJA MERIDIJAN d.o.o. Naglasio je da tužitelj nije u poslovnom odnosu s trgovačkim društvom REZIDENCIJA MERIDIJAN d.o.o. Tijekom predmetnog postupka 31. srpnja 2025. saslušana je u svojstvu svjedoka EP, koja je u bitnom izjavila da je BP radila na poslovima pomoćne kuharice od 21. srpnja 2025. Navela je da su do imenovane radnice došli na način da su kontaktirali OP koji im je rekao da im može pomoći u pronalasku radnika za pomoćne poslove, a kasnije je rekao da to ne može preko trgovačkog društva Vivesco d.o.o, ali da im njihov korisnik može ustupiti radnike. Tijekom inspekcijskog postupka izvršen je i uvid u evidenciju o radnom vremenu radnice KP, za čije vođenje je bio zadužen korisnik SMJEŠTAJ I TO d.o.o., [adresa], iz koje je utvrđeno da je radnica BP radila dana 24. srpnja 2025. od 08,00-16,00 sati, odnosno da je u trenutku inspekcijskog nadzora, koji je navedenog dana započeo u 09,15 sati radila za poslodavca VIVESCO d.o.o., Zagreb, Boškovićeva ulica 18, ovdje tužitelja.

12. Iz spisa proizlazi da je rad navedene radnice u restoranu Porto Spalato, Podstrana, Grljevačka 2B, koji posluje u sastavu trgovačkog društva REZIDENCIJA MERIDIJAN d.o.o, Podstrana, Grljevačka 2B, na poslovima pomoćne radnice u kuhinji utvrđen neposrednim opažanjem inspektora, te na temelju izjave svjedoka EP.

13. Na temelju iznesenog proizlazi da je inspekcijskim nadzorom nesporno utvrđeno da je strana radnica BP u restoranu Porto Spalato, Podstrana, Grljevačka 2B, koji posluje u sastavu trgovačkog društva REZIDENCIJA MERIDIJAN d.o.o, Podstrana, Grljevačka 2B, radila na poslovima pomoćne radnice u kuhinji, a ne na poslovima sobarice za koji joj je izdana dozvola za boravak i rad. Kako iz izdane dozvole za boravak i rad nesporno proizlazi da je tužitelj poslodavac imenovane strane radnice, tužitelj je dužan nadzirati rad svoje radnice kako bi isti bio sukladan važećim propisima i ne može kao poslodavac izbjeći odgovornost za nezakonit rad radnice državljanke treće zemlje.

14. Nadalje, treba reći da članak 100. stavak 4. Zakona o strancima propisuje obvezu agencije za privremeno zapošljavanje da u roku od tri dana od sklapanja ugovora o ustupanju s drugim korisnikom u istom zanimanju podnese zahtjev za promjenu korisnika policijskoj upravi odnosno policijskoj postaji te priloži ugovor o ustupanju koji je sklopila s drugim korisnikom, uz priložen ugovor o ustupanju, a koja će službenim putem zatražiti mišljenje Hrvatskog zavoda za zapošljavanje. Prema član ku 100. stavku 6. Zakona o strancima državljanin treće zemlje može započeti s radom kod drugog korisnika od dana pozitivnog mišljenja Hrvatskog zavoda za zapošljavanje iz stavka 5. toga članka te policijska uprava odnosno policijska postaja prema mjestu boravišta državljanina treće zemlje izdaje potvrdu iz članka 91. stavka 4. toga Zakona državljaninu treće zemlje, agenciji za privremeno zapošljavanje i drugom korisniku.

15. S tim u vezi, treba reći da je tužitelj JP izdao uputnicu iz članka 49. Zakona o radu („Narodne novine“, 93/14., 127/17., 98/19., 151/22., 64/23.), a kojom imenovanu upućuje u mjesto rada drugog korisnika REZIDENCIJA MERIDIJAN d.o.o, Podstrana, Grijevačka 2B, a ne na adresu korisnika S MJEŠTAJ I TO d.o.o., [adresa], s kojim je u svojstvu agencije za privremeno zapošljavanje sklopio Ugovor o ustupanju radnice. Iz navedenog slijedi da je upravo tužitelj imenovanu stranu radnicu uputio na rad kod trgovačkog društva REZIDENCIJA MERIDIJAN d.o.o, Podstrana, Grljevačka 2B, kao drugog korisnika, a ne kod korisnika SMJEŠTAJ I TO d.o.o., dakle postupao je protivno članku 100. stavku 4. i 6. Zakona o strancima, svjesno zaobilazeći obvezu postupanja sukladno zakonskim propisima.

16. Okolnost da je drugi korisnik JP omogućio rad na poslovima protivno izdanoj dozvoli za boravak i rad ne isključuje odgovornost tužitelja jer je upravo tužitelj svojim postupanjem stvorio uvjete za nezakonit rad jer je imenovanoj državljanki treće zemlje omogućio započinjanje rada kod drugog korisnika bez izdane potvrde iz članka 91. stavka 4. toga Zakona.

17. Stoga sud nalazi da je tuženik pravilno primijenio materijalno pravo kada je utvrdio postojanje rada protivno Zakonu o strancima i na temelju članka 70. stavka 1. Zakona o Državnom inspektoratu primijenio mjeru iz članka 240. Zakona o strancima.

18. S obzirom na iznesene razloge, nepravomoćna presuda Općinskog prekršajnog suda u Splitu, poslovni broj Pp-11444/2025-12 od 26. siječnja 2026. nije od utjecaja na drugačije odlučivanje u predmetnom postupku.

19. Uzevši u obzir navedeno, osporena odluka tuženika ocjenjuje se zakonitom. Trebalo je stoga, na temelju članka 116. stavka 2. ZUS-a, odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

20. Kako tužitelj nije uspio u predmetnom upravnom sporu na temelju članka 147. stavka 1. ZUS-a valjalo je odbiti zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora te odlučiti kao u točki II. izreke presude.

U Splitu 8. travnja 2026.

S U T K I N J A:

Mirela Valjan-Harambašić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske. (članak 126. ZUS-a).

DNA:

- opunomoćeniku tužitelja

- tuženiku

- u spis