Poslovni broj P Ob-15/2025-30

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Valeriji Baričević Frković, kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužiteljice AČ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupana po punomoćnici Nataši Petančić, odvjetnici iz Rijeke, protiv tuženika RČ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po Lenki Banjanin, odvjetnici iz Rijeke, radi utvrđenja bračne stečevine, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 23. veljače 2026. u prisutnosti punomoćnika tužiteljice, punomoćnika tuženika, te odsutnosti tužiteljice i tuženika, te objave od 8. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da u ostavinsku imovinu iza pok. EČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] rođenog **.**.1949., a umrlog **.**.2015., ne ulazi u 1/2 idealnog dijela nekretnine koja je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci upisana kao kčbr. [katastarska čestica] poslovni-stambeni objekt i dvorište ukupne površine 542 m2, zk. ul. [broj ZK uloška], [broj poduloška], etažno vlasništvo, 3. etaža 28/100, KO [katastarska općina], stan broj 1 dvoetažni dvosobni stan s dnevnim boravkom u suterenu i prizemlju orijentacije J-S- površine 95,71 m2, koji se sastoji od verande, kuhinje-blagovaonice-boravka, degažmana-stepenište, dvije sobe i kupaonice s WC- om, te predstavlja 28/100 idealnog suvlasničkog dijela na cijelu zgradu.

II. Utvrđuje se da je tužiteljica AČ iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik u 1/2 idealnog dijela nekretnine koja je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci opisana kao kčbr. [katastarska čestica] poslovni-stambeni objekt i dvorište ukupne površine 542 m2, zk. ul. [broj ZK uloška], [broj poduloška], etažno vlasništvo, 3. etaža 28/100, KO [katastarska općina], stan broj 1 dvoetažni dvosobni stan s dnevnim boravkom u suterenu i prizemlju orijentacije J-S- površine 95,71 m2, koji se sastoji od verande, kuhinje-blagovaonice-boravka, degažmana-stepenište, dvije sobe i kupaonice s WC- om, te predstavlja 28/100 idealnog suvlasničkog dijela na cijelu zgradu, te je temeljem ove presude ovlaštena bez ikakvog daljnjeg dopuštenja izvršiti uknjižbu prava vlasništva na navedenoj nekretnini na svoje ime i za svoju korist u 1/2 dijela.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici prouzročeni parnični trošak u iznosu od 8.483,34 (osamtisućačetristoosamdesettri eura tridesetčetricenta) sve u roku od 15 dana.

IV. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadom troška parničnog postupka preostalom dijelu preko dosuđenog troška.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela ovom sudu tužbu 2. kolovoza 2016. protiv tuženika, sina svoga pokojnog supruga navodeći da je ostavinski postupak koji je vođen pod poslovnim brojem O-3660/15, UPP-OS-Rijeka-57/15 pred javnim bilježnikom u Rijeci Verom Lovrović Lečić iza smrti njezinog pok. supruga ČČ prekinut rješenjem ovog suda poslovni broj O-3660/2015-4 od 07. srpnja 2016. zbog spora zakonskih nasljednika.

1.2. Rješenjem o prekidu tužiteljica je upućena upućena da u roku od 30 dana pokrene parnicu protiv sina pok. ČČ, radi utvrđenja da nekretnina upisana u zemljišne knjige Općinskog suda u Rijeci kao kč. br. [katastarska čestica] poslovni- stambeni objekt i dvorište ukupne površine 542 m2, zk. ul. [broj ZK uloška], [broj poduloška], etažno vlasništvo, 3. etaža 28/100, KO [katastarska općina], predstavlja njezinu bračnu stečevinu da je riječ o imovini koju je stekla zajedno sa pok. suprugom odnosno pokojnim ostaviteljem te da u tom dijelu ne predstavlja ostavinu iza pok. ČČ.

1.3. Navodi da je s pok. ČČ sklopila brak 17. prosinca 1984 u [adresa] u SAD-u, a koji je brak upisan u maticu vjenčanih matičnog ureda Rijeke pod brojem 00820 za 1989., koji je brak prestao smrću supruga ČČ **.**.2015. Predmetnu nekretninu su kupili za trajanja braka, kupoprodajnim ugovorom od 27. svibnja 2004. Zajednički su je opremili za stanovanje potrebnim namještajem i opremom.Ista je samo formalnopravno upisana na ime pok. EČ, a stvarno je riječ i imovini nje i pok. ČČ. Zajedno je s njim živjela u navedenom stanu, te ima prijavljenu adresu prebivališta i osobnu iskaznicu na adresi [adresa] u [adresa]. Tijekom trajanja bračne zajednice ljetni dio godine su provodili u SAD-u gdje su imali obiteljsku kuću, a zimski dio godine su provodili u stanu u [adresa], na adresi [adresa].U tom stanu su zajedno boravili i tijekom bolesti i liječenja pok. EČ, kojeg je ona samostalno sahranila, te snosila troškove sahrane. Bračna zajednica je trajala u kontinuitetu u emotivnom i ekonomskom smislu. Slijedom navedenog predlaže donošenje presude kao u izreci. Kasnije se tijekom davana iskaza ispravila na način da su po ljeti bili u Hrvatskoj, a po zimi u [adresa].

2. U odgovoru na tužbu tuženik osporava tužbeni zahtjev u cijelosti. Navodi da je netočno da bi parnične stranke bile nasljednici iz pok. ČČ. Netočno je da je predmetni stan stečen zajedničkim radom tužiteljice i pok. EČ i da potječe iz te imovine.

2.1. Isti da je kupljen sredstvima kojim su ostavitelj i tužiteljica podijelili bračnu imovinu, te od imovine u suvlasništvu postali samovlasnici svatko svojih nekretnina, faktički kada je i prestala njihova zajednica života čime se je i njihova bračna zajednica prekinula 2004. kada su zajedničku imovinu koju su kupili za vrijeme trajanja braka prodali i podijelili novčana sredstva, a nakon podijele kupili svatko svoju nekretninu u kojoj su nastavili samostalne živote, time da je ostavitelj od navedenog novčanog iznosa kupio stan u [adresa], a tužiteljica stan na [adresa] - SAD.

2.2. Nakon tog perioda tužiteljica je zajedno sa svojom kćerkom iz prvog braka nastavila život na [adresa], a ostavitelj pok. ČČ – otac tuženika u [adresa] nakon kupnje stana, a koje činjenice su upisane u upisnik nekretnina SAD-a. Iz istog proizlazi da su tužiteljica i pok. ČČ prodali nekretnine koje su bile u njihovom suvlasništvu 8. travnja 2004. te su za istu dobili iznos od 500 000 [adresa], te da je tužena za 230 000 [adresa] kupila svoju nekretninu rujnu 2005., a ostavitelj je kupio nekretninu u Hrvatskoj u svibnju 2004, te da od tada nemaju ni ekonomsku ni bračnu zajednicu. Tužiteljica da nije živjela u stanu koji je predmet ovog spora, te da prijava prebivališta nije dokaz zajedničkog života.

2.3. U tijeku da je još jedan parnični postupak između stanaka koji se vodi pred ovim sudom pod poslovnim brojem P Ob-348/2016, radi utvrđivanja da je brak ostavitelja i tužiteljice prestao, te da ona ne ulazi u krug zakonskih nasljednika.

3. Navodi da tužiteljica apsolutno s ničim nije sudjelovala u kupnji nekretnine niti pokretnine, već je na prijevarni način ušla u stan na način da se domogla ključeva stana uzevši ih u bolnici iz torbe ostavitelja o čemu ima saznanja svjedok NČ s kojim se sukobila oko stvari ostavitelja u bolnici. Navodno da se po kazivanju ostavitelja, ostavitelj s tužiteljicom "rastao", a na okolnost je li formalno proveden postupak razvoda braka da će predložiti dokaze ističući da od podijele imovine tužiteljica i pok. ČČ nisu živjeli zajedno nisu imali ekonomsku niti emotivnu zajednicu, a niti su imali bilo kakvu zajedničku imovinu. Konačno tuženik je predložio da sud odbije tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti, uz nadoknadu troškova parničnog postupka.

4. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Rijeci, broj P Ob-121/2020- 12 od 4. travnja 2024. presuđeno je:

"I. Utvrđuje se da u ostavinsku imovinu iza pok. EČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] rođenog **.**.1949., a umrlog **.**.2015., ne ulazi u 1/2 idealnog dijela nekretnine koja je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci upisana kao kčbr. [katastarska čestica] poslovni-stambeni objekt i dvorište ukupne površine 542 m2, zk. ul. [broj ZK uloška], [broj poduloška], etažno vlasništvo, 3. etaža 28/100, KO [katastarska općina], stan broj 1 dvoetažni dvosobni stan s dnevnim boravkom u suterenu i prizemlju orijentacije J-S- površine 95,71 m2, koji se sastoji od verande, kuhinjeblagovaonice-boravka, degažmana-stepenište, dvije sobe i kupaonice s WC-

om, te predstavlja 28/100 idealnog suvlasničkog dijela na cijelu zgradu.

II. Utvrđuje se da je tužiteljica AČ iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik u 1/2 idealnog dijela nekretnine koja je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci opisana kao kčbr. [katastarska čestica] poslovni-stambeni objekt i dvorište ukupne površine 542 m2, zk. ul. [broj ZK uloška], [broj poduloška], etažno vlasništvo, 3. etaža 28/100, KO [katastarska općina], stan broj 1 dvoetažni dvosobni stan s dnevnim boravkom u suterenu i prizemlju orijentacije J-S- površine 95,71 m2, koji se sastoji od verande, kuhinje-blagovaonice-boravka, degažmana-stepenište, dvije sobe i kupaonice s WCom, te predstavlja 28/100 idealnog suvlasničkog dijela na cijelu zgradu, te je temeljem ove presude ovlaštena bez ikakvog daljnjeg dopuštenja izvršiti uknjižbu prava vlasništva na navedenoj nekretnini na svoje ime i za svoju korist u 1/2 dijela.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici prouzročeni parnični trošak u iznosu od 1.483,34 eura sve u roku od 15 dana

5. Povodom žalbe tuženika rješenjem Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž Ob-51/2024-3 od 7. siječnja 2025., ista je usvojena kao osnovana, ukinuta je presuda Općinskog suda u Rijeci, broj P Ob-121/2020-12 od 4. travnja 2024. i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak time da će se nova glavna rasprava održati pred drugim sucem pojedincem, te je određeno da će se zahtjevu tuženika za naknadom troškova žalbenog postupka odlučit u konačnoj odluci.

6. U ponovljenom postupku sukladno dokaznim prijedlozima stranaka u ovoj pravnoj stvari provedeni su dokazi kako slijedi: sud je izvršio uvid u vjenčani list (stranica 9 spisa), ugovor o kupoprodaji nekretnine (stranice 12-13 spisa), presliku osobne iskaznice tužiteljice (stanica 17-18 spisa), ovjereni prijevod upisnika nekretnina Sjedinjenih država, Podaci o nekretninama i vlasništvu br. ov.:457/15 od 15. prosinca 2015 (stranica 37-40 spisa), dokaz da je tužiteljica bila nositeljica osiguranja za ČČ (stranica 44 spisa), presliku vozačke dozvole za ČČ (stranica 61 spisa), uvjerenje o prebivalištu za tužiteljicu (stranica 62 spisa), presliku putovnice broj [broj putovnice] važeće od 14. srpnja 2003. do 13. srpnja 2013. (stranica 63-70 spisa), pravomoćnu presudu ovog suda poslovni broj P Ob- 348/2026-73, saslušani su tužiteljica i tuženik (stranica166-172 spisa), saslušani su svjedoci NČ, ŽČ (stranica 185-186 spisa), GČ (stranica 198-199 spisa), HČ, FČ (stranica 201-204), OČ i TČ (stranica 205-208 spisa).

6.1. Tijekom postupka tužitelj je odustao o provođenja dokaza saslušanjem svjedoka KČ i LČ, tuženik je odustao od provođenja dokaza saslušanjem svjedokinje JČ jer je ista pokojna (stranica 190 spisa), to slijedom navedenog sud te dokaze nije provodio.

7. Sud je, sukladno odredbi članku 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11,148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23.; dalje; ZPP-a) na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan u cijelosti.

8. Među strankama je sporno pitanje da li je predmetna nekretnina imovina stečena za vrijeme trajanja bračne zajednice između tužiteljice i pok. ČČ, oca tuženika, odnosno da li predstavlja bračnu stečevinu kao imovinu koju su oni stekli zajedničkim radom.

9. Uvidom u vjenčani list matičnog ureda Rijeka, matičnog područja Rijeka za 1989. pod rednim brojem 00820 sud je utvrdio da je 17. prosinca 1984. zaključen brak između ČČ i AČ u [adresa]. Iz istog proizlazi da je brak prestao smrću bračnog druga ČČ **.**.2015.

10. Uvidom u ugovor o kupoprodaji predmetne nekretnine od 27. svibnja 2024., na adresi [adresa], sud je utvrdio da je kao kupac naveden ČČ (stranice 12-13 spisa).

11. Uvidom u presliku osobne iskaznice tužiteljice sud je utvrdio da je ista izdana 10. kolovoza 2006.,s važenjem do 10. kolovoza 2016. te da je adresa prebivališta tužiteljice upravo na adresi [adresa]. Navedeno pproizlazi i iz uvjerenja o prebivalištu za tužiteljicu sa stranice 62 spisa od 23. listopada 2020.

12. Uvidom u ovjereni prijevod upisnika nekretnina Sjedinjenih država, Podaci o nekretninama i vlasništvu br. ov.:457/15 od 15. prosinca 2015. sud je utvrdio da su pod rubrikom povijesni izvadak 3-kao prodavatelji nekretnine navedeni ČČ i AČ, da je kupoprodajna cijena 500,000 dolara te da je datum kupoprodaje 13. siječnja 2004.

13. Uvidom u pravomoćnu presudu ovog suda poslovni broj P Ob-348/2016- 73 od 9. siječnja 2023. sud je utvrdio da je tužitelj tamo ovdje tuženik odbijen s tužbenim zahtjevom koji glasi: „Utvrđuje se da je zajednica života ostavitelja pok. ČČ i AČ bila trajno prestala sporazumom, te da AČ nema pravo na nasljedstvo iza pok. ČČ.“

14. Tužiteljica AČ iskazala je da je s pok. EČ bila u braku od 17. prosinca 1984. pa sve do 4. siječnja 2015. između njih nije bilo prekida. ČČ je 2004. otišao u mirovinu i tad je otišao u Hrvatsku odnosno u Rijeku. U periodu od 2004. pa do 2007. prvotno je navela da se nisu posjećivali, ali su se redovno čuli. 2007. otišla je u mirovinu i onda su po zimi dolazili u [adresa], a po ljeti su bili zajedno u Rijeci. Zajedno su kupili nekretninu u Rijeci i na [adresa]. Prvo su imali kuću u [adresa] koja je kupljena 1986. i prodana je 2004. te su novcem od prodaje te kuće kupili nekretnine u Rijeci i na [adresa]. Dogovor je između njih bio takav da troškove režija na [adresa] plaća ona, a troškove režija u Rijeci da plaća on. Nekretnina u Rijeci je kupljena u svibnju 2004., a ona je zajedno s pok. EČ sudjelovala i u opremi predmetne nekretnine, pritom misli na kupnju namještaja, promjenu pločica, jer je neke pločice slala i iz [adresa] pa u skladu s navedenim navodi da je ipak i u periodu između 2004. pa do 2007. dolazila kod EČ u [adresa] za vrijeme njezina godišnjeg u trajanju od 3 tjedna, ali zna da se radilo o ljeti.

14.1. Za Božić 2014. pok. je ČČ je trebao doći na [adresa] jer su trebali ići na kruzer, no rekao joj je da ima proljev i da ne može putovati. Nakon toga je otišao kod doktora te su mu nalazi urina bili jako loši, da bi 19. prosinca iste godine završio u bolnici i čuli su se svaki dan te joj je rekao da ima kamenca u žuči, no da mu se ne sviđa razvoj situacije jer da mu nije dobro. Nakon toga je poslala svoju prijateljicu da se u bolnici raspita kakvog je on zdravstvenog stanja, na što je dobila odgovor da je jako loše i da umire i da odmah dođe u Hrvatsku. 1. siječnja 2015. bila kod njega u bolnici i tad je još bio svjestan jer ga je pitala jel me prepoznaješ, na što joj je on odgovorio, a što to pričaš, kako da ne. 2. i 3. dan je bio sve lošije te je ona u nedjelju otišla kod svećenika da mu da bolesničko pomazanje, da bi nakon toga već drugo jutro dobila poziv iz bolnice u 7,00 sati kad su joj javili da je on umro. Snosila je sve troškove sahrane na Drenovi. Kupila je i odijelo i nišu.

14.2. Na [adresa] je živjela sama, no u periodu od 2004. pa do 2007. s kćerkom, a onda po odlasku u mirovinu živjela je na [adresa]. 2007. je ČČ došao kod nje u [adresa] jer su joj se tamo u skladištu nalazile stvari iz kuće koju su prodali i tom prilikom su iznajmili kamion za selidbu stvari iz [adresa] za [adresa]. Nisu imali punomoći jedan drugom na računima. ČČ je bio po zanimanju pitur i imao je malu mirovinu jer je bio radio na crno pa nije bio prijavljen te mu je slala novac iz [adresa]. Bila je krojačica i mirovina joj je bila bolja. Misli da je njena plaća bila bolja s obzirom da je radila na normu, dok su njegova primanja bila povezana i sa vremenskim uvjetima jer ako bi padala kiša, on tada ne bi radio, a to je bilo izraženo osobito po zimi. On je pak zarađivao po tjednu, nekad bi zaradio ekstra, a nekad ne bi zaradio ništa.

14.3.Tuženik je suprugov sin iz prvog braka. On i otac nisu komunicirali jedno 20-ak godina, a s obzirom da je njemu i njegovoj sadašnjoj supruzi rješavala papirologiju za odlazak u [adresa] bila je začuđena da niti ona niti ČČ nisu bili pozvani na njihovu svadbu, a kad ga je pitala zašto, on joj je odgovorio da kako neće zvati oca, tako nema mjesta niti za nju. Tada se osjećala loše im je dosta pomogla pri dolasku u [adresa]. Odnosi između nje i tuženika posebice su se pogoršali nakon Aldine smrti.

14.4. Njiihov boravak u [adresa] odvijao na način da bi bili tamo 2-3 mjeseca, a onda tako i u Hrvatskoj 2-3 mjeseca, a u pravilu bi u Hrvatskoj bili u 7.,8. i 9. mjesecu. Zajedno su jeli i kuhali kao u svakom braku. Kad bi bili u [adresa], boravili bi u kući na [adresa], a kad bi ona došla u Hrvatsku boravila bi u stanu u [adresa]. Tu bi se isto financirali kao i u [adresa] s time da je imala bolju mirovinu pa je onda i više plaćala troškove života. Kako je s Raba tamo ima prijatelje koje su skupa posjećivali. Krevet za stan u [adresa] kupili su u Hrvatskoj, a kredence, stolice i pločice je slala kontejnerom iz [adresa] za opremanje stana u [adresa].

14.5. RČ je javila da je ČČ u bolnici i on nije bio ocu na sahrani, a niti je za njega dao osmrtnicu već je to učinila ona. Nije je joj platio ništa od troškova sahrane, osmrtnice, ali ga to nije ni tražila. Rekao je da nije u mogućnosti doći ocu na sahranu, dok je pak njena kćer iz prvog braka EČ bila na sahrani. Već 10 godina plaća paušal za smeće i struju za predmetni stan, dok se pak UČ nije ponudio za participaciju troškova koji se tiču toga stana niti sudjeluje u istima. ČČ je i za vrijeme mirovine radio kao pitur na crno, kako u Hrvatskoj tako i na [adresa]. ČČ je bio zdravstveno osiguran preko nje u Hrvatskoj s obzirom da u Hrvatskoj imao jako malo radnog staža i imao je samo američku mirovinu.

14.6. 1986. kuća u [adresa] kupljena na ime nje i pok. EČ, a kuća na [adresa] da je kupljena na njeno ime, ali da je to bila njihova zajednička kuća, no da ona neće dozvoliti da se UČ na nju upiše. UČ bi eventualno imao prava samo na stan u [adresa] jer smatra da mu po osnovi nasljeđivanja treba pripasti neki dio. Kuću u [adresa] prodali su za 500.000,00 dolara. Stan u [adresa] je koštao oko 110.000,00 dolara, a kuća na Floridi 230.000,00 dolara. Razlika novca koja je ostala od prodaje kuće u [adresa] je bila za podmirenje ostatka kredita u iznosu od 60.000,00 dolara te 36.000,00 dolara je išlo na porez za kuću u [adresa] jer u [adresa] u pravilu porez plaća onaj koji prodaje nekretninu pa samim time porez za kuću na [adresa] nisu plaćali. S obzirom da je imala već nekretninu na Rabu, nije se htjela upisati kao suvlasnica na stanu u [adresa] iako je ČČ to htio. ČČ nije bio zainteresiran da bi se kao suvlasnik upisao na kuću na [adresa]. Ne sjeća se koliko su bili troškovi režija za stan u [adresa]. Na Rab su ČČ i ona znali ići zajedno, ali je ona na Rabu znala biti i sama kada bi ČČ imao posla u Rijeci, no ne može se izjasniti koliko bi na Rabu bila sama. ČČ bi u pravilu dolazio na [adresa] u 10.,11.,12. mjesecu. A u Hrvatsku bi se skupa vraćali u mjesecu lipnju. U periodu od 2004. do 2009. ČČ je dolazio u [adresa], no ne sjeća se koliko je puta dolazio. Vodu za stan na [adresa] nekad su plaćali za dvije osobe, a nekad za jednu osobu, ovisno o tome koliko bi ona bila u Hrvatskoj. ČČ nije imao uplatnicu za vodu od Ri-stana jer koliko zna, za vodu su plaćali gospođi na 3. katu dok je pak ČČ plaćao troškove septičke jame, s obzirom da nije postojao odvojeni sat za vodu odnosno vodomjer kojeg ni dan danas nema. Kad je ČČ umro, ona i dalje toj gospođi plaća vodu na takav način.

14.6. Po smrti EČ za legalizaciju tog stana platila je 40.000,00 kuna, a platila je i zaostatke za koje ne zna na što se odnose Ri-stanu u iznosu od 11.000,00 kuna. Ne sjeća se da li je po ljeti 2014. bila u Republici Hrvatskoj i nije s EČ pričala o tome da li on plaća redovito troškove režija jer je smatrala da ako ona plaća u [adresa] da i on to isto čini u Hrvatskoj. ČČ je imao američko zdravstveno osiguranje koje mu je plaćalo troškove liječenja i on joj je javio da je u bolnici. Od smrti do sahrane je prošlo tjedan dana jer je kremiran u Sloveniji i to je bila njegova želja, a to joj je rekao jednom prilikom kad je o tome razgovarala sa svojom kćeri.

14.7. S RČ nije razgovarala o obdukciji njegova oca niti o kremaciji niti se s njim konzultirala oko objave osmrtnice. U osmrtnici je navedeno kćeri pritom se tu misli na svoju kćer iz prvog braka, a to je tako jer ju je on smatrao svojom. Po odlasku u mirovinu od 2004. ne zna koliko je ČČ zarađivao od poslova na crno, a kad je rekla da po kiši nije radio iako je bio pitur pritom je mislila da se većina tih radova farbalo po vani i to najčešće ljeto i proljeće. ČČ nije imao kupljenu kartu za [adresa] pod kraj 2014. zbog svog zdravstvenog stanja, a kako je kruzer već bio uplaćen na njega je otišla sa zajedničkim prijateljima i tamo je bila i za vrijeme njegove hospitalizacije, no ne sjeća se kad je to bilo samo zna da ga je pokušala dobiti iz Porto Rica, no nije ga dobila i ne zna koliko su bili troškovi režija.

14.8. Tužiteljica je sudu na uvid dala izvornike putnih isprava pok. EČ i to putovnice broj: [broj putovnice] izdanu od SAD-a od dana 14. srpnja 2003. i putovnice broj: [broj putovnice] izdanu od SAD-a od dana 16. ožujka 2013., a čije se preslike nalaze na stranicama 63-70 spisa.

15. Tuženik UČ je u svom iskazu danom na daljinu naveo da koliko zna da je brak između njegovog oca i tužiteljice trajao je od 1984. pa do 2004. Nije mu poznato da li su se oni službeno razveli, ali zna da su se razišli jer su tada prodali kuću u [adresa] i podijelili novce od prodaje. Tužiteljica je otišla u [adresa], a otac je kupio stan u [adresa]. To je bilo između 2004. i 2005. godine. Tužiteljica je nakon toga dolazila u Rijeku kod svoje prijateljice, a nekad je posjećivala i njegova oca, a to mu je rekla njegova nona koja je živjela na Brašćinama 16, u Rijeci jer joj je to otac rekao. U periodu od 1994. kada je došao živjeti kod oca u [adresa] zadržao jedno godinu i pol i živio je zajedno sa ocem i tužiteljicom. Otac i on znali su se porječkat, ali su si bili ok.

15.1. Nikad nije bio u stanu u [adresa], ali zna da je otac stavio stvari iz kuće iz [adresa] u kontejner i poslao za Hrvatsku. To zna jer je on u to vrijeme bio s njim. Imovina kojom je opreman stan u [adresa] je bila njihova zajednička imovina s obzirom da je ista uzeta iz njihove zajedničke nekretnine odnosno kuće u [adresa] u kojoj su oni zajedno živjeli do 2004. godine. Nije siguran da li je otac SČ posjećivao u [adresa] nakon što su prodali kuću u [adresa], možda i je, zna da su oni cijelo vrijeme bili u kontaktu jer mu je upravo SČ javila da je otac u bolnici i da ima kamenac na žuči i on je sam to javio noni koja ga je tada išla posjetiti i on i otac su razgovarali telefonskim putem.

15.2. Otac je umro početkom 2015. godine i to mu je javila moja pok. nona, a njoj je to javio Aldin brat. Troškove sahrane nije snosio jer je bio u lošoj financijskoj situaciji i bio je u [adresa], a zna da je te troškove snosila SČ.

15.3. S ocem je razgovarao oko kupnje nekretnine na području Rijeke i zna da mu je u to vrijeme pok. nono za te novce našao kuću, no otac je nije htio kupiti već je kupio ovaj stan po preporuci prijatelja A. Zna da je predmetni stan koštao oko 100.000 USD jer mi je otac rekao da namjerava kupiti nekretninu u tom iznosu. Navedenih 100.000 USD otac je dobio prodajom ranije spomenute kuće u [adresa]. Nije mu poznato da li je u predmetnom stanu trebalo vršiti još dodatnih radova, niti da li je trebalo promijeniti pločice, niti napraviti novi sanitarni čvor. Oca nikad nije niti pitao da li je SČ sudjelovala u opremi navedenog stana.

15.4. Navodi da su se tužiteljica i njegov pok. otac razišli jer ČČ nije mogao živjeti s njom jer su se svađali, a to zna jer je bio prisutan svađama tijekom posjeta za vrijeme Božića, praznika s obzirom da su se oni ČČ i SČ imali kuću u [adresa] često posjećivali. Bili su uvijek u kontaktu, a po prodaji kuće u [adresa] tražio je od EČ da mu posudi novac kako bi on mogao kupiti kuću na šta ga je odbio jer si je kupio auto. Malo se naljutio zbog toga ali i dalje su bili u kontaktu. ČČ je dolazio u posjeti SČ u [adresa] jer nije imao gdje drugdje ići. Režije za stan u [adresa] on ne plaća, a zašto bi plaćao kada to nije njegov stan i misli da ih plaća SČ.

15.5. Kad je ČČ umro za osmrtnicu i sahranu SČ nije ništa platio već joj se samo zahvalio, a otac je cijelo vrijeme sa sobom nosio gotovinu i tako je bilo i kad je završio u bolnici, a to mu je rekao njegov brat NČ i misli da je SČ uzela te novce i s tim novcima platila troškove sahrane. To mu je također rekao NČ, njegov stric.

15.6. SČ je uzela dio opreme iz kuće iz [adresa] i stavila ga je u skladište, pretpostavlja da je to kasnije iskoristila za opremanje nekretnine na [adresa] koju je kupila. Za vrijeme dok je otac bio u bolnici u telefonskom razgovoru koji je obavio s njim u trajanju od 10 min, nije mu spominjao SČ no rekao mu je da se loše osjeća i da čeka daljnje pretrage. Nije mu poznato o čemu su on i nona razgovarali pogotovo ne o njegovom životu sa SČ.

15.7. Nakon 2004. znao se se čuti sa SČ telefonskim putem, ali više se s njom čula njegova žena. SČ mu nije ništa govorila o njezinom odnosu sa EČ. 2005. godine dobio je kćer, pa je njegova žena slala SČ slike o njoj. Razgovor se sveo na to šta ima novo, kako si i nije puno pitao za oca jer se i s njim znao čuti telefonom. Nakon 2004. godine on i supruga više se nisu posjećivali sa SČ obzirom da su bili dosta udaljeni jedni od drugih.

15.8. Pretpostavlja da je SČ u bolnici uzela ključeve od stana na [adresa], a sa ocem i sa SČ nije nikada razgovarao o imovini na [adresa]. Nije mu poznato da li je SČ financijski pomagala EČ nakon 2004. kada su se razišli.

16. Svjedok ŽČ je u svom iskazu je navela da je SČ upoznala 1963. jer su skupa radile, no 70-ih godina ona je otišla u [adresa], ali su cijelo vrijeme bile u kontaktu. EČ je upoznala između 2000. do 2002. Kad je SČ došla iz [adresa] kod nje u posjetu u Rijeku na adresu njenog prebivališta. Zna da su oni bili u braku i nije nikad čula da su se rastavili. Misli da su se oženili 1985. - 1986. Njih dvoje zajedno su kupili kuću u [adresa] između 1985. - 1986. na način da je SČ sudjelovala sa 75.000,00 dolara svoje ušteđevine, a razliku su kupili putem kredita, ne zna o kom iznosu se radilo. 1994. na 1995. ČČ se vratio u Rijeku jer je otišao u mirovinu, a SČ je ostala u [adresa] još daljnjih 4-5 godina jer je morala raditi do mirovine. SČ je jedno vrijeme ostala u [adresa] kod sestre, oni su potom prodali kuću u [adresa] te su potom zajedno kupili stan u [adresa] i kuću na [adresa], a to zna jer joj je to rekla SČ u to vrijeme kupnje navedenih nekretnina. SČ se nije upisala kao suvlasnica nekretnine u Rijeci jer je bila vlasnica nekretnine na Rabu pa je bio razlog da bi izbjegla plaćanje poreza. Nije joj poznato zašto se ČČ nije upisao kao suvlasnik kuće na [adresa]. Dogovor između EČ i SČ je bio da dio godine u ljetnim mjesecima budu na Rijeci, a dio godine kada je zima budu na [adresa]. Slavičin poznanik se selio u Rijeku te ga je SČ zamolila da putem kontejnera u kojem je bilo mjesta prebaci i dio stvari iz nekretnine iz [adresa], a to su bile pločice, spavaća soba, mala soba, trosjed, stol za blagovaonu, bijela tehnika, radi opremanja stana u [adresa]. Koliko joj je poznato oni su ovdje samo kupili kuhinju. SČ i ČČ nisu imali zajedničke djece. ČČ je imao malu mirovinu koja je iznosila oko 600,00 američkih dolara, a SČ nikada nije pitala kolika joj je mirovina. Njihova zajednica je funkcionirala na način da je SČ dolazila kod njega jednom godišnje, ali je on odlazio kod nje u [adresa] i to jednom godišnje s obzirom da se radi o vremenskom periodu od 6 mjeseci kako je ranije navela ovisno o tome je li bila zima ili ljeto. ČČ i SČ su je znali posjećivati u Istri u njenoj kući u [adresa], s obzirom da je SČ imala rodbinu u Puli pa im je to bilo usput. EČ je krajem 2014. bilo dosta loše jer ju zvala SČ da provjeri njegovo zdravstveno stanje s obzirom da je SČ imala u planu ići s njim na kruzer pa ju je poslala u bolnicu da vidi kako je. Tada joj je rekla da ako mu je jako loše da će ona doći u Hrvatsku. Ona je imala kćer iz prvog braka, a on je imao sina kojeg je odgajala baka na [adresa] i ne sjeća se kako se zove. Doktor joj je rekao da je ČČ jako loše i da ako je njenoj prijateljici stalo da ga vidi živog da odmah dođe u Hrvatsku. To je bila srijeda. SČ je kupila kartu u četvrtak i u petak je već bila u Hrvatskoj s time da joj je odjelna doktorica rekla da ga SČ može posjetiti u bilo koje doba dana i noći. I SČ je odmah nakon što je došla iz Zagreba, išla je posjetiti EČ oko pola noći te ga je posjetila i drugo jutro i dovela mu je svećenika i on je preminuo u nedjelju ujutro. Sve troškove sahrane snosila je SČ. Kupila je nišu, dala ga je kremirati. Izvijestila je njegovog sina da je ČČ preminuo. Dok je bila u posjetama u bolnici nisu ga posjetili niti njegov sin niti njegov brat. Jednom je vidjela Aldovu bivšu punicu kod EČ u bolnici koja je tad njoj i njemu pokazivala slike od unuke, kćeri od njegova sina koja je tad imala možda 7-8 godina, a ČČ ju nikad nije vidio. Bila na sahrani. Sin od EČ nije bio na sahrani. Nije joj poznato kako su se njih dvoje financirali, ali pretpostavlja kao i u svakom braku da nije bitno da li plati muž ili žena. Koliko zna ČČ i UČ nisu bili u nekim dobrim odnosima jer u vrijeme kada je ČČ kupio stan u [adresa], UČ ga je molio da mu posudi 30.000,00 dolara, na što mu je ČČ rekao da si planira kupiti auto i nije mu posudio navedeni iznos i od tad nisu više imali neki odnos. To joj je sve rekla SČ. Zna samo da joj je SČ znala reći da kad mu prifali novca za neku veću investiciju, na primjer kad su kupovali kuhinju za stan u [adresa], da bi mu ona poslala ček koji bi on unovčio u Hrvatskoj s obzirom da su njegova primanja iznosila svega 600,00 USD. S EČ nikad nije pričala o njegovom odnosu sa SČ. Kada bi došli kod nje posjetu u [adresa] a to bi bilo 2-3 dana spavali su zajedno u istoj sobi. SČ i ČČ si je posjetili svega 3 puta u [adresa] i to u vremenskom periodu od 2004. do 2010., a ovo su je drugo vrijeme znali posjećivati u Rijeci. U periodu dok SČ nije išla u mirovinu, SČ je dolazila na mjesec dana jednom godišnje u Hrvatsku. Posjeti u [adresa] su bili dok je bila u mirovini. Ne zna ime doktora s kojim je razgovarala u vezi EČ, ali pretpostavlja da je njegovo ime na otpusnom pismu. Kada je SČ došla krajem 2014. posjetiti EČ u bolnicu, tad je boravila kod nje, a sve kako ne bi bila sama dok je ČČ u bolnici. EČ je posjetila jedno 5 puta u bolnici, od Badnjaka pa naprijed. ČČ je otišao u bolnicu oko 20. prosinca 2014. S doktorom je razgovarala u utorak prije nego je ČČ preminuo, a on je umro u nedjelju. Susjed R je zvao SČ i obavijestio ju da je ČČ u bolnici i onda je SČ zvala nju. Misli da ČČ i njegova bivša punica nisu bili u lošim odnosima, a to je njen zaključak na temelju 30 minuta koliko traju posjete kod doktora i tom prilikom joj je ta gospođa rekla da bi htjela upoznati SČ jer da je o njoj čula lijepe stvari. Tom prilikom ČČ nije uopće pitao za svog sina. ČČ joj je nekad znao farbati po stanu jer je bio soboslikar i tad joj je dolazio u posjetu bez SČ jer je ona bila u [adresa]. Zna da je znao i susjedima pofarbati dio stana kako bi se dogovorio ČČ s njima, no nije joj poznato je li za to bio plaćen. Nisu joj poznati PČ niti KČ. Kad su ona i SČ naknadno bile u posjeti kod bivše Aldine punice, ona nije razgovarala o imovini pok. EČ, a ne zna ni da li je SČ. Nije imala ključeve od stana na [adresa] za vrijeme dok su njih dvoje bili u [adresa]. Za dinamiku Aldinog i Slavičinog boravka 6 mjeseci u Hrvatskoj i 6 mjeseci u [adresa], zna jer joj je to ČČ rekao. Nije se bez SČ družila s EČ, a ČČ joj je rekao da će ići u [adresa] kada joj je farbao stan. Misli da se radilo o periodu od 2002. do 2004. Sa SČ i EČ čula telefonom za vrijeme dok su bili u [adresa]. Ne zna iznos čeka kojeg je SČ poslala EČ. Nije joj poznato na koji je način SČ sudjelovala u troškovima režija stana u [adresa]. Zna da on nije plaćao vodu i čistoću i da je SČ na ime njegovih zaostataka pod tom osnovi koji su iznosili 11.000,00 kuna platila SČ jer je tada s njom bila na blagajni. To je bilo nakon njegove smrti jer je on imao teoriju da za 6 mjeseci što nije prisutan u stanu da ne mora platiti, to joj je on rekao. Voda je na Slavicu od Aldove smrti. Ne zna da li je SČ sudjelovala u otuđenju dijela stana.

17. Svjedok NČ, stric tuženika je naveo sa je njegov brat je živio sa svojom ženom SČ u [adresa]. Ne zna kad su se točno vjenčali SČ i njegov brat ČČ i nema pojma da li su se rastali. Nikad nije čuo da su se rastali i njegov brat mu nikad nije rekao da su se rastali jer je s njim komunicirao. Zna da je brat po odlasku u mirovinu kupio stan na [adresa], no ne zna o kom vremenskom periodu se radi. Brat i SČ su prodali kuću u [adresa] za 600.000,00 dolara. I kako mu je brat rekao da su podijelili novac i rekli su mu da su navedeni iznos podijelili na pola i da je on potom kupio stan na [adresa], a da li je SČ u njega ulagala to mu nije poznato. S RČ nije u nikakvim odnosima jer ga je otac povukao u [adresa] i od tad nisu u kontaktu. Radove u stanu na [adresa] koji se odnose na pituranje radili brat ČČ, on i njegov sin. Zna da je kuhinju naručio iz Gorskog Kotra i pretpostavlja da je istu platio od novca kojeg je dobio od prodaje kuće u [adresa], no nije ga nikad o tome pitao. Zna da je kontejnerom iz [adresa] u [adresa] dopremio hladnjak, tv, stolice, stol. Nije bila spavaća soba. Misli da se radilo o njihovim zajedničkim stvarima iz [adresa]. Brat mu je rekao da su oni imali odvojene financije, ali mu nije poznato kolika mu je bila mirovina. Zna da je SČ dolazila u Hrvatskoj i da je u Hrvatskoj bila po mjesec dana i tada je išla na Rab ponekad s EČ, a znala je otići i sama kod prijateljice. Kad bi došla u Rijeku znala je biti kod EČ u stanu na [adresa], ali je znala i prespavati kod prijateljice. Brat je sam plaćao režije za stan u [adresa] od svoje mirovine. Zna da je postojala i nekretnina na [adresa] za koju pretpostavlja da je režije za istu plaćala SČ. ČČ mu je rekao da odnos njega i SČ nije više isti, ali ga nije dalje pitao za detalje njihovog odnosa. Nije mu poznato za dogovor SČ i EČ da 6 mjeseci borave u [adresa], a 6 mjeseci na [adresa]. ČČ je išao na [adresa] produžiti registraciju za auto s obzirom da mu je auto bio registriran u [adresa]. Pretpostavlja da je on u to vrijeme boravka u [adresa] boravio kod SČ jer je ona u to vrijeme bila kod svoje kćeri. Nije mu poznato da je ČČ imao osiguranje u Hrvatskoj koje je glasilo na SČ. Aldin susjed mu je javio da je ČČ u bolnici već tri dana. Zna da je brat umro prije 10 godina, no ne zna točan datum njegove smrti. Nakon što je saznao da je u bolnici, sin i on su otišli u posjetu i ČČ je tad dosta loše izgledao i bio je žut i tad je saznao da ima rak gušterače koji je već metastazirao i on je 15 dana od hospitalizacije umro. SČ mu je došla u posjetu dan prije sahrane. Sin mu nije došao u posjet. Sahranu je financirala vjerojatno njegova žena SČ. Zna da on nije ništa platio. SČ ga dan prije smrti na bolničkom hodniku optužila pred 40 ljudi da je uzeo Aldine stvari i pitala ga je da gdje su iste na što je rekao da on s tim nema apsolutno nikakve veze te su kasnije iste pronađene u bolničkom ormariću pod ključem. On i sin dali su osmrtnicu za EČ, a da to sin UČ nije učinio. SČ je valjda dala osmrtnicu. Razgovarao s odjelnim doktorom iz razloga je brat tražio da mu se nešto skine jer da bi on išao kući, na što mi je rekao doktor "izgleda da tvoj brat neće kući". Za smrt je saznao tako što su ga zvali iz bolnice. Ključ od stana u [adresa] je bio kod susjeda koji mu je ujedno i javio da je ČČ u bolnici. Nema pojma da li je ČČ te godine trebao sa SČ otputovati kruzerom. Dok je ČČ bio u bolnici nije mu ni jednom spomenuo SČ i nije mu poznato kako je SČ saznala da je on hospitaliziran. Dok je odlazio u [adresa] registrirati auto ostao bi ondje mjesec, mjesec i pol. Nema saznanja da je ČČ živio pola godine u Rijeci, a pola godine u [adresa]. Zna da je kao što sam ranije rekao u [adresa] znao otići radi registracije auta. Zna da je zadnjih pet mjeseci prije smrti ČČ rekao da se ne osjeća dobro i da je našao tragove krvi u wc školjci, ali mu on nije nikad rekao da je bolestan jer je bio sramežljiv. Susjed ga je odveo kod doktora. Sa SČ nije bio u nekakvim odnosima pa nije ni s njom komunicirao, a pretpostavlja da ona ako je znala za Aldino stanje onda je to možda mogla znati putem svoje prijateljice. Brat mu se nikad nije znao najaviti za njegov odlazak u [adresa]. BČ bivša punica od EČ i vidio ju je u bolnici kad ga je pitala "da li si naručio popa". Misli da su ČČ i bivša punica bili u dobrim odnosima jer su se znali čuti telefonski i nakon što ČČ više nije bio sa njezinom kćeri i bio je zajedno s EČ u posjeti kod nje. Nema pojma da li je brat radio kakve privatne poslove niti da li je bio poduzetnik niti ga je to zanimalo.

18. Svjedok GČ je u svom iskazu je navela da gospođu SČ zna od malena jer joj je bila susjeda na adresi [adresa]. Ona je živjela ispod njih i bila je dobra s njenom mamom. Razvela se od prvog muža i 70-ih godina, otišla u [adresa] gdje je upoznala EČ i oženila se s njim. Koliko zna oni su bili u braku do njegove smrti. On je radio kao pitur, a ona kao krojačica. To zna jer joj je to SČ rekla, a SČ ih je posjećivala kad bi došla u Hrvatsku. EČ je upoznala tek kad je otišao u mirovinu. Misli da je to bilo 2012., ali ne može se točno izjasniti o vremenskom periodu. Ona je po ljeti dolazila u Hrvatsku i tu bi bila mjesec- dva kako koje godine i tad bi bila kod EČ u [adresa] jer je on bio u mirovini, a ona je još radila. On je po zimi odlazio u [adresa] i tamo bi se zadržao skoro cijelu zimu i boravio bi kod SČ. Zna da su prodali kuću u [adresa], ne zna za koji iznos, ali zna da su od dobivenog iznosa kupili stan u [adresa] na [adresa] i manju kuću na [adresa]. Ne zna kad je kupljen stan na [adresa]. Zna da je stan opreman stvarima iz [adresa], pritom misli iz kuće koju su prodali. Te stvari su u Hrvatsku došle iz [adresa] kontejnerom kojeg su njih dvoje zajedno organizirali. Nije joj poznato da li je u stanu na [adresa] trebalo vršiti određenu adaptaciju. Ono što joj je poznato za financiranje njihove zajednice zna samo da je on imao svoju mirovinu, ali da mu je SČ uz to slala novce iz [adresa] kad bi mu prifalilo. Nije joj poznato tko je plaćao režije za stan u [adresa] niti tko je plaćao režije za kuću na [adresa]. SČ joj je javila da je ČČ završio u bolnici i ona je išla u bolnicu, a potom je brzo i sama SČ doletila iz [adresa] jer je EČ bilo jako loše. Dva-tri dana prije smrti ČČ je bio dosta loše i počeo se gubiti. Zadnji dan je bila kod njega u posjeti zajedno sa SČ i tad više nije bio pri svijesti. SČ je odradila sahranu te snosila troškove sahrane. Poznato joj je da je ČČ imao sina s kojim nije kontaktirao iako su ga oni povukli u [adresa], ali ne zna razlog zašto nisu bili u kontaktu samo zna da nije bio na sahrani ocu, dok je Slavičina kćer iz prvog braka bila. Ne može se izjasniti koliko je dugo ČČ bio hospitaliziran dok SČ nije došla, čini joj se da je bio prvi mjesec. Nema saznanja zašto SČ nije došla kada je ČČ završio u bolnici. Poznato joj je ime ŽČ, ali je tužiteljica dolazila na godišnji odmor po ljeti kod EČ, a ne kod nje. Dok je SČ bila u Rijeci više puta su se međusobno posjećivali. Ne može se sjetiti koliko je kasnije SČ u odnosu na EČ otišla u mirovinu. U odnosu na iskaz koji je dala u drugom predmetu 2017., a koji se tiče kupoprodajne cijene stana na [adresa], sada iskazuj da se te cijene ne može sjetiti a tada ju je najvjerojatnije znala jer su joj tako oboje rekli. SČ i ČČ su joj rekli da su upisani svaki u ½ suvlasničkog dijela na nekretninama koje čine stan na [adresa] i kuća na [adresa]. Ne može se sjetiti da li je kuhinja u stanu na [adresa] bila hrvatskog ili američkog proizvođača. Tijekom posjeta EČ u bolnici srela je njegovog brata i sina od brata možda dva puta. Nema saznanja da bi pok. ČČ privatno radio u Hrvatskoj. Dok je ČČ bio u bolnici Slavica se nalazila na [adresa]. Nije joj poznato da li je SČ bila na kruzeru dok je ČČ bio u bolnici, ali zna da su običavali zajedno ići na putovanja kruzerom.

19. Svjedok HČ, u svom iskazu je naveo da je pok. EČ i SČ upoznao na kruzeru negdje između 1991. i 1992. jer je tad radio na kruzeru, a oni su bili na proputovanju. Zna da su jedno vrijeme živjeli u [adresa], a jedno vrijeme u Rijeci. Na način da bi ona dolazila u Hrvatsku, a on bi odlazio u [adresa] te bi zajedno određeni dio godine provodili bilo u Hrvatskoj bilo u [adresa]. Ona bi preko ljeta dolazila u Hrvatsku i oni bi zajedno odlazili na Rab. Kad je ČČ otišao u mirovinu, no ne može se točno izjasniti o kojoj godini se radi. On je živio u stanu na [adresa]. Njih dvoje su prodali kuću u [adresa] te su od tog novca kupili zajedno kuću na [adresa] i taj stan na [adresa]. ČČ mu nikad nije rekao da su se po prodaji kuće u [adresa] njih dvoje podjelili po pitanju bračne imovine na način da bi EČ pripao stan na [adresa], a gospođi SČ kuća na [adresa]. To mu je poznato jer je on pok. EČ odveo u Dogmu, to je agencija s nekretninama i oni su ga potom vodili okolo. Poznato mu je da je on stvari za opremu stana na [adresa] dopremio kontejnerom iz [adresa] i misli da su to bile njihove zajedničke stvari iz njihove kuće u [adresa]. Oni su cijelo vrijeme bili u braku i nije mu poznato da je prestala njihova bračna zajednica. Zna da je ČČ u [adresa] dobivao američku penziju, ali za SČ ne zna kako se ona financirala. On ovdje ništa nije radio, dok je u [adresa] bio pitur. Ne može se sjetiti koje godine je umro, ali je bio na sahrani i zna da je umro u bolnici. Pred smrt s EČ nije bio u nekim odnosima, ali je SČ putem e-maila komunicirala s njegovom suprugom i ona mu je javila dan prije smrti da je ČČ jako loše i da je preminuo. Saznao je od SČ da je bolovao od karcinoma i to na dan njegove smrti. Zna da je imao sina i valjda su bili u dobrim odnosima kad ga je ČČ pozvao u [adresa]. No ne zna kakvi su njihovi odnosi bili kasnije. Sin nije bio na sahrani, ne zna da li je bila SČ, ali misli da je ona financirala istu. U dijelu iskaza u kojem je naveo "da bi oni zajedno određeni dio godine provodili bilo u Hrvatskoj" pod tim misli da bi njih dvoje bili u stanu na [adresa] te na Rabu, a u dijelu "bilo u Americi" da su tada njih dvoje bili u kući na [adresa] kod SČ. SČ je bila zaposlena u krojačkoj radioni i ona je nešto kasnije u odnosu na EČ otišla u mirovinu, no ne može se izjasniti u kojem vremenu. Navodi da je dvije godine prije smrti posjećivao EČ na način da je ČČ dolazio njemu kući i on kod EČ na [adresa]. Mjesec ili dva prije Aldine smrti nisu se uopće vidjeli. SČ je viđao po ljeti kad bi došao kod EČ u posjetu na [adresa] i ona bi bila po ljeti bila u Hrvatskoj mjesec-mjesec i pol i onda bi znali dio vremena zajedno provesti i na Rabu. Svako ljeto je ona bila tu. Oni su mu rekli da prodaju kuću u [adresa], a kako SČ ima kćer u [adresa], rekli su da će kupiti kuću u [adresa] i stan u [adresa] jer bi se ČČ po odlasku u mirovinu vratio u Rijeku. Pokazivali su mu fotografije kuće na [adresa] i radilo se o niskoj prizemnici. Nije bio prisutan kad je došao namještaj i ostale pokretnine iz [adresa] niti je sudjelovao u sastavljanju istog, no zna da se radilo o velikom šporetu i velikom frižideru jer ih je vidio. ČČ je u [adresa] boravio između dva do tri mjeseca i to uglavnom po zimi. Imao je sudski spor u kojem je bio tužen zajedno s njegovim ocem u vezi gradnje nekih stanova i taj spor je okončan. Nije mu poznato da li je ČČ dobivao novce od SČ za vrijeme dok je on bio u Hrvatskoj, a ona u [adresa] niti mu je poznato u kakvom su odnosu SČ i Aldin brat NČ. ČČ i SČ su kupili stan na [adresa] zajedno, a naknadno su kupili i sobicu povezanu s tim stanom 3x3 i ČČ je tamo držao neke stvari da bi tu istu sobicu kasnije prodali stanarima iznad sebe jer im više nije trebala. Kupoprodajni ugovor za kupnju stana na [adresa] sastavio je odvjetnik iz Dogme odvjetnik Robert Pulko i on je čitao sadržaj tog ugovora iako je bio Aldin punomoćnik te s obzirom na protek vremena ne sjeća se kako je to bilo niti zna kako je stan plaćen.

20. FČ (teta tuženika) je iskazala da nema neposredna saznanja o prestanku bračne zajednice između pok. EČ i SČ već samo zna ono što jo je rekla njena pokojna majka odnosno Draganova baka. Ona nije bila u kontaktu s EČ otkad je on otišao u [adresa] to je možda bilo negdje 1991. jer zna da je tad počeo rat, a ona sam 20-ak godina radila negdje od 2000. i od tad ga nije vidjela. Kontakte je imala samo s RČ. Njena majka je umrla 2019., a otac 2010. i UČ je živio s njezinima. Između 1992. i 1993. UČ je otišao kod EČ u [adresa] neko je vrijeme živio kod njega i radili su skupa. Poznato joj je da je ČČ bio u braku sa SČ i zna da jo je mama rekla da se ČČ vratio u Hrvatsku 2008. kada je zajedno sa SČ prodao kuću u [adresa] i od tog novca da je kupio stan u [adresa], a SČ je od tog novca kupila kuću na [adresa] jer joj je u [adresa] živjela kćer. Nije joj poznato kada je kupljen stan na [adresa] niti kojim je novcem plaćen niti na koji je način isti opreman. Nije joj poznato da li je u mirovini ČČ išao u [adresa], a samim time niti kod koga. Nisu joj poznata njegova putovanja niti su je zanimala, a niti joj je poznato da li je gospođa SČ putovala u Hrvatsku, nije ju nikad niti upoznala. Nije bila na Aldovom sprovodu niti je bila njena majka jer je bila lošeg zdravstvenog stanja, bila je njena tetka. Nije joj poznato kada je zadnji put majka posjetila EČ. ČČ je prije smrti bio u bolnici jedno mjesec ili mjesec i pol nakon smrti i tad mu je u posjeti bila majka. UČ mu nije bio u posjeti jer je bio u bolnici. Pok. ČČ rekao njezinoj majci da su prodajom kuće u [adresa] on i SČ odlučili ići svako svojim putem, no da joj majka nije nikada rekla jer ista nije ni znala zašto se ČČ i SČ nisu razveli i sudskim putem.

21. Svjedok OČ, u iskazu je naveo da je njegova obitelj kupila stan na adresi [adresa] u Rijeci 2004. i kad su se doselili ČČ i SČ su već tamo bili. SČ bi po ljeti dolazila u [adresa] kod EČ u stan, a ČČ bi po zimi odlazio u [adresa] kod SČ. Misli da nije išao svake godine u [adresa] jer mu je karta bila skupa. Oni su bili u braku i nije mu poznato na koji način je financiran stan na [adresa]. ČČ je spominjao da on ima stan na [adresa], a da SČ ima kuću u [adresa]. Zna da je ČČ bio pitur. Zna da je dosta i sam izvodio neke radove u stanu, no ne zna na koji je način stan opreman. ČČ je bio upisan kao vlasnik na predmetnoj nekretnini i prodao mu je sobu koja je pripadala tom stanu, ali mu je prethodno rekao da će to napraviti u dogovoru sa suprugom. Misli da se radilo o 2008., 2009. godini. Ne zna da li je gospođa SČ radila, ali za EČ zna da je bio u mirovini. Zna da je on umro od zatajenja jetre ili od karcinoma. Ne zna u kojem je mjesecu 2004. doselio na adresu E [adresa] i da li je u trenutku doseljenja njegove obitelji SČ bila u stanu jer je kroz razgovor sa susjedima shvatio da u tom stanu žive SČ i ČČ kao obitelj i da imaju dinamiku zajedničkog življenja na način da ona iz [adresa] dolazi kod njega u Rijeku, a da on iz Rijeke odlazi kod nje u [adresa] ovisno o godišnjem dobu i da je takav dogovor bio između njih. To mu je između ostalog rekao i sam ČČ, a vidio je to i sam. Primjerice zimi nikoga nije bilo stanu, dok po ljeti su uvijek bili njih dvoje jer ih je čuo naime njegov stan je iznad njihovog stana. Po ljeti su ČČ i SČ u periodu od dva do tri mjeseca bili u Rijeci, a po zimi zna da bi ČČ otišao negdje u mjesecu listopadu pa bi se vratio negdje u ožujku ili travnju. Po ljeti zna da mu je ČČ rekao da ide nešto raditi na Krk i tad bi ga vidio sa kantama. Ne zna kad je zemljišnim knjigama proveden kupoprodajni ugovor predmetne sobe jer je za to bila zadužena njegova supruga, a cijena je iznosila 10.000,00, no ne zna o kojoj se valuti radi odnosno da li su bili DEM ili EUR. Voda se za cijelu zgradu obračunavala u nekom zajedničkom iznosu koji se dijelio po stanovima, no njemu i supruzi to nije odgovaralo i njihov stan se odvojio od takve vrste obračuna vode. Komunalije su odvojene i misli da se plaćaju po broju članova koji žive u stanu, no nije siguran. Otkad su se doselili pa do sad nisu imali ovlaštenog predstavnika stanara.

22. Svjedok TČ, u srodstvu sa tužiteljicom (na način da jepo baki tužiteljičina rođakinja u 2. ili 3. stupnju srodstva), u iskazu je navela da tetu.SČ zna od rođenja i misli da su se ona i ČČ oženili negdje 1985.,1986. Živjeli su u [adresa] u [adresa] gdje su imali kuću i od prodaje te kuće kupili su kuću na [adresa] kako bi SČ bila bliže svojoj sestri koja je tamo živjela i stan u [adresa], a to zna jer je bila prisutna prilikom njihovih dogovora o kupnji navedenih nekretnina na Rabu. Zna da je teta SČ bila po ljeti u Rijeci kod barba EČ te bi oni znali doći kod njih na Rab po tjedan, dva, a onda bi po zimi ČČ odlazio kod nje u [adresa]. Na Rab su intenzivnije počeli dolaziti 2005., a toga se sjeća jer je bila češće doma, a to zna zato što je odslušala predavanja na fakultetu i ostali su joj samo ispiti za polaganje. Ne zna kad je točno kupljen stan na [adresa], ali zna da je to bilo prije 2007. jer se te godine udala, a oni su već imali stan na [adresa]. Zna da je stan na [adresa] opreman sa stvarima koji su došli kontejnerom iz [adresa] i misli da su to bile stvari iz kuće u [adresa] ali nije sigurna. On je bio u mirovini, a SČ je još radila. Bila je EČ na sahrani, zna da se naglo razbolio. Na sahrani je bila i teta SČ i zna da je ona financirala tu sahranu. Saznala je da ČČ ima sina negdje 2007., da joj je SČ rekla da njih dvojica ne komuniciraju dvadesetak godina te je na sahrani pitala SČ "gdje je UČ", na što joj je ona odgovorila da "neće doći na sahranu". Kad je rekla da su SČ i ČČ dolazili kod njih na Rab, pritom misli na kuću njene bake u kojoj živi. Oni su spavali zajedno u istoj sobi. Za predmet spora je saznala od gospođe SČ. Kad je dolazila u Rijeku u stanu je našla i EČ i SČ, no znala je prespavati u tom stanu i kad SČ nije bilo u Hrvatskoj. Zadnji put je to bilo godinu dana prije Aldine smrti u listopadu ili studenom. Par dana prije njegove smrti bila je EČ u posjeti u bolnici i tamo je bila teta SČ, brat od EČ i sin od tog brata.

23. Sud je u ovom postupku utvrdio slijedeće relevantne dokaze bitne za presuđenje: ČČ i SČ su se vjenčali 17. prosinca 1984. u [adresa], SAD i oboje imaju državljanstvo R. Hrvatske i SAD, zajedničke djece nisu imali. 2004. SČ i ČČ prodali su kuću u [adresa] za 500.000 $USD, a koju su kupili 1986., a koja je bila opterećena hipotekom zbog kredita kojeg su njih oboje realizirali 1986. Iznos neisplaćenog kredita u vrijeme prodaje kuće iznosio je 20.000 $. Tuženik UČ, sin ČČ je 1994. došao kod oca u SAD, tamo ostao i oženio se. ČČ je otišao u mirovinu 2004., a Slavica 2007., te prije odlaska u mirovinu ČČ je radio kao pitur, a SČ kao krojačica. Od **.**.2006. AČ ima u Hrvatskoj prijavljenu adresu [adresa], a ČČ je na američkoj vozačkoj dozvoli izdanoj 22.01.2010. , a važeće do 04.06. 2018. (sa stranice 31-1 spisa) imao navedenu istu adresu kao i njegova supruga na [adresa]. ČČ je 27. svibnja 2004. kupio stan u [adresa], od 95,71 m2 za 85.500 Eura, kojeg je zajedno sa SČ uredio i opremio. Prema podacima iz američke putovnice (pečati s datumima-stranice 63-70 spisa) ČČ vidljivo je da je on putovao avionom vrlo često i to na relaciji SAD Hrvatska i obratno. Iz vjenčanog lista od 29. svibnja 2015. utvrđeno jee da je brak SČ i ČČ prestao Aldovom smrću, a ne razvodom, ČČ je u Hrvatskoj bio zdravstveno osiguran preko supruge SČ kao nositeljice osiguranja, ČČ je preminuo u Rijeci 4. siječnja 2015., troškove njegove sahrane snosila je AČ (stranica 19-22 spisa). UČ nije bio na očevoj sahrani, nije ga posjetio u bolnici prije smrti i nije objavio u svoje ime osmrtnicu, niti sudjelovao u troškovima sahrane, a nikad nije bio u stanu u [adresa], iako je imao tu mogućnost kad je posjetio svoju baku, a bio je dugo godina u lošim odnosima s ocem, odnosno od 2004. nakon što su ČČ i SČ prodali kuću u [adresa], odnosno kada ga je otac odbio s posudbom novaca za kupnju kuće. Oca nije pozvao na svoje vjenčanje, a saznanja o ocu imao je samo posredno. Da je tužitelj bio u kontaktu s ocem znao bi kad mu je otac u Rijeci, kad je otišao u mirovinu, kad se nalazio na [adresa] i kod koga tamo boravi, da li ga SČ posjećuje u Rijeci, gdje ljetuju, da li ima zdravstvenih problema, s kim se druži, kako provodi vrijeme i dr.

24. Sud je iz saslušanih svjedoka naročito onih koji su bili nesrodni s tužiteljem i tuženom, a time i neopterećeni uspjehom bilo koje stranke u ovom postupku (ŽČ, GČ, HČ i OČ, međutim i od tužiteljevog strica NČ, te TČ) utvrdio da je SČ nakon umirovljenja dolazila kod supruga svako ljeto i zadržavala se 2-3 mjeseca, ali i ČČ na 2- 3 mjeseca tijekom zimskih mjeseci odlazio kod SČ na [adresa], što znači da je njihova zajednica života egzistirala u financijskom, ekonomskom i emocionalnom pogledu i imala sva obilježja bračne zajednice. Okolnost da su se oni sporazumjeli da će živjeti dio godine u Rijeci a dio na [adresa], ne negira postojanje njihovog braka. Također su svjedoci ŽČ, GČ, HČ, OČ i TČ suglasno iskazali da je stan na [adresa] kupljen sredstvima dobivenim od prodaje zajedničke kuće u [adresa], te da je većina istog opremljena zajedničkim stvarime iz iste kuće koje su kontejnerom dopremljene u Rijeku, te da podijele bračne imovine između njih nije bilo.

25. Svjedok FČ nema neposrednih saznanja o stjecanju stana na [adresa] na način da ne zna kojim je novcem plaćen niti na koji je način isti opreman. Dio iskaza u kojem je rekla da zna da joj je mama rekla da se ČČ vratio u Hrvatsku 2008. kada je zajedno sa SČ prodao kuću u [adresa] i od tog novca da je kupio stan u [adresa], a SČ je od tog novca kupila kuću na [adresa] jer joj je u [adresa] živjela kćer sud nije uzeo u obzir jer ista nema neposrednih saznanja o kupnji stana na [adresa], a koji je kupljen 2004., a ne 2008., kako ista navodi.

26. Prilikom odlučivanja o bračnoj stečevini stranaka sud je vodio računa da su stranke zaključile brak koji je trajao od 17. prosinca 1984. do Aldine smrti 4. siječnja 2015., a da je do stjecanja imovine tijekom trajanja bračne zajednice došlo u razdoblju primjene Obiteljska zakona (Narodne novine 116/2003., 17/2004., 136/2004., 107/2007., dalje; ObZ) te je prilikom odlučivanja valjalo primijeniti tada važeći zakon.

27. Odredbom čl. 248. ObZ propisano je da je bračna stečevina imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine. Odredbom članka 249. ObZ-a propisano je da su bračni drugovi u jednakim dijelovima suvlasnici u bračnoj stečevini, ako nisu drugačije ugovorili. Nevjesta i ženik, odnosno bračni drugovi mogu bračnim ugovorom drukčije urediti svoje odnose glede bračne stečevine (članka 249. st. 1. i 2. ObZ/03). Predmetni stan je bračna stečevina tužitelja i tužene u jednakim dijelovima, budući je stan kupljen za vrijeme trajanja bračne zajednice i stan je i upisan kao vlasništvo pok. ČČ, ali to ne priječi tužiteljicu da se upiše kao suvlasnik u ½ dijela. Naime, predmetni stan stečen je temeljem ugovora o kupoprodaji, a temeljem pravnog posla, sukladno odredbi članka 119. i 120. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, NN 91/96, 68/98, 137/99, 32/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 148/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 vlasništvo se stječe upisom u zemljišnu knjigu. Kako je stan kupljen i upisan na pok. ČČ, supruga tužiteljice za vrijeme trajanja braka radi se o neoborivoj presumpciji da se radi o bračnoj stečevini i time je tužiteljica temeljem zakona postala suvlasnikom u ½ dijela, bez obzira što njeno pravo nije upisano u zemljišnoj knjizi. Tuženik nije dokazao da se radi o posebnoj imovini njegova pokojnog oca. Odluka o kupnji stana bila je zajednička, oba bračna druga su tako odlučili i stan je dakle stečen za vrijeme trajanja braka iz sredtava ostarenih prodajom zajedničke nekretnine u [adresa].

28. Naime, niti iz jednog dokaza u spisu sud ne može utvrditi osnovanost činjeničnih tvrdnji tuženika da su se njegov otac i tužiteljica razišli i da su prodajom kuće u [adresa] podijelili svoju imovinu 2004., na način da je otac kupio stan na [adresa], a tužiteljica kuću na [adresa].

29. Kako tuženik nije dokazao (čl. 219. st. 1. u vezi s čl. 7. st. 1. ZPP-a) da je predmetna nekretnina kupljena sredstvima iz vlastite imovine njegova pok. oca, a stranke niti tvrde niti dokazuju da je zaključen bračni ugovor kojim bi sporazumno bio ugovoreno uređenje imovinskih odnosa između pok. EČ i AČ, vrijedi zakonska presumpcija da su bračni drugovi u jednakim dijelovima suvlasnici bračne stečevine u smislu čl. 249. st. 1. i 2. ObZ/03).

30. Ostale dokaze sud nije izvodio budući ih je ocijenio nepotrebnim za odluku u ovoj pravnoj stvari, pored utvrđenog činjeničnog stanja.

31. Zbog svega iznijetog i obrazloženog, u smislu odr. čl. 325. ZPP-a, a temeljem navedenih odredbi Zakona odlučeno je kao u izreci.

32. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne Novine broj 53./1991., 91./1992., 112./1999., 88./2001., 117./2003., 88./2005., 2./2007., 84./2008., 123./2008., 57./2011., 148./2011., 25./2013., 89./2014, 70./2019., 80./2022.,114./2022. i 155./2023.,146/2025.; dalje: ZPP). Tužiteljica je zatražila trošak u ukupnom iznosu od 10.000,00 eura plus troškove sudkih pristojbi na tužbu i na presudu.

33. Tužiteljici su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku odvjetniku u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika - "Narodne novine" broj138/2023. dalje: Tarifa), a koji se sastoji od: sastava tužbe, sastava podneska od 30. listopada 2017., 23. ožujka 2023. u iznosu 1.500,00 eura s pripadajućim PDV-om u iznosu od 25 % svaki (3X 500,00 eura-Tbr.7.1. Tarife) što iznosi 1.875,00 eura. Te trošak za sastava podneska od 5. prosinca 2023. i 14. siječnja 2025. iznos od 62,50 x2 uz PDV-312,50 eura (Tbr. 8. toč.3.).

33.1. Tužitelju je priznat i trošak zastupanje na ročištima 27. studenoga 2023., 1. veljače 2024., 12. veljače, 9. lipnja, 22. srpnja, 22. rujna i 3. studenoga 2025., te 21. siječnja i 23. veljače 2026., svaka radnja po 500,00 eura s pripadajućim PDV-om u iznosu od 25 % što ukupno iznosi 5.625,00 eura (9x500,00). Priznat mu je i trošak pristupa na ročišta od 31. siječnja 2018. i 3. travnja 2019. u iznosu od eura za svako (Tbr. 9.t. 5.) s pripadajućim PDV-om u iznosu od 125,00 eura x2 uz PDV-312,50 eura.

33.2. Također je priznat trošak sudskih pristojbi na tužbu i presudu u iznosu od 179,17 eura x 2 što ukupno iznosi 358,34 eura sukaldno odredbi Tbr. 2. st. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi kao sastavnog dijela Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine"- broj 118/18.) sve u skladu s Tbr. 1. st. 1. Uredbe o Tarifi.

33.3. Sud nije prihvatio zahtjev tužiteljice za naknadom troška koji predstavlja razliku zatraženog i gore priznatog troška za radnje koje su tužiteljici dosuđene u manjem iznosu od zatraženog budući se radi radnjama za koje tužiteljici pripada trošak po Tbr. 8/3. i Tbr. 9/5. Tarife, a ne po Tbr. 8/1. i Tbr. 9/1. Tarife.

33.4. Priznat joj je ukupan trošak u iznosu od 8.483,34 eura dok je u preostalom dijelu zatraženog troška do presuđenog dijela isti odbijen.

Rijeka, 8. travnja 2026.

Sutkinja

Valerija Baričević Frković

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana oddana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. tužitelju po pun.

2. tuženiku po pun.