Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Stalna služba u Đurđevcu

Đurđevac, Đure Basaričeka 12

Poslovni broj: P-344/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu, po sutkinji Augustini Muršić, u pravnoj stvari tužitelja MC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Dinku Jakeliću, odvjetniku iz Đurđevca, protiv tužene RC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina, izvan ročišta 8. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da tužitelj MC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] ima valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to na čkbr. [katastarska čestica] Nove, livada sa 2640 m² pa se slijedom toga nalaže brisanje upisa prava vlasništva na navedenoj nekretnini s imena i vlasništva tužene RC, [adresa], istovjetne sa: ČC, [adresa] te upis prava vlasništva u zemljišnoj knjizi na ime i za korist tužitelja MC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].

II. Nalaže se tuženoj RC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknaditi tužitelju MC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], parnični trošak u iznosu od 239,82 eura (slovima: dvjesto trideset devet eura i osamdeset dva centa), u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tuženice podnio tužbu radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to na čkbr. [katastarska čestica] Nove, livada sa 2640 m².

1.1. Navodi kako je predmetna nekretnina u zemljišnoj knjizi upisana na imenu tuženice, a koji upis nije odraz stvarnog stanja posjeda i vlasništva već rezultat nesklada između stanja u naravi i stanja u zemljišnoj knjizi i posjedovnom listu jer je stvarni vlasnik i posjednik tužitelj.

1.2. Navodi kako su temeljem Odluke o početku prevođenja katastarskih čestica katastra zemljišta u Bazu zemljišnih podataka Klasa: 932-01/24-01/12, Urbroj: 541- 03/1-15-4 od 10. ožujka 2025., sve katastarske čestice katastra k. o. [katastarska općina] prevedene u Bazu zemljišnih podataka dana 15. travnja 2025. U konkretnom slučaju takav prijenos je rezultat automatizma i inercije upisa po osnovu deklaratornog učinka rješenja o nasljeđivanju ovog suda broj O-501/92 iza pok. supruga tuženice, koji u času smrti nije bio vlasnik predmetne nekretnine.

1.3. Nadalje navodi kako je **.**.2025. ĆC, kao izvanknjižna vlasnica i kvalificirana posjednica, sklopila Ugovor o uređenju međuvlasničkih odnosa s tužiteljem kao kupcem, a iz kojeg ugovora proizlazi da mu je prodala i predala u posjed, uz ostale i predmetnu nekretninu. ĆC je u katastru evidentirana kao posjednica od 1984., dok je njezin pravni prednik, otac DC od 1955. upisan kao izvanknjižni vlasnik i posjednik. Ističe kako su kroz cijeli promatrani period, ĆC i njezini pravni prednici, bili nesmetani, savjesni i zakoniti posjednici predmetne nekretnine, sve dok ĆC kao kvalificirana posjednica istu nije prodala i predala u posjed tužitelju koji je po osnovu Ugovora od 14. svibnja 2025. stupio u posjed i nesmetano ju posjeduje.

1.4. Tužitelj stoga smatra da je pravo vlasništva navedenih nekretnina stekao i derivativnim putem – kupoprodajom navedene nekretnine sa statusom izvanknjižnog vlasništva, i temeljem Zakona, dosjelošću, te predlaže da sud donese presudu na utvrđenje da tužitelj ima valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva na predmetnoj nekretnini u cijelosti te se nalaže brisanje upisa prava vlasništva s imena tuženice te upis prava vlasništva u zemljišnoj knjizi na ime i za korist tužitelja.

1.5. Kao dokaz navodima iz tužbe, tužitelj je uz tužbu priložio rješenje Općinskog suda u Koprivnici – Stalna služba u Đurđevcu broj Z-4935/2025-10 od 21. studenog 2025. (stranica 5-9 spisa), izvadak iz BZP-a za nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (stranica 10 spisa), prijepis posjedovnog lista broj 193 k. o. [katastarska općina] od 23. srpnja 2021. (stranica 11-12 spisa), posjedovni list broj 193 k. o. [katastarska općina] od 20. veljače 2003. (stranica 13 spisa), izvod iz Katastra Đurđevac od 13. siječnja 1955. (stranica 14-15 spisa), povijest promjena od 19. svibnja 2025. za kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (stranica 16-20 spisa), rodni list za KC od 7. kolovoza 2002. (stranica 21 spisa), rješenje o nasljeđivanju iza pok. ĐC Općinskog suda u Đurđevcu broj O-778/80-4 od 15. siječnja 1981. i ispravak navedenog rješenja broj O-778/80-8 od 17. siječnja 1984. (stranica 22-24 spisa), izvadak iz matice umrlih za LC od 10. ožujka 1994. (stranica 25-26 spisa), Ugovor o uređenju međuvlasničkih odnosa ovjeren 14. svibnja 2025. po Javnom bilježniku Ankici Šimčić iz Đurđevca pod brojem OV-3100/2025 (stranica 27-31 spisa) te izvod iz katastarskog plana za kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (stranica 32 spisa).

2. Tuženici je tužba tužitelja s prilozima dostavljena uz poziv za podnošenje odgovora na tužbu od 30. siječnja 2026. Tužba i poziv za davanje pisanog odgovora na tužbu uredno je dostavljena tuženici 6. veljače 2026. U navedenom pozivu tuženica je pozvana da podnese pisani odgovor na tužbu u roku od 30 dana te je upozorena na pravne posljedice iz članka 331.b Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje ZPP).

3. Tuženica iako uredno pozvana, nije podnijela odgovor na tužbu u određenom joj roku od 30 dana.

4. Slijedom navedenog, a kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio, niti postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženicu spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, valjalo je primjenom odredbe članka 331.b ZPP-a donijeti presudu zbog ogluhe, kojom se tužbeni zahtjev tužitelja usvaja kao u toč. I. izreke.

5. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. ZPP-a i članka 155. ZPP-a, s obzirom na to da je tužitelj uspio s tužbenim zahtjevom u cijelosti, pa mu je tuženica dužna nadoknaditi troškove postupka koji su bili potrebni za vođenje parnice. Tužitelju je sukladno vrijednosti predmeta spora od 1.327,01 eura priznat trošak sastava tužbe prema Tbr. 7. toč. 1. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23. i 107/25.) u iznosu od 200,00 eura, kao i trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 26,55 eura i za presudu zbog ogluhe u iznosu od 13,27 eura, sve sukladno Tar. br. 1. stavku 1. te Tar. br. 2. stavku 2. u vezi Tbr. 1. stavka 2. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/23.) i članku 7. stavku 1. i 2. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18. i 51/23.), odnosno ukupno 239,82 eura. Dakle, zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka je ocijenjen osnovanim za iznos od 239,82 eura te je tuženica dužna parnične troškove u tom iznosu naknaditi tužitelju. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u toč. II. izreke.

Đurđevac, 8. travnja 2026.

Sutkinja

Augustina Muršić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe, u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka presude, putem ovog suda, pismeno u tri istovjetna primjerka, odnosno sukladno odredbi članka 106.a stavka 5. ZPP-a, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP).

Dostaviti:

1. pun. tužitelja Dinko Jakelić, odvjetnik iz Đurđevca

2. tužena RC, [adresa] – uz podnesak tužitelja od 21. ožujka 2026.

3. DGU Područni ured za katastar Koprivnica, Odjel za katastar nekretnina Đurđevac – nakon pravomoćnosti

4. Porezna uprava, Ispostava Đurđevac – nakon pravomoćnosti