Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Stalna služba u Đurđevcu

Đurđevac, Đure Basaričeka 12

Poslovni broj: P-384/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu, po sutkinji Augustini Muršić, u pravnoj stvari tužitelja II, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Zorici Franković, odvjetnici iz Đurđevca, protiv tužene LI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina, izvan ročišta 8. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj II, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnik nekretnine čkbr. [katastarska čestica] Sekili sa 5359 m²; oranica sa 1424 m², vinograd sa 1079 m² i oranica sa 2856 m², upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], što je tužena LI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao zakonska nasljednica iza pok. FI, [adresa] te pok. ŽI, [adresa], dužna trpjeti i dozvoliti da se temeljem ove presude u zemljišnim knjigama briše dosadašnji upis prava vlasništva s imena prednika tuženice i upiše pravo vlasništva na ime tužitelja, a što će u protivnom zamijeniti ova presuda.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tuženice podnio tužbu radi utvrđenja prava vlasništva.

1.1. Tužitelj navodi da se nalazi u posjedu cijele čkbr. [katastarska čestica] Sekili sa 5359 m²; oranica sa 1424 m², vinograd sa 1079 m² i oranica sa 2856 m², upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koju je stekao kupnjom od izvanknjižnog vlasnika ZI iz [adresa] i to 90-tih godina. Tužitelj je isplatio u cijelosti kupoprodajnu cijenu te stupio u posjed odmah te se od tada pa sve do danas nalazi u nesmetanom posjedu iste.

1.2. Nadalje navodi kako u zemljišnim knjigama kao vlasnik dolaze upisani FI i ŽI. FI je pokojna, a nju je naslijedio ŽI koji je imao zaključen Ugovor o doživotnom uzdržavanju s tuženicom, svojom kćeri, a koja se nikada nije nalazila u posjedu predmetne nekretnine.

1.3. Stoga tužitelj u namjeri da uskladi zemljišnoknjižno i faktično stanje, predlaže da sud donese presudu kojom će utvrditi da je tužitelj vlasnik predmetne nekretnine, što je tuženica, kao zakonska nasljednica iza pok. FI i pok. ŽI, dužna trpjeti i dozvoliti da se temeljem ove presude u zemljišnim knjigama briše dosadašnji upis prava vlasništva s imena prednika tuženice i upiše pravo vlasništva na ime tužitelja, a što će u protivnom zamijeniti ova presuda.

1.4. Kao dokaz navodima iz tužbe, tužitelj je uz tužbu priložio izvadak iz zemljišne knjige za nekretninu čkbr. [katastarska čestica] upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (stranica 4 spisa), izvod iz posjedovnog lista broj 174 k. o. [katastarska općina] (stranica 5 spisa), rješenje o nasljeđivanju iza pok. ZI Općinskog suda u Đurđevcu broj O-326/02-6 od 7. listopada 2002. (stranica 6-7 spisa), rješenje o nasljeđivanju iza pok. FI Općinskog suda u Đurđevcu broj O-77/81-7 od 27. ožujka 1981. (stranica 8- 10 spisa), Ugovor o doživotnom uzdržavanju od 12. veljače 2001. sklopljen između ŽI, kao primatelja uzdržavanja i LI, kao davateljice uzdržavanja, ovjeren dana 19. veljače 2001. po Javnom bilježniku Tomi Matulcu iz Đurđevca broj OV-1250/2001 (stranica 11-13 spisa) te izvod iz katastarskog plana za kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (stranica 14 spisa).

2. Tuženici je tužba tužitelja s prilozima dostavljena uz poziv za podnošenje odgovora na tužbu od 3. veljače 2026. Tužba i poziv za davanje pisanog odgovora na tužbu uredno je dostavljena tuženici 9. veljače 2026. U navedenom pozivu tuženica je pozvana da podnese pisani odgovor na tužbu u roku od 30 dana te je upozorena na pravne posljedice iz članka 331.b Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje ZPP).

3. Tuženica iako uredno pozvana, nije podnijela odgovor na tužbu u određenom joj roku od 30 dana.

4. Slijedom navedenog, a kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio, niti postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženicu spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, valjalo je primjenom odredbe članka 331.b ZPP-a donijeti presudu zbog ogluhe, kojom se tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti usvaja.

Đurđevac, 8. travnja 2026.

Sutkinja

Augustina Muršić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe, u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka presude, putem ovog suda, pismeno u tri istovjetna primjerka, odnosno sukladno odredbi članka 106.a stavka 5. ZPP-a, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP).

Dostaviti:

1. Punomoćnica tužitelja Zorica Franković, odvjetnica iz Đurđevca

2. tužena LI, [adresa]

3. Državna geodetska uprava, Područni ured za katastar Koprivnica, Odjel za katastar nekretnina Đurđevac – nakon pravomoćnosti

4. Porezna uprava, Područni ured Koprivnica, Ispostava Đurđevac – nakon pravomoćnosti