REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U ZABOKU

Matije Gupca 22, Zabok

Pp-1249/2025-11

U I M E R E P U B L I K E H RVAT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sutkinji Mariji Bračun, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivanke Vinković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČZ, državljanina Ugande i RH, radi prekršajnog djela iz članka 282.st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24, dalje: ZSPC-a), povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Zabok, broj: Klasa:211-07/25-5/12142, Urbroj:511-17-05-25-1 od 11.5.2025. na glavnoj raspravi provedenoj javno i dovršenoj dana 8. travnja 2026., u prisutnosti okrivljenika, a odsutnosti opunomoćenika ovlaštenog tužitelja, te Presude javno objavljene istog dana u odsutnosti okrivljenika i punomoćnika ovlaštenog tužitelja,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: ČZ, bez nadimka, sin Č i L, rođ. **.**.2003. u [adresa], državljanin Ugande i RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],  pismen,  SSS,  po  zanimanju  elektroinstalater, zaposlen,  s  mjesečnim  primanjima  od  oko  1.200,00  eura, neoženjen, bez djece, prekršajno osuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  j e

što je:

11. svibnja 2025. u 03,50 sati, u gradu Zaboku, Lug Zabočki bb, upravljao osobnim vozilom marke „Alfa Romeo“, tip "147", crne boje, registarske oznake [registarska oznaka], kroz mjesto Lug Zabočki iz smjera grada Zaboka u smjeru mjesta Bračak te je zaustavljen u mjestu Lug Zabočki bb, te je istome kao vozaču ponuđeno preliminarno testiranje poradi utvrđivanja prisutnosti droga ili lijekova u organizmu koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, pomoću uređaja marke „Drager“ tip „Drugcheck 3000“, što je isti prihvatio, pa je provedenim preliminarnim ispitivanjem kod okrivljenika utvrđeno da je isti pozitivan na opojnu drogu tipa konoplja (marihuana), utvrđena prisutnost droge-THC-a u organizmu, dok je ponuđen liječnički pregled zbog izuzimanja uzoraka krvi i urina poradi daljnje analize odbio, o čemu je sačinjen Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, ser. broja [serijski broj],

dakle, kao vozač motornog vozila u prometu na cesti odbio se podvrgnuti vađenju krivi i urina radi utvrđivanja prisustva opojne droge u organizmu,

čime je počinio prekršaj iz čl. 282.st.1., 3. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 282.st.9. istog Zakona,

II. pa mu se na osnovu istog propisa,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura (tisuću tristo dvadeset eura).

III. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu, temeljem članka 33.st.10. Prekršajnog zakona, ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, 114/22), platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude.

IV. Temeljem čl. 152.st. 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je okrivljenik u cjelini platio novčanu kaznu ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 880,00 eura novčane kazne, u određenom mu roku.

V. Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu u iznosu od dvije trećine izrečene novčane kazne ne plati u roku 90 dana, izrečena novčana kazna u cijelom iznosu će se u smislu odredbe čl. 34.st.1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno, a ako se ne naplati prisilno u roku od dvije godine, postupit će se prema pravilima iz čl. 34.st.2. Prekršajnog zakona.

VI. Okrivljenik je dužan, temeljem čl. 138.st. 1. i st. 2. t. 3. u svezi s čl. 139. Prekršajnog zakona, u svezi s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), platiti paušalne troškove ovog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura), te se imaju uplatiti uplatom na državni proračun u istom roku kao i kaznu, jer će se u protivnom naplatiti ovrhom, temeljem čl. 152.st.4. Prekršajnog zakona.

VII. Prema okrivljeniku se temeljem čl. 50. st.1.t.6. i čl. 58. Prekršajnog zakona, izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, u koju zaštitnu mjeru se uračunava vrijeme privremeno oduzete vozačke dozvole Naredbom PP Zabok, ser. broj [serijski broj], pa je preostalo za izvršenje 2 (dva) mjeseca i 29 (dvadesetdevet) dana zaštitne mjere, a zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Zabok, pod brojem: Klasa: 211-07/25-5/12142, Urbroj: 511- 17-05-25-1 od 11.5.2025., podnijela je Optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove Presude.

2. Okrivljenik ČZ ispitan zamolbeno kod OS u Novom Zagrebu, SS u Jastrebarskom, očitujući se na navode optuženja očitovao se da se ne sjeća da bi 11.5.2022. bio zaustavljen od strane policije, no sjeća se da je negdje tijekom 2025. bio zaustavljen od strane policije kada je svoga prijatelja vozio kući. Iskazao je da je pozvao svoja dva prijatelja kako bi proslavili kupnju kuće, te se sjeća da su konzumirali duhan i marihuanu. Nadalje je iskazao da kad je prijatelja vozio kući, da je došlo do situacije da ga je zaustavila policija, bio je alkotestiran, te je alkotest bio negativan, no tom prilikom bio je pozitivan na marihuanu. Dodao je da se ne sjeća da bi tom prilikom policajci od njega tražili da ide na vađenje krvi i da bi on to odbio.

3. Na glavnoj raspravi održanoj javno i dovršenoj dana 8. travnja 2026., proveden je dokazni postupak ispitivanjem svjedoka LZ, te je izvršen uvid i čitan je Optužni prijedlog (list spisa br. 1-4), Obavijest počinitelju prekršaja (list spisa br. 5), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ser. broja: [serijski broj] (list spisa br. 7), Naredba o određivanju mjere opreza ser. broja [serijski broj] (list spisa br. 8), Potvrda iz prekršajne evidencije MP (list spisa br. 9-10), Zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 26.1.2026. pri zamoljenom OS u Novom Zagrebu, SS u Jastrebarskom (list spisa br. 15-16), Zapisnik o izvanraspravnom ispitivanju svjedoka LZ od 24.2.2026. (list spisa br. 21-23).

4. Svjedok NZ iskazao je da se sjeća izvršenog nadzora nad vozilom i vozačem od prošle godine 2025., zna da se radilo o ranim jutarnjim satima u Lugu Zabočkom bb, radilo se o redovnom nadzoru prometa te je osobno uočio nailazak vozila zagrebačkih reg. oznaka kroz mjesto Lug Zabočki iz smjera grada Zaboka , te je isto zaustavio uz pomoć svjetlosnih signalima na vozilu, jer je i službeno vozilo policije bilo u kretanju za vozilom zagrebačkih registarskih oznaka. Nakon zaustavljanja primijetio je osobno da vozač ima malo raširene zjenice očiju, ponudio je vozaču ispitivanje na prisutnost alkohola te je reakcija uređaja alkometra bila 0,0 g/kg, a nakon što mu je ponudio ispitivanje uređajem Dragchek 3000, čije ispitivanje je vozač prihvatio isti je uređaj u organizmu vozača utvrdio da je vozač pozitivan na opojnu drogu tipa marihuana. Nakon toga vozaču je ponudio uzimanje krvi i urina radi analize, nije pristao, dapače odbio je uzimanje krvi i urina radi analize, te je u Zapisnik zaokružio rubriku pod 4c) da odbija stručni pregled uzimanja krvi i urina radi analize i sjeća se da je takav Zapisnik vozaču dao na potpis, ujedno ga upozoravajući da odbijanjem vađenja krvi i urina radi točnog utvrđivanja prisustva koje čine droge u organizmu , čini djelo prekršaja, a vozač je takvo upozorenje prihvatio i dalje je kategorički odbio bilo kakvo vađenje krvi i urina. Nakon toga isključio ga je iz prometa o čemu mu je izdao osobno u ruke Naredbu o određivanju mjere opreza, te mu je predao i Obavijest da će se teretiti za djelo prekršaja iz čl. 282.st.9. ZSCP-a, što mu je također na Obavijesti potpisao. Istakao je da je omaškom u Optužnom prijedlogu ostavio godinu "2022.", te ustvrdio da se doista radilo prema svim ostalim dokumentima o 11.5.2025. godine, jer je o tome sačinio i Izvješće o postupanju.

5. Uvidom u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ser. br. [serijski broj] (list spisa br. 7), utvrđeno je da je okrivljenik preliminarni postupak alkotestiranja na prisutnost opojnih droga prihvatio, kako proizlazi iz rubrike 1.a) Zapisnika, a zaokružena je i rubrika 4.c) da odbija stručni pregled uzimanja krvi i urina radi analize, a sam Zapisnik okrivljenik je potpisao. Preliminarnim testiranjem testom "Drugcheck 3000 STK6" utvrđeno je da je pozitivan na "THC" Marihuana".

6. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, iskaza svjedoka LZ, čijem je iskazu Sud u cijelosti poklonio svoju vjeru, nalazeći iskaz objektivnim i uvjerljivim jer kao službena osoba nema razloga teretiti okrivljenika za djelo koje ne bi počinio, te materijalnim dokazima u spisu, analizirajući svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud je našao dokazanim prekršajno djelo okrivljenika našavši u njegovu djelu sva bitna obilježja prekršaja iz članka 282.st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu u minimalnom iznosu propisanom Zakonom, pri čemu je uzeto u obzir imovno stanje okrivljenika, te težina djela u odnosu na zaštićeno dobro, a za izrečenu novčanu kaznu sud nalazi da će se istom ostvariti svrha kažnjavanja i utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini prekršaje, a ujedno da će se primjenom kazne utjecati na svijest okrivljenika o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti koje se zakonom žele zaštiti.

8. Naime, prema odredbi čl. 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4.st.1. ovoga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova, koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje kriv i uzimanje urina ili na liječnički pregled, a odredbom st. 4. istog članka, propisana je obveza naročito vozača da su dužni postupati prema zahtjevima policijskih službenika, a postupanje suprotno citiranoj obvezi prekršajno je djelo iz odredbe čl. 282.st.9. istog Zakona.

9. U konkretnom slučaju, prema citiranom propisu vozač je dužan postupati po zahtjevu policijskog službenika da se podvrgne ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstva i aparata radi utvrđivanja prisustva droga u organizmu, a okrivljenik ČZ, prema iskazu svjedoka LZ, čiji iskaz je Sud u cijelosti prihvatio nemajući razloga sumnjati u isti, jer je djelo prekršaja okrivljeniku neposredno utvrdio, a isti je sukladan materijalnom dokazu u spisu, Zapisniku o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ser. broj: [serijski broj], list br. 7 spisa, iz kojeg proizlazi da je okrivljenik pristupio uporabi uređaja „Drugcheck 3000" u 03,50 sati i da je istom utvrđena prisutnost droga, uredno je zaokružena rubrika "4.c) odbija stručni pregled-uzimanje krvi i urina radi analize", isti Zapisnik je okrivljenik osobno potpisao, pa je nedvojbeno da je odbio vađenje krvi i urina radi analize na prisustvo droga te je svojim djelom ostvario bitna obilježja djela prekršaja iz odredbe čl. 282.st.9. istog Zakona, za što mu je izrečena i novčana kazna u Zakonom propisanom iznosu.

10. Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku sud je cijenio sve okolnosti opisane čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, stupanj krivnje, opasnost djela te svrhu kažnjavanja, vrijednost zaštićenog dobra, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, olakotne okolnosti nisu nađene, a od otegotnih okolnosti nađeno je osuđivanje okrivljenika između ostalih i odlukom Postaje granične policije Vrgorac, broj: 211-07/24-1/15938 od 18.10.2024., pravomoćo 29.10.2024. zbog djela prekršaja iz čl. 54.st.3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, prema Potvrdi iz prekršajne evidencije MP (list spisa br. 9-10), pa je okrivljeniku odmjerena i izrečena novčanu kaznu u iznosu propisanim Zakonom, nalazeći da će se izrečenom kaznom dovoljno djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini prometne prekršaje, a i u svrhu opće prevencije, primjenom kazne odmjerene njegovoj krivnji.

11. Obrana okrivljenika u odnosu na datum "11.5.2022." kada mu se stavlja na teret počinjenja djela prekršaja očito je omaška u prijepisu jer je datum počinjenja djela prekršaja 11.5.2025. što i sam okrivljenik u obrani navodi, a kako proizlazi iz materijalnih dokaza u spisu i personalnih dokaza iskaza svjedoka, obrana okrivljenika nije prihvaćena, nasuprot provedenim dokazima koji su verbalni i materijalni podudarni i sukladni, već je ocijenjena paušalnom i smišljenom za izbjegavanje odgovornosti, pa u provedenom dokaznom postupku utvrđeno je da obrana okrivljenika nije vjerodostojna i usmjerena je na izbjegavanje odgovornosti.

12. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona, tako da će se, ukoliko okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne ista smatrati plaćenom u cijelosti, u roku od 90 dana od dana primitka ove Presude.

13. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbama zakona kao u izreci te Rješenju Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka koji se odnose na troškove suda učinjene u ovom postupku, a izrečeni su u paušalnom iznosu ovisno o složenosti i trajanju postupka, kao i na troškove prijevoza svjedoka, a okrivljenik ih je dužan platiti jer je proglašen krivim za prekršaj.

14. U odnosu na izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseci, u koju je uračunata mjera opreza PP Zabok, broj 00935683, odlučujući o izricanju iste, Sud je cijenio grubo kršenje prometnih propisa odbijanjem ispitivanja prisutnost utjecaja droge ili lijekova u organizmu, što jest djelo prekršaja težeg stupnja i povrede društvene discipline i pojedinca kao vozača u većem intenzitetu, primjenjujući pravilo o razmjernosti izrečene zaštitne mjere prema odredbi čl. 51.a Prekršajnog zakona, razmjernog težini počinjenih prekršajnih djela, stupnju odgovornosti i otklanjanja opasnosti za ponovno počinjenje srodnog djela prekršaja, pa se izrečena zaštitna mjera u rečenom trajanju nalazi opravdanom, pogotovo u svrhu otklanjanja opasnosti da ponovno počini istovrsno djelo te i specijalnom prevencijom nad okrivljenikom, a trajanjem je odmjerena primjereno rečenoj težini djela, kao i zbog prevencije na okrivljenika da poštuje propise i čuva vlastitu i sigurnost drugih sudionika u prometu i imovinu, cijeneći da je odmjereno razdoblje dovoljno da se otklone uvjeti na počinjenje novog djela prekršaja iz oblasti prometa, to je i prijedlog tužitelja u duljini trajanja mjere prihvaćen.

14.1. Upis zaštitne mjere izvršit će se po pravomoćnosti i izvršnosti ove Presude u evidenciju o izdanim vozačkim dozvolama, a ista počinje teći od izvršnosti presude sukladno odredbi čl. 58.st.2. Prekršajnog zakona.

Temeljem iznijetog valjalo je riješiti kao u izreci.

U Zaboku 8. travnja 2026.

Zapisničar:

Sutkinja:

Ivanka Vinković, v.r.

Marija Bračun,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke, odnosno ovlaštenici pravo na žalbu, prema čl. 192. Prekršajnog zakona, imaju pravo podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude, zbog svih osnova prema odredbi čl. 194.st.1. Prekršajnog zakona. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u 3 istovjetna primjerka, putem ovog suda.

Presudu dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Pismohrana, ovdje,

Po pravomocnosti:

1. Ovlaštenom tužitelju,

2. Referadi za izvršenje ovog Suda.-