Poslovni broj: Pn-63/2025-12

Z A P I S N I K

od 8. travnja 2026.

sastavljen kod Općinskog suda u Velikoj Gorici

PRISUTNI OD STRANE SUDA:

Sutkinja: Ivana Klaić Žlepalo

Zapisničar: Simona Koščec

PRAVNA STVAR:

Tužitelj: NH

Tuženik: DH i dr. Radi: naknada štete

Sutkinja započinje pripremno ročište u 13,00 sati i objavljuje predmet raspravljanja.

Rasprava je javna.

Utvrđuje se da su pristupili:

Tužitelj: po punomoćnici Maši Bojčetić, odvjetnici u Sisku u zamjenu za odvjetnika Željka Stankovića

I.tuženik DH: po punomoćnici Vesni Pečanić Marinčić, odvjetnici u Zagrebu u OD Barišić, Mađerić i Barišić u Zagrebu

II.tuženica ŠH (sada KH): po punomoćniku Hrvoju Mladiniću, odvjetniku u Bjelovaru

III.tuženik ĐH: po punomoćniku Vladi Rebiću, odvjetniku u Zagrebu

Sud donosi

rješenje

Provesti će se pripremno ročište.

Utvrđuje se da je II.tuženica 8. travnja 2026. u 8:08 sati predala u spis podnesak primjerak kojeg se uručuje tužitelju te I. i III.tuženicima

Tužitelj po punomoćnici izlaže kao u tužbi, ostaje kod tužbe i tužbenog zahtjeva. Predlaže izvesti dokaz saslušanjem tužitelja, te provođenje medicinskog vještačenja na okolnost mehanizma nastanka ozljeda, pretrpljenih bolova, straha, trajnih posljedica, naruženja te potrebe za tuđom pomoći i njegom te u kojem trajanju, kao i izvršiti uvid u spis Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, poslovni broj K-1340/2017, te uvid u materijalnu dokumentaciju priloženu u spis.

U odnosu na činjenične navode tužbe vezane uz odgovornost tuženika, tužitelj po punomoćnici navodi kako odgovornost I. tuženika veže uz činjenicu da je I. tuženik u vrijeme štetnog događaja bio poslodavac tužitelja pa tako odgovara za ozljedu na radu.

U odnosu na II. i III.tuženika, tužitelj povlači tužbu.

I.tuženik po punomoćniku izlaže kako u odgovoru na tužbu, ostaje kod odgovora na tužbu i svih navoda. Navodi da je tužitelju šteta nastala isključivo kao posljedica samovoljnih i nepažljivih radnji tužitelja. Ističe i prigovor zastare s obzirom da je štetni događaj bio 2015. a tužba je podnesena 2025. Isto tako ističe da je tužitelj isključivo odgovoran za nastalu mu štetu i na tu okolnost predlaže izvesti vještačenje po vještaku zaštite na radu. Suglasan je sa priklopom kaznenog spisa. U spis predaje svjedodžbe o osposobljenosti radnika-tužitelja NH za rad na siguran način za sud i ostale stranke te se primjerak te dokumentacije uručuje tužitelju te II.i III.tuženiku. S tim u vezi ističe da je tužitelj postupao s krajnjom nepažnjom pa zbog toga postoji i razlog za oslobođenje poslodavca od obveze naknade štete. Vezano uz zastaru navodi da se u konkretnom slučaju ne može primijeniti zastarni rok iz članka 231. Zakona o obveznim odnosima s obzirom da presuda u kaznenom postupku nije donesena također navedeni rok se ne smije primijeniti kad je kazneni postupak dovršen odlukom koja nije osuđujuća za odgovornu osobu. Drugim riječima u tom slučaju se primjenjuje zastarni rok od pet godina a s obzirom da je š teta nastala 2015. očito je da je nastupila zastara potraživanja tužitelja.

II.tuženica po punomoćniku izlaže kako u odgovoru na tužbu, ostaje kod odgovora na tužbu i svih navoda. Ostaje kod navoda iz podneska od 8. travnja 2026. U odnosu na povlačenje tužbe navodi kako se ne protivi istom, ali traži naknadu troška za sastavljanje odgovora na tužbu u iznosu od 500,00 eura uvećano za PDV, troška sastavljanja podneska od 8. travnja 2026. u iznosu od 200,00 eura uvećano za PDV te trošak zastupanja na ovom ročištu u iznosu od 250,00 eura uvećano za PDV.

III.tuženik po punomoćniku izlaže kako u odgovoru na tužbu, ostaje kod odgovora na tužbu i svih navoda. Ističe prigovor promašene pasivne legitimacije. Predlaže izvršiti uvid u spis Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, poslovni broj K-1340/2017, te saslušati stranke. Navodi kako ispravlja navode iz odgovora na tužbu u dijelu u kojem je prezime I.tuženika DH umjesto ispravno DH naznačio N, a ime II.tuženice ŠH umjesto ispravno ŠH naznačio kao D. Navodi kako je predmetna tužba preuranjena i o njoj se ne može raspravljati osim na način da se utvrdi zastara podnošenja tužbe s obzirom da je tužitelj po punomoćniku u kaznenom postupku koji se vodi pred OKS Zagreb očitovao se na način da će postaviti imovinsko -pravni zahtjeva a kako u kaznenom postupku nije donesena ni prvostupanjska presuda u ovom trenutku nije izvjesno niti pasivna legitimacija tuženika. U odnosu na povlačenje tužbe navodi kako se ne protivi istom, ali traži naknadu troška za sastavljanje odgovora na tužbu u iznosu od 500,00 eura uvećano za PDV, te trošak zastupanja na ovom ročištu u iznosu od 250,00 eura uvećano za PDV.

Na upit suda stranke čine nespornim da kazneni postupak koji se protiv tuženika vodi pred Općinskim kaznenim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem K-1340/2017 nije pravomoćno okončan te da nije donesena prvostupanjska presuda.

sud donosi

r j e š e nj e

I. Utvrđuje se da je tužba povučena u odnosu na II. i III. tuženika.

II. Nalaže se tužitelju NH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da u roku od 15 dana naknadi II.tuženici KH (ranije ŠH), OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] trošak parničnog postupka u iznosu od 937,50 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 8. travnja 2026. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

III. Odbija se zahtjev II.tuženice KH (ranije ŠH) za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 250,00 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

IV. Nalaže se tužitelju NH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da u roku od 15 dana naknadi III.tuženiku ĐH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] trošak trošak parničnog postupka u iznosu od 937,50 eura.

Tužitelj i II. i III.tuženik navode kako se odriču od prava na žalbu protiv ovog rješenja te ne traže pisani otpravak istog, a rješenje je pravomoćno s danom 8. travnja 2026.

Sud donosi

rješenje

I.Nalaže se pisarnici da u odnosu na I.tuženika spisu dodjeli novi broj.

II. Današnje pripremno ročište u odnosu na I.tuženika odgađa se a iduće će biti zakazano u kraćem roku nakon što spisu bude dodijeljen novi broj.

Dovršeno u 14,11 sati

Sutkinja:

Zapisničar: