Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-2887/2023-32

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, Prekršajni odjel, po sucu Bojani Zagorac-Gršić, uz sudjelovanje Matea Lucića kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene HP i okrivljenog DP, zbog prekršajnog djela iz članka 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj: 70/17, 126/19, 84/21 i 114/22; nastavno ZZNO), povodom optužnog prijedloga PU sisačko -moslavačke, Policijske postaje Petrinja, Klasa: 211-07/22-5/29893, Urbroj: 511-10-12-02-23- 1/2023 od 27. listopada 2023. godine, nakon provedene nejavne glavne rasprave, temeljem čl. 165. i čl. 183. Prekršajnog ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22; nastavno PZ), dana 8. travnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

Okrivljena HP, OIB [osobni identifikacijski broj], kćer H i D, rođene L, rođen **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], udana, majka troje djece, ugostitelj, SSS, nezaposlena, bez primanja, prekršajno neosuđivana

Okrivljeni DP, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Š i LP, djevojački K, rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, konobar, zaposlen Gradnja Daruvar d.o.o., mjesečna primanja oko 1.000,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta, bez vrijednije imovine, prekršajno neosuđivan

k r i v i  s u

I. što su dana 24. listopada 2023. godine u 18.00 – 18.10 sati u [adresa] okrivljena HP i okrivljeni DP počinili psihičko i tjelesno nasilje jedan prema drugome (HP i Z su izvanbračni partneri u intimnoj vezi unazad 3. godine, te su živjeli zajedno na adresi u [adresa].), na način što je okrivljena HP došla ispred adrese boravišta od okrivljenoga DP u [adresa] glasno v ikala, galamila i vrijeđala M pogrdnim riječima, a što je isto kod M izazvalo uznemirenost, da bi zatim okrivljeni DP počeo glasno vikati, galamiti i vrijeđati okrivljenu HP pogrdnim riječima, a što je kod HP prouzročilo uznemirenost, nakon čega je HP sa čekićem - takozvanom "macolom" udarila po zadnjem staklu osobnog automobila marke „Volkswagen Toureg", reg. oznaka i broja [registarska oznaka], vlasništvo DP, kojom prilikom je nastalo oštećenje u vidu razbijenog stakla, nakon čega je došlo do njihovog međusobnog naguravanja pri čemu je Z rukama uhvatio HP za vrat i odgurnuo ju prema haubi automobila, te je u tom naguravanju došlo do oštećenja mobitela marke "Xiaomi" jer je mobitel pao na tlo

- čime je okrivljena HP počinila prekršaj iz čl. 10. toč. 3. i toč. 4. ZZNO, kažnjivo po čl. 22. st. 1. ZZNO, a okrivljeni DP počinio prekršaj iz čl. 10. toč. 1. i toč. 3. ZZNO, kažnjivo po čl. 22. st. 1. ZZNO, te im se temeljem navedenih propisa

i z r i č e

okrivljenoj HP novčana kazna u iznosu od 520,00 (petsto dvadeset eura)

okrivljenom ŠP novčana kazna u iznosu od 520,00 (petsto dvadeset eura)

II. Temeljem čl. 33. st. 11. PZ okrivljeni su dužni platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude. Ako okrivljeni u navedenom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

III. Na temelju odredbe čl. 138. i čl. 139. st. 3. PZ, okrivljeni su dužni, svaki ponaosob, na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 (dvadeset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. PU sisačko-moslavačka, Policijska postaja Petrinja, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljene HP i okrivljenog DP, Klasa: 211-07/22- 5/29893, Urbroj: 511-10-12-02-23-1/2023 od 27. listopada 2023. godine, zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Dana 25. rujna 2024. godine održana je glavna rasprava pred ovim sudom u nazočnosti okrivljene HP koja je iskazala da priznaje da je dana 24. listopada 2023. oko 18.00 sati u [adresa] u [adresa] svom bivšem izvanbračnom partneru vičući govorila neke pogrdne riječi ali se točno ne može sjetiti i zna sigurno da mu nije rekla – Imbecil jer takve riječi ne koristi. On je njoj istom mjerom uzvraćao govoreći da joj: "Jebe krepanu mater" a što je nju jako povrijedilo jer joj je majka bila nedavno i umrla. Čekićem je udarila po njihovom zajedničkom automobilu i to po zadnjem staklu koje se razbilo nakon čega je i on više puta udario na isti način. Automobil je registriran na njegovo ime ali mu je ona dala novce za kupnju odnosno zajedno su ga kupili. Mobitel mu nije istrgnula iz ruke već mu je on vjerojatno ispao dok ju je uhvatio rukama za vrat i bacio preko auta. Kada ju je bacio na automobil, ona se je uspjela nekako oteti tada je došlo do naguravanja, ona je gurala njega on nju i uzela mu je čekić iz ruke i bacila ga u svoj automobil. U međuvremenu su došli njena kćer i zet i svi su zvali policiju. Policija je došla vrlo brzo na lice mjesta. Drugo nema za iskazati.

3. Dana 9. listopada 2025. godine održan je nastavak glavne rasprave u nazočnosti okrivljene HP i okrivljenog DP koji je iskazao da djelomično priznaje navode iz optužnog prijedloga, priznaje da je došlo do verbalnog sukoba između njega i HP, **.**.2023. u [adresa], HPĐ da su jedan drugom govorili neke pogrdne riječi, nisu upotrijebljeni baš svi ti izrazi koji su u optužnom prijedlogu, niti s jedne i niti s druge strane. Ne priznaje da je bio f izički nasilan, već je iz stana čuo lupanje, izišao na ulicu gdje je bio parkiran automobil i vidio HP kako čekićem udara po autu, otišao je s druge strane ceste, na mobitel pozvao policiju i snimao nju što ona radi. Nikakvog fizičkog kontakta između njih nije bilo. Okrivljena je prigovorila iskazu okrivljenog da je neistinito iskazao, ne postoji snimak tog događaja na kojem se vidi da bi ona razbijala automobil, postoji slika gdje stoji i drži u rukama čekić i baca ga u drugi automobil jer ju je on htio s njim zatući. Postoji očevidac cijelog događaja, on je udarao po automobilu čekićem, prethodno ga je uzeo od nje i otišao u stan koji je iznajmio i to od 8. mjeseca 2023. a inače su tri godine živjeli zajedno u njenoj kući u [adresa]. Kada je došla do adrese gdje je on iznajmio stan, imala je namjeru uzeti neke stvari iz automobila i prethodno mu je to javila telefonom, on je izišao iz stana, dočekao ju na ulaznim vratima dvorišta. Sreli su se potom kod parkiranog automobila, Z je izvadio čekić, nazvao ju kurvom i rekao da će sada vidjeti i evo ti tvoja polovina automobila i počeo čekićem po njemu udarati i to nekoliko puta. Nakon toga je ona uzela čekić i udarila po zadnjem staklu automobila. Također je netočno da nije došlo do fizičkog kontakta između njih jer ju je stiskao za vrat, par puta ju ošamario i gurnuo preko drugog automobila. Okrivljeni je prigovorio iskazu okrivljene da je neistino iskazala da je došlo do fizičkog napada na nju s njegove strane, nikakav svjedok nije bio prisutan, naknadno su došle njene kćeri u tom trenutku kada je već bila policija na licu mjesta i sve je bilo gotovo, policiji su rekli da nisu bili očevici. Prvookrivljena nije rekla policiji na mjestu događaja da ju je fizički napao iako su odvojeno razgovarali s pol. službenicima tako da nije mogao čuti što je ona policajki govorila. Čekić nije bio u tom automobilu, a niti je ona imala rezervni ključ od automobila, a niti je imala nikakve stvari, niti joj je vrijeđao pokojnu majku, a niti joj rekao da je kurva. Branitelj okrivljenog navodi da nema dokaznih prijedloga. Okrivljena je dodala da postoji očevidac cijelog događaja, predlaže da se sasluša kao svjedok KP iz [adresa]. Branitelj okrivljenog je prigovorio saslušanju predloženog svjedoka iz razloga što se navedeni svjedok ne spominje u PP zapisniku, kao što ga drugookrivljena nije spominjala ni prilikom ispitivanja na policiji, te s obzirom na navedeno, obrana se protivi njegovom ispitivanju. Branitelj drugookrivljenog je predložio da se kao svjedoci saslušaju pol. službenici koji su bili na mjestu događaja ZP i da se kao dokaz uzme video snimka s mobitela drugookrivljenog koji će dostaviti.

4. Dana 19. studenog 2025. godine održan je nastavak glavne rasprave gdje je saslušan kao svjedok KP koji je izjavio da je bio očevidac događaja koji se desio u [adresa] u blizini UO "AT" gdje je prethodno bio, dolazeći iz pravca toga kafića prešao je preko kolnika, čuo ženske krikove i zapomaganje. Blizu toga događaja nalaze se kontejneri tako da nije odmah uočio točno gdje se ta situacija odvija i prolaskom kod tih kontejnera uočio je dvije osobe i to mušku i žensku kako stoje u neposrednoj blizini osobnog automobila. Muška osoba je držala žensku u predjelu vrata ili majice nije to mogao odrediti. Ženka osoba je bila nagnuta malo odostraga čulo se nešto i to kao "Aaa, pusti me, upomoć" i pokušavala mu se nekako oduprijeti, odnosno izvući iz toga stiska. Čuo je nešto u smislu: "Evo ti na, evo ti na" što je govorila ta muška osoba, on nije bio toliko glasan kao ženska osoba. U trenutku kada je imao namjeru prijeći preko drugog kolnika i približiti se u neposrednu blizinu tog događaja, naišao je crni automobil koji se zaustavio tik uz stari automobil koji je bio parkiran na pločniku. Izišle su tri osobe, dvije ženske i jedna muška. Jedna muška i jedna ženska osoba prišli su gospođi, a dok je druga ženska osoba prišla njemu, obratila mu se pitajući da li je što vidio, na što je rekao da je, zatražila ga je osobne podatke i on joj je dao i to ime i prezime i broj telefona. Na upit suca odgovara da je uočio drugi automobil kraj kuće koji je imao razbijeno zadnje staklo. Drugo nije ništa uočio. Branitelj je pitao svjedoka da li je bio dan, noć, vremenski uvjeti? Svjedok je odgovorio da je bila noć, misli da oko 20 i nešto sitno sati. Branitelj je pitao svjedoka da li je čuo bilo kakve uvrede? Svjedok je odgovorio da nije čuo nikakve uvrede, zna da su bile neke riječi ali ih nije čuo, osim od onoga što je već iskazao. Branitelj je pitao svjedoka da koliko je po njemu trajao taj događaj? Svjedok je odgovorio da se to brzo odvijalo, ali ne može sada točno procijeniti. Može reći 1, 2, 3 min. Branitelj je pitao svjedoka da li je čekao policiju? Dali je on što prijavio policiji? Svjedok je odgovorio da je on bio do dolaska policije, policija ga nije kontaktirala jer se njima nije javljao, sjeo je u automobil i otišao. Branitelj je pitao svjedoka da li je nakon događaja razgovarao sa okrivljenom? Svjedok je odgovorio da taj dan ne, nije, ali nakon određenog vremena su se upoznali i popili piće. Branitelj je pitao svjedoka da je li vidio da bi okrivljena udarila okrivljenog? Svjedok je odgovorio da ne. Branitelj je pitao svjedoka da li je na HP vidio bilo kakve ozljede, potrganu majicu? Svjedok je odgovorio da ne. Bila joj je odjeća u neuobičajenom položaju, bila je malo nagnuta. Branitelj je pitao svjedoka da li je vidio u bilo kojem trenutku da HP ima macolu, čekić? Svjedok je odgovorio da ne. Branitelj je pitao svjedoka da li ista baca mobitel od M Svjedok je odgovorio da ne. Sudac je izvršio uvid u DVD medij koji je dostavljen od strane branitelja drugookrivljenog DP od dana 13. studenog 2025. godine . Okrivljena je prigovorila da nije ona razbila cijeli auto, ona je razbila zadnje staklo, a što je priznala i policiji. On je razbio ostatak automobila s tim čekićem koji je prethodno bio u gepeku njegovog automobila koji je razbijen. Prvo su se posvađali, on je uzeo čekić, udara po automobilu i on je bacio čekić kraj auta, ona ga je uzela i udarila po zadnjem staklu. Nakon toga on je opet uzeo čekić, počeo udarati po automobilu, bacio čekić i nju uhvatio za vrat. On je rekao da će čekićem razbiti nju i "cure" a to su njene kćerke i ona je tada uzela čekić i spremila ga u svoj automobil jer je bila u strahu. Nakon toga je on nasrnuo na nju. Okrivljeni je prigovorio iskazu okrivljene da nije točno da bi on razbijao automobil, niti su njene stvari bile u automobilu, ona je donijela čekić, odnosno macolu, s njim je više puta udarala po autu, on je snimio zvuk gdje se čuje da je razbila zadnje staklo i da on govori super. Nije nasilnik, nije kažnjavana osoba, nije okrivljenu hvatao za vrat, on je nazvao policiju i ona mu je tada istrgnula mobitel iz ruku. Slušanog svjedoka nije uočio, policija je pitala da li je bilo svjedoka, njene kćeri su odgovorile da nije i one nisu bile očevici događaja, došle su naknadno i policija ih je udaljila. Branitelj drugookrivljenog je predložio da se saslušaju kao svjedoci MP, [adresa] koji je bio sustanar okrivljenom u trenutku događaja i neposredni očevidac kao i policijski službenici koji su došli na mjesto događaja, TP i ZP. Okrivljena je predložila da se kao svjedok sasluša Lucia Brandić, [adresa].

5. Dana 5. ožujka 2026. godine održan je nastavak glavne rasprave na kojoj je saslušana svjedokinja Lucia Brandić koja je izjavila da dana 24.10.2023. negdje oko 20.00 sati uputila se je u grad zajedno sa sestrom i šogorom i provezli su se kroz [adresa] gdje je prethodno otišla njena majka HP kako bi se konačno dogovorila o prekidu veze s DP, a koji je tamo povremeno boravio. Kada su došli na mjesto događaja, vidjela je majku kako leži na pločniku, Z ju drži za vrat, stajao iznad nje raširenih nogu i tresao je. Zaustavili su se s autom koji je vozio njen šogor u njemu je bila njena sestra, Z se odmah odmaknuo i prešao preko ceste. Primijetila je jednu mušku osobu koja je stajala nedaleko od njih i pitala ga da li je vidjela što se događalo, on je odgovorio da je vidio i da može posvjedočiti jer ne voli nasilje nad ženama. Primijetila je da je na automobilu WV Toureg razbijeno zadnje staklo, drugo nije ništa primijetila, nije ni obraćala pažnju, ubrzo je došla policija i rekla da se maknu što su i učinili. Branitelj je pitao svjedokinju da li je ona to ispričala policiji? Svjedokinja je odgovorila da je, ispričala je to policiji, rekla da je majku davio i za nju je to nasilje kao i udaranje, nije vidjela da ju je udario. Branitelj je pitao svjedokinju da li je HP vikala uvredljive riječi Z Svjedokinja je odgovorila da dok je ona bila ne. Branitelj je pitao svjedokinju da jel joj poznato tko je zvao policiju? Svjedokinja je odgovorila da zna da je sestra zvala.

6. Na raspravi je saslušan svjedok MP koji je izjavio da je dana 24.10.2023. u večernjim satima bio u [adresa], DPĐ u kući gdje je večerao zajedno s DP i on mu je rekao da će doći HP da nešto razgovaraju. U jednom trenutku začuo je neko lupanje, izišao na balkon i vidio HP da čekićem udara po automobilu koji je bio parkiran pokraj kuće u dvorištu. Udarala je po zadnjem staklu automobila. U međuvremenu, Z je izišao u dvorište, čuo je neku viku ali nije čuo što oni jedan drugome govore, jer se vratio u kuću. Na upit suca odgovara da nije vidio da bi došlo do fizičkog kontakt između njih dvoje. Branitelj je pitao svjedoka da li je u kojem trenutku vidio da bi Z lupao po svom automobilu? Svjedok je odgovorio da ne, zašto bi lupao po svom automobilu. Branitelj je pitao svjedoka da li je Z vozio macolu u autu? Svjedok je odgovorio da nije vozio nikakvu macolu u autu jer su zajedno išli na posao tim automobilom i znao je što se u njemu nalazi. Macola nije bila ni u gepeku i to mu je poznato. Branitelj je pitao svjedoka da gdje je bio Z, a gdje HP kada je M davao novčanik? Svjedok je odgovorio da su bili par metara jedan od drugoga misli da nije još došla policija. Okrivljena je pitala svjedoka da s koje strane je gledao automobil? Svjedok je odgovorio da je gledao s lijeve strane.

7. Na raspravi je saslušan policijski službenik TP koji je izjavio da je dana 24.10.2023. oko 18 sati zaprimljena dojava DP, koju je zaprimio šef smjene tako da ne zna što je točno prijavio. Zajedno s kolegicom ZP upućen je na mjesto događaja u [adresa] u [adresa], dolaskom na mjesto događaja zatekao je okrivljene na ulici. Nisu bili u neposrednoj blizini, a što znači da nije vidio nikakav fizički kontakt između njih, a niti su međusobno razgovarali. Obavili su obavijesne razgovore s okrivljenima, pozvan je pol. službenik T koji je izvršio očevid na autu, koji je bio oštećen, razbijen, bilo je razbijeno staklo na vozilu, oštećenje lima i laka i izvršen je očevid na mobitelu jer su na njemu bila oštećenja, razbijeno staklo. Okrivljeni DP izjavio je da je to njegov mobitel. Okrivljena je prigovorila izjavi svjedoka da je mobitel koji je oštećen njeno vlasništvo, a za to ima i dokaze, ima ugovor s tele operaterom, serijski broj mobitela. Mobitel je ostao kod M, ali je ona odjavila tarifu. Branitelj je pitao svjedoka da li su HP i Z imali ikakve ozljede na sebi? Svjedok je odgovorio da nisu imali nikakve vidljive ozljede, upitani da li treba liječnička pomoć, rekli su da ne treba jer nemaju ozljeda. Branitelj je pitao svjedoka od koga je macola oduzeta? Čije je to macola bila? Svjedok je odgovorio od gospođe HP. To je rekla njemu i kolegici. Branitelj je pitao svjedoka da kada su došli na lice mjesta, da li je bilo svjedoka? Svjedok je odgovorio da ne. U PP su pozvani zet i dvije kćerke od gospođe HP jer je ona rekla da su bili na mjestu događaja, ispitani su u PP i rekli su da nisu bili očevici. Koliko se sjeća svi troje su došli u jednom trenutku, on ih je vidio, ali ne može točno se sjetiti kada su došli i u PP su izjavili da nisu bili očevici događaja.

8. Na raspravi je saslušana svjedokinja policijska službenica ZP koja je izjavila da su dana 24.11.2023. došli na intervenciju u ulicu Andrije Kačića Miočića kbr. 15A zatekli su okrivljenu HP i DP koji su stajali na određenoj udaljenosti koliko se sjeća nisu imali nikakav kontakt, uočili su razbijeno vozilu u dvorištu, razgovarali su s okrivljenima. Oboje su rekli da je automobil oštetila HP, odnosno ona je priznala da je to učinila. Rekla je da ima macolu i da je razbila automobil, ne zna točno više koji dio. Na upit suca da li su došli do saznanja da bi DP razbijao automobil? Svjedokinja je odgovorila da se ne sjeća. Okrivljeni DP izjavio je da je HP uzela njegov mobitel i bacila ga na pod. Vezano za mobitel, ništa se drugo ne sjeća, ne može odgovoriti na pitanje da li je HP govorila što o mobitelu. Okrivljena je pitala svjedokinju da li se sjeća gdje je ključ bio od toga automobila? Svjedokinja je odgovorila da se ne sjeća. Branitelj je pitao svjedokinju da što joj je Z rekao za taj razbijeni auto? Svjedokinja je odgovorila da je rekao da je HP rabila auto i dok je silazio s kata kuće u dvorište i rekao da je vidio da ona razbija auto. Branitelj je pitao svjedokinju da li je primijetila da je tko imao kakvo oštećenje, odnosno poderanu odjeću ili vidljive ozljede? Svjedokinja je odgovorila da se ne sjeća, moguće da je HP imala neko crvenilo, misli da na vratu, ali je odbila liječničku pomoć. Branitelj je pitao svjedokinju u čijem autu je bio čekić? Svjedokinja je odgovorila da je čekić bio u automobilu s kojom je gospođa HP došla na navedenu adresu. Nije nitko govorio čije je vlasništvo taj čekić. Branitelj je pitao svjedokinju da li je bilo još osoba na licu mjesta kada su došli? Svjedokinja je odgovorila da je bila Majina kćer i njen dečko. U razgovoru s njima došli su do saznanja odnosno oni su rekli da nisu ništa čuli niti vidjeli, nego su došli kada ih je HP pozvala. Branitelj se obvezao da će dostaviti završnu riječ u pisanom obliku u roku od 5 dana.

9. Dana 9. ožujka 2026. godine branitelj okrivljenog DP je ovome sudu dostavio završnu riječ u kojoj navodi da obrana okrivljenika DP predlaže da se istog oslobodi krivnje obzirom da nije nedvojbeno dokazano da bi isti počinio prekršaj na način kako je to opisanu u optužnom prijedlogu. Naime, iz same obrane okrivljenika, kao i iz iskaza svjedoka MP te policijskih službenika TP i ZP, ali i iz audio-video zapisa dostavljenog u spis, proizlazi upravo suprotno od onoga što tvrdi okrivljena HP. Iz navedenih dokaza jasno proizlazi da je upravo ona inicirala cjelokupni sukob. Naime, HP je ta koja se dovezla na adresu DP te počela razbijati njegov automobil. Kada je okrivljenik to čuo, pozvao je policiju i počeo je snimati njezino postupanje, upravo kako bi osigurao dokaz o onome što se događa i zaštitio se u slučaju pokretanja ovakvog postupka, sve ostalo je predstavlja lažnu konstrukciju HP i njezinih navodnih svjedoka. Stoga a obzirom na sve ranije navedeno predlažu da sud okrivljenika oslobodi od odgovornosti za predmetni prekrša j koji mu se stavlja na teret.

10. Na osnovu provedenog postupka sudac je smatrao nesporno dokazanim da su okrivljeni dana 24. listopada 2023. godine u 18.00 – 18.10 sati u [adresa] okrivljena HP i okrivljeni DP počinili psihičko i tjelesno nasilje jedan prema drugome (HP i Z su izvanbračni partneri u intimnoj vezi unazad 3. godine, te su živjeli zajedno na adresi u [adresa].), na način što je okrivljena HP došla ispred adrese boravišta od okrivljenoga DP u [adresa] glasno vikala, galamila i vrijeđala M pogrdnim riječima, a što je isto kod M izazvalo uznemirenost, da bi zatim okrivljeni DP počeo glasno vikati, galamiti i vrijeđati okrivljenu HP pogrdnim riječima, a što je kod HP prouzročilo uznemirenost, nakon čega je HP sa čekićem - takozvanom "macolom" udarila po zadnjem staklu osobnog automobila marke „Volkswagen Toureg", reg. oznaka i broja [registarska oznaka], vlasništvo DP, kojom prilikom je nastalo oštećenje u vidu razbijenog stakla, nakon čega je došlo do njihovog međusobnog naguravanja pri čemu je Z rukama uhvatio HP za vrat i odgurnuo ju prema haubi automobila, te je u tom naguravanju došlo do oštećenja mobitela marke "Xiaomi" jer je mobitel pao na tlo.

11. Okrivljenici su priznali da su jedan prema drugome bili verbalno, odnosno psihički nasilni na način da su jedan na drugoga vikali, galamili i vrijeđali se pogrdnim riječima i da je to kod njih izazvalo uznemirenost, tako da je sudac smatrao navedena prekršajna djela nesporno dokazanim iako nijedan od okrivljenika nije izričito naveo koje je riječi drugome upućivao.

12. Sudac je smatrao nesporno dokazanim da je okrivljena HP udarila čekićem – macolom po zadnjem staklu automobila reg. oznake [registarska oznaka], vl. DP i prouzročila oštećenje u vidu razbijenog zadnjeg stakla, jer je okrivljena priznala da je počinila opisano djelo, a i svjedok MP u svojoj izjavi je potvrdio da je vidio kako je okrivljena HP udarala čekićem po zadnjem staklu automobila.

13. Sudac je smatrao nesporno dokazanim da je okrivljeni DP uhvatio rukama za vrat HP i odgurnuo ju prema haubi automobila dok su se međusobno naguravali.

14. Prilikom odlučivanja o krivnji za opisano djelo, sudac je poklonio vjeru izjavi svjedoka KP koji je bio očevidac navedenog događaja, smatrajući njegovu izjavu istinitom i uvjerljivom jer je svjedok detaljno opisao kako je prvo čuo ženske krikove za pomaganje i kada se približio mjestu od kuda su krikovi dolazili vidio je da muška osoba drži žensku osobu u predjelu vrata ili majice i da se ženska osoba pokušavala oduprijeti, odnosno izbjeći od stiska muške osobe pri tome vičući: "Pusti me, upomoć!" dok je muška osoba govorila: "Evo ti na!"

Sudac je poklonio vjeru dijelu izjave svjedokinje policijske službenice ZP koja je izjavila da je okrivljena HP imala neko crvenilo na vratu jer su ti navodi u suglasju s navodima svjedoka KP koji je potvrdio da je vidio kako okrivljeni DP drži HP u predjelu vrata.

15. Izjave svjedoka policijskog službenika TP i svjedokinje Lucie Brandić sudac nije smatrao bitnim za odlučivanje o krivnji okrivljenika jer nisu bili očevici spornog događaja.

16. Sudac je okrivljenu HP proglasio krivom zbog počinjenja prekršaja iz čl. 22. st. 1. ZZNO i kao prekršajnu sankciju za počinjeno djelo izrekao joj je novčanu kaznu u iznosu od 520,00 eura prihvaćajući prijedlog ovlaštenog tužitelja. Prilikom odmjeravanja iznosa novčane kazne sudac je uzeo u obzir težinu počinjenog prekršaja, odnosno da je okrivljena HP uz verbalno nasilje počinila i ekonomsko razbijajući staklo na automobilu okrivljenog DP i tako mu onemogućila njegovo korištenje. Sudac je uzeo kao olakotnu okolnost činjenicu da okrivljena do sada nije bila osuđivana za istovrsna djela tako da je smatrao da će izrečena novčana kazna postići svrhu prekršajnih sankcija.

17. Sudac je okrivljenog DP proglasio krivim zbog počinjenja prekršaja iz čl. 22. st. 1. ZZNO i kao prekršajnu sankciju za počinjeno djelo izrekao mu novčanu kaznu u iznosu od 520,00 eura prihvaćajući prijedlog ovlaštenog tužitelja. Prilikom odmjeravanja iznosa novčane kazne sudac je uzeo u obzir težinu počinjenog prekršaja, odnosno da je okrivljeni DP prema okrivljenoj HP bio verbalno i fizički nasilan na način da je grubo primijenio fizičku silu hvatajući HP za vrat od čega je ona imala vidljivo crvenilo na vratu. Sudac je uzeo kao olakotnu okolnost činjenicu da okrivljeni do sada nije bio osuđivan za istovrsna djela tako da je smatrao da će izrečena novčana kazna postići svrhu prekršajnih sankcija.

18. Temeljem čl. 33. st. 11. PZ okrivljeni su dužni platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude. Ako okrivljeni u navedenom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena

19. Na temelju odredbe čl. 138. i čl. 139. st. 3. PZ, okrivljeni su dužni, svaki ponaosob, na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 (dvadeset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude.

20. Okrivljena HP oslobađa se djela optužbe u kojoj se tereti da je čekićem u više navrata udarila po osobnom automobilu reg. oznake [registarska oznaka] vl. DP od čega su na istom nastala oštećenja u vidu udubljenja lima, oštećenja boje i laka i loma plastike te da je iz ruku DP u dva navrata istrgnula mobitel marke "Xiaomi" i bacila ga na tlo kojom prilikom su na istom nastala oštećenja, te da je DP udarila rukom u predjelu prsa, jer u postupku nije dokazano da bi počinila opisano djelo.

U Petrinji 8. travnja 2026. godine

Zapisničar:

Sudac:

Mateo Lucić, v.r.

Bojana Zagorac-Gršić, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenici, branitelj i ovlašteni tužitelj imaju pravo u roku od 8 (osam) dana po primitku iste podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka.

DOSTAVITI:

1. Ovlašteni tužitelj - PU sisačko-moslavačka, Policijska postaja Petrinja

2. Okrivljena HP

3. Okrivljeni DP

4. Branitelj okrivljenog Filip Vujić

5. Spis