Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-4523/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ani Belić Radovani, uz sudjelovanje Ane Pocrnje kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog FS, zbog prekršaja iz članka 82. stavak 1. točka 13., kažnjiv po članku 82. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Splita, Upravni odjel za komunalne poslove, Odsjek za redarstvo klasa: 340-06/23-04/12981, urbroj: 2181-1-07-3-4/13-24- 4 od 29. veljače 2024., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 8. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Na temelju članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona
okrivljenik: FS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i I, rođen **.**.1946. u mjestu Dol (Brač), SSS, brijač, umirovljenik, mirovina cca 460,00 eura, srednjeg imovinskog stanja, oženjen, otac dvoje djece, državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,
oslobađa se od optužbe
da bi 17. lipnja 2023. u 12:45 sati u Splitu, u Ulici Sustipanski put, kao vozač vozila registracijske oznake [registarska oznaka], nepropisno zaustavio vozilo na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom,
čime da bi počinio prekršaj iz članka 82. stavak 1. točka 13., kažnjiv po članku 82. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točke 2. do 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Grad Split, Upravni odjel za komunalne poslove, Odsjek za redarstvo, pod gore navedenim brojem izdalo je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, isti je stavio izvan snage, a sukladno članku 221. stavku 1. i na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da je imao znak pristupačnosti 17. lipnja 2023. ali očito da mu ga je netko bio ukrao te da je imao rješenje da ima pravo na taj znak, a i sada ima pravo na taj znak o čemu dostavljam preslik znaka pristupačnosti od 21. studenog 2024. Taj put da mu je prozor bio malo otvoren i vjerojatno je netko pokupio tj. ukrao taj znak. Još 2020. da je bio izgubio znak pristupačnosti pa da je tražio da se isti poništi i ukine jer je izgubljen, pa da je dobio rješenje 2. listopada 2020. te mu je isti poništen iz razloga što je izgubljen. Misli da je dobio novi znak ali za to nema kod sebe rješenje, ali da je neprekidni invalid. Iskaznica da mu je bila u pleksiglasu i stalno je stajala na vjetrobranskom staklu i kad je vidio papirić sa kaznom, vidio je da nema tu znaka pristupačnosti pa pretpostavlja da su mu ga ukrali jer je prozor bio malo otvoren.
4. U dokaznom postupku pročitan je nalaz za označavanje parking mjesta za invalide na uređenom parkiralištu kod stambenih zgrada [adresa] koja se dostavlja i FS, [adresa], rješenje o djelomičnom ukidanju rješenja Upravnog odjela za gospodarstvo, EU fondove i poljoprivredu od 2. listopada 2020. iz razloga što je isti izgubljen, pročitano je rješenje Agencije za komercijalnu djelatnosti o izdavanju europske parkirališne karte za osobe s invaliditetom od 9. kolovoza 2024., te je pročitana Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno kažnjavan.
5. Nesporno je da je okrivljenik parkirao svoje vozilo na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom.
5.1. Sporno je da li je okrivljenik ima pravo parkirati na tom mjestu svoje vozilo.
6. Iako okrivljenik nije dostavio znak pristupačnosti kojim bi mogao zaustaviti ili parkirati vozilo rezerviranom za parkiranje vozila sa invaliditetom koji bi se odnosio i na dan 17. lipnja 2023. kada je parkirao vozilo na takvom mjestu, ovaj Sud je okrivljenika oslobodio od optužbe smatrajući da nema dokaza da bi isti počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
7. Prema Rješenju Ureda državne uprave u Splitsko-dalmatinskoj županiji od 7. listopada 2009. vidljivo je da je okrivljenik imao pravo na znak pristupačnosti za razdoblje od pet godina koje je vrijedilo do 7. listopada 2014. Nesporno je da je Rješenje djelomično ukinuto iz razloga što je znak izgubljen, a što u svojoj obrani tvrdi okrivljenik, međutim, po mišljenju ovog Suda njemu nije prestalo pravo na znak pristupačnosti pa je isti kod stambenih zgrada [adresa] na njegov zahtjev je označeno parking mjesto za invalide, a 9. kolovoza 2024. mu je izdana i europska parkirališna karta za osobe s invaliditetom. Dakle, okrivljeniku je neprekidno teklo pravo za parkiranje na mjestu vozila osoba s invaliditetom, pa je Sud našao da isti ne bi nepropisno parkirao vozilo na mjestu za osobe s invaliditetom te je u nedostatku dokaza, poštujući načelo in dubio pro reo, okrivljenika oslobodio od optužbe na temelju članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona.
8. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona.
U Splitu 8. travnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ana Pocrnja, v. r.
Ana Belić Radovani, v. r.
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
- okrivljeniku,
- ovlaštenom tužitelju,
- u spis.
