REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj Kž-203/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mile Solde, kao predsjednika vijeća, Damira Ronka kao izvjestitelja i Mirjane Madunić kao člana vijeća, uz sudjelovanje Đurđice Bradić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika ČJ zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24

– dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru i žalbi okrivljenika ČJ izjavljenoj po braniteljici Andrei Mardešić odvjetnici iz Zagreba protiv presude Općinskog suda u Zlataru broj K-39/2024-101 od 7. studenog 2024., u javnoj sjednici vijeća održanoj dana 8. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Žalbe optuženika ČJ i Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru odbijaju se kao neosnovane, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Zlataru broj K-39/2024-101 od 7. studenog 2024. optuženi FJ proglašen je krivim da je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano po članku 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11 te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci.

1.1. Na temelju članka 57. KZ/11 optuženiku je izrečena djelomična uvjetna osuda na način da se kazna zatvora na koju je optuženik osuđen neće izvršiti ako optuženik FJ u razdoblju od 3 godine ne počini novo kazneno djelo.

1.2. Na temelju članka 54. KZ/11 određeno je da se u izrečenu kaznu zatvora, u slučaju opoziva, uračunava vrijeme oduzimanja slobode od 15. studenog 2023. do 16. studenog 2023.

1.3. Na temelju članka 69. KZ/11 optuženom ČJ izrečena je sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu koja može trajati do proteka roka provjeravanja, a najdulje 3 godine, a izvršavat će se u specijaliziranoj ustanovi za liječenje od ovisnosti izvan zatvorskog sustava pod uvjetima određenim propisima. Sud može optuženiku koji bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena izrečenom sigurnosnom mjerom, odrediti izvršenje kazne zatvora.

1.4. Na temelju članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08) naloženo je optuženome ČJ platiti paušalne troškove kaznenog postupka u vezi člana 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 u iznosu od 60,00 eura, što je optuženik dužan platiti u roku od 3 mjeseca od pravomoćnosti pobijane presude.

1.5. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08 optuženik je oslobođen plaćanja troškova obrane po službenoj dužnosti i trošak vještačenja, te trošak vještaka kao svjedoka, te ti troškovi padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru zbog odluke o kazni te smatra kako je sud optuženiku izrekao preblagu kaznu te da se istom neće ostvariti svrha kažnjavanja i da je sud precijenio olakotne okolnosti na strani optuženika. Navodi kako je sud otegotnima trebao cijeniti to da je djelo počinjeno prema tri osobe koje su mu došle pomoći, da je prijetnje ponovio više puta te da za svoje ponašanje nije izrekao nikakvo žaljenje niti kajanje, a nije pokazao nikakvu kritičnost spram konzumacije alkohola. Predlaže pobijanu presudu preinačiti u djelu odluke o kazni na način da se optuženiku ČJ izrekne bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 10 mjeseci.

2.1. Protiv navedene presude žalbu je podnio i optuženik po braniteljici zbog svih zakonskih razloga. Navodi kako je izreka presude proturječna dokazima provedenim tijekom postupka, te da o odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi o razlozima presude o sadržaju zapisnika, o iskazima danim u postupku. Žalitelj navodi kako prijetnja mora biti ozbiljna i realna, što smatra da ovdje nije slučaj, jer je bio pod utjecajem alkohola, nije mogao stajati na nogama i izmjereno mu je 2,48 promila alkohola u krvi, te izgovorena prijetnja nije mogla biti ostvarena. Smatra kako je cilj ovog kaznenog postupka prisiljavanje optuženika na liječenje. Predlaže preinačiti presudu u pobijanom dijelu na način da se optuženi oslobodi od svih optužbi, podredno ukinuti pobijanu presudu u pobijanom dijelu i predmet vratiti na ponovno suđenje.

3. Žalbe Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru i optuženika nisu osnovane.

4. U skladu s člankom 475. stavak 1. ZKP/08 stranke su uredno obaviještene o vremenu održavanja drugostupanjske sjednice vijeća, a na istu nije pristupio nitko od pozvanih, te je sjednica održana bez nazočnosti optuženika i njegove braniteljice i predstavnika Županijskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu.

5. Drugostupanjski sud je ispitao presudu u dijelu u kojem pazi po službenoj dužnosti postoje li povrede odredaba kaznenog postupka i je li na štetu optuženog povrijeđen kazneni zakon, te u djelu u kojem se presuda pobija žalbom te ovaj sud nije utvrdio takvih povreda. Nadalje, iako optuženik ističe bitnu povredu odredaba kaznenog postupka i to da je izreka presude proturječna dokazima provedenim tijekom postupka, te o odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost između onog što se navodi u razlozima presude i sadržaju zapisnika o iskazima danim u postupku, te da presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama. Isti žalbeni razlozi nisu ničim argumentirani odnosno opisani u čemu se sastoji bitna povreda, a ovaj suda takvih povreda nije našao.

6. Optuženik neosnovano ističe žalbeni navod pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Naime, prvostupanjski sud utvrdio je kako je optuženik izrekao riječi: "vidjet ćete vi svi, jebem vam mater, napit ću vam se krvi, sve ću vas ubiti". Takve riječi kod prosječnog građanina dovoljne su da stvore osjećaj straha i uznemirenosti za vlastiti život i sigurnost. Nije u pravu optuženik po branitelju kada ističe da u konkretnom slučaju prijetnja nije realna, a još manje ozbiljna odnosno da je ozbiljnost prijetnje potrebno utvrditi sa potpunom izvjesnošću, jer je optuženi bio pod jakim i vidnim utjecajem alkohola te mu je izmjereno 2,48 promila alkohola u krvi. Prijetnja riječima "napit ću vam se kriv, sve ću vas ubiti" je ozbiljna, pogotovo kada je upućena od strane alkoholizirane osobe. TJ, ČJN i ŠJ koji su bili Tim 1 Hitne medicinske pomoći Krapina, sa takvim riječima mogu biti ustrašeni odnosno imati osjećaj straha i uznemirenosti za vlastiti život i sigurnost. Ovdje se napominje kako je dovoljno da izrečene riječi kod prosječnog čovjeka mogu izazvati strah i uznemirenost, iako taj strah ne mora nastupiti. To što je optuženik bio pod utjecajem i to 2,48 promila alkohola u krvi nije od značaja, obzirom se sam optuženik doveo u takvo alkoholizirano stanje. Takve riječi su podobne da izazovu strah kod prosječnog građanina, tako da je neosnovan žalbeni navod optuženika da te riječi prijetnje nisu realne, a još manje ozbiljne, bez obzira što su žrtve djelatnici hitne medicinske pomoći te da su prilikom intervencije bili prisutni i djelatnici policije.

6.1. Neosnovan je i navod optuženika da se ovaj kazneni postupak vodi s ciljem zlouporabe, a sve kako bi se optuženika prisililo na liječenje. Naime, u konkretnom slučaju kada optuženik Timu 1 Hitne medicinske pomoći Krapina izriče prijetnje da će im se napiti krvi te da će ih sve ubiti, onda se po stavu ovog drugostupanjskog vijeća ne radi o zlouporabi kaznenog postupka, jer se liječenje od alkoholizma može provesti na dobrovoljnoj bazi, a i prisilno sukladno važećim zakonskim propisima, pa se ničim potkrijepljeno ističe zlouporaba ovog kaznenog postupka u cilju liječenja od ovisnosti o alkoholu optuženika. To što se svjedok dr. TJ ne sjeća da bi optuženik bio u alkoholiziranom stanju, po stavu ovog vijeća nije odlučno, jer je sud navedeno našao dokazanim iz Zapisnika PP Krapina o ispitivanju prisutnosti alkohola ser. broja [serijski broj] od 15. studenog 2023. (list 31 K), ali iskaz navedenog svjedoka ničim ne potkrjepljuje tezu obrane da se radi o zlouporabi kaznenog postupka.

7. Sud je kao olakotno cijenio da je optuženik kazneno neosuđivana osoba, kako se pridržava naloženih mjera opreza, te je u trenutku počinjenja djela bio bitno smanjeno ubrojiv, dok je kao otegotno cijenio okolnost kako je jednom prekršajno osuđivan zbog narušavanja javnog reda i mira. Ovaj drugostupanjski sud smatra kao je sud prvog stupnja pravilno i zakonito izrekao kaznu po vrsti i mjeri optuženiku te istog osudio na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci uvjetno na 3 (tri) godine. Naime, ovaj sud smatra kako izrečena kazna nije preblaga s obzirom na sve utvrđene olakotne i otegotne okolnosti, te da prvostupanjski sud nije precijenio olakotne okolnosti na strani optuženika. Imajući u vidu da je optuženik do sada kazneno neosuđivana osoba, te da je bio u vrijeme počinjenja djela bitno smanjeno ubrojiv, to vijeće smatra kako mu je potrebno uputiti i manji stupanj prijekora. Nadalje, optuženiku je izrečen rok kušnje u relativno dužem trajanju od 3 (tri) godine, na koji način se uspostavlja djelotvorna kontrola optuženika u budućnosti odnosno da se isti ponaša u skladu sa normama zajednice u kojoj živi. Ovaj drugostupanjski sud smatra kako će se u dovoljnoj mjeri upravo takvom kaznom izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, utjecati na počinitelja da u buduće ne čini kaznena djela, utjecati na sve ostale da ne čine kaznena djela i da se primjernom propisanih kazni utječe na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Imajući u vidu sve navedeno, ovo vijeće smatra kako će se i izračenom uvjetnom osudom ostvariti opća i posebna svrha kažnjavanja, te generalna i specijalna prevencija.

8. Kako je vijeće našlo da žalbeni razlozi Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru i optuženika nisu osnovani, a ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu članka 476. stavak 1. ZKP/08 vijeće nije našlo da postoji povreda odredaba kaznenog postupka na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, te da nema povrede kaznenog zakona na štetu optuženog stoga je na temelju članka 482. ZKP/08, žalbe Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru i optuženog vijeće odbilo kao neosnovane i potvrdilo prvostupanjsku presudu.

U Požegi 8. travnja 2026.

Predsjednik vijeća

Mile Soldo