REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj Kž-290/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mile Solde, kao predsjednika vijeća, Damira Ronka kao izvjestitelja i Mirjane Madunić kao člana vijeća, uz sudjelovanje Đurđice Bradić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika AS zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika AS izjavljenoj po braniteljici Vandi Benz odvjetnici iz Dubrovnika, u javnoj sjednici vijeća održanoj dana 8. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Žalba optuženika AS odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Dubrovniku broj K-94/2025-9 od 3. travnja 2025. optuženik AS proglašen je krivim da je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju, opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11 te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci.

1.1. Na temelju članka 54. KZ/11 određeno je da se optuženiku AS u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme lišenja slobode i provedeno u istražnom zatvoru od dana 18. siječnja 2025. godine u 23:10 sati, do dana 3. travnja 2025.

1.2. Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu: ZKP/08) određeno je da se optuženik obvezuje snositi troškove kaznenog postupka, te paušal u iznosu od 100,00 eura.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio optuženik po braniteljici te ističe kako je pobijana presuda u dijelu odluke o kazni neosnovana. Navodi kako optuženik nije osuđivan, nije nasilna osoba i uzoran je obiteljski čovjek koji brine o svojoj djeci, te bi izvršenje kazne zatvora dovelo do posljedica na zdravlje i egzistenciju njegove obitelji, osobito kada se uzme u obzir činjenica da se prije inkriminiranog događaja trebao zaposliti. Smatra da je izrečena kazna suviše visoka te se istom onemogućuje uključenje u društvo. Predlaže pobijanu presudu preinačiti na način da se optuženiku izrekne kazna zatvora u kraćem trajanju uz primjenu uvjetne osude, a podredno zamjeni radom za opće dobro.

3. Žalba optuženika nije osnovana.

4. U skladu s člankom 475. stavak 1. ZKP/08 stranke su uredno obaviještene o vremenu održavanja drugostupanjske javne sjednice vijeća, na istu nije pristupio nitko, a braniteljica optuženika je opravdala svoj i njegov nedolazak zbog unaprijed određenih neodgodivih poslovnih obveza. Sjednica je održana bez nazočnosti uredno pozvanih optuženika i njegove braniteljice, te predstavnika ŽDO u Slavonskom Brodu.

5. Iz žalbe proizlazi kako se optuženik žali iz žalbene osnove zbog odluke o kazni. Sud je po službenoj dužnosti ispitao presudu postoji li bitna povreda odredaba kaznenog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti te je li na štetu optuženika povrijeđen kazneni zakon (članak 476. ZKP/08), te takvih povreda drugostupanjski sud nije našao.

6. Nije u pravu optuženik kada navodi da je pobijana presuda u djelu odluke o kazni neosnovana. Prvostupanjski sud je kao olakotno optuženiku cijenio priznanje djela, iskazano kajanje kao i činjenicu da do sada nije kazneno osuđivan, dok je kao otegotno cijenio činjenicu kako je optuženik prilikom izvršenja djela pokazao naročitu upornost, visok stupanj kriminalne volje u protupravnom postupanju na način da je u alkoholiziranom stanju prijetio većem broju ljudi kako će im nanijeti zlo eksplozijom, odnosno sve dignuti u zrak, radi čega su u večernjim satima evakuirani ljudi iz zgrade u [adresa], a radilo se o većem broju bliskih osoba među kojima su bila i maloljetna djeca.

7. Imajući u vidu sve utvrđene olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženika, a posebno upornost u činjenju djela, te opasnost takvih djela, po ocijeni ovog drugostupanjskog suda pravilno je i zakonito prvostupanjski sud optuženika osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci. Naime, optuženik je djelo izvršio u kasnim noćnim satima, u alkoholiziranom stanju i većem broju ljudi prijetio da će sve dignuti u zrak, pa kada se ima u vidu da je optuženik izazvao osjećaj straha i uznemirenosti i kod maloljetne djece, to onda ovaj drugostupanjski sud nalazi kako se jedino bezuvjetnom kaznom zatvora može izraziti dovoljna društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, utjecati na počinitelja da u buduće ne čini kaznena djela, utjecati na sve ostale da ne čine kaznena djela i da se primjenom propisanih kazni utječe na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Istovremeno, upravo takvom bezuvjetnom kaznom zatvora djelovat će se kako generalno preventivno prema svim članovima društva, tako i specijalno preventivno prema optuženiku.

8. Činjenica da je optuženik na raspravi priznao počinjenje djela cjenjeno je kao olakotna okolnost, dok uzorno ponašanje tijekom boravka u istražnom zatvoru se i očekuje od svakog prosječnog građanina. Nadalje, iskaz oštećene ĆS, majke optuženika, koja je navela da je optuženik dobra i pristojna osoba koja je uvijek skrbila o svojoj djeci te da isti nije nasilan nije od tolikog značaja prilikom odmjeravanja kazne imajući u vidu sve utvrđene otegotne okolnosti na strani optuženika. Ovaj drugostupanjski sud nalazi kako kazna na koju je osuđen optuženik je individualizirana u smislu generalne i specijalne prevencije, te ona ispunjava opću i posebnu svrhu kažnjavanja te žalba optuženika u smislu da je ista suviše visoko odmjerena te da onemogućuje optuženiku uključivanje u društvo nije osnovana. Naime, optuženik je u istražnom zatvoru proveo gotovo tri mjeseca i to od 18. siječnja 2025. to 3. travnja 2025. što mu je i temeljem članka 54. KZ/11 uračunato u izrečenu kaznu zatvora, pa kada se ima u vidu da je za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 3. zapriječena kazna zatvora od 6 mjeseci do 5 godina, iz navedenog proizlazi kako je okrivljeniku izrečena minimalna kazna zatvora, za koju i ovo drugostupanjsko vijeće smatra da je pravilno i zakonito odmjerena.

9. Kako je vijeće našlo da žalbeni razlozi optuženika nisu osnovani, a ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu članka 476. stavak 1. ZKP/08 vijeće nije našlo da postoji povreda odredaba kaznenog postupka na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, te da nema povrede kaznenog zakona na štetu optuženika stoga je na temelju članka 482. ZKP/08, žalbu optuženika vijeće odbilo kao neosnovanu i potvrdilo prvostupanjsku presudu.

U Požegi 8. travnja 2026.

Predsjednik vijeća

Mile Soldo