REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj Kž-82/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mile Solde, kao predsjednika vijeća, Damira Ronka kao izvjestitelja i Mirjane Madunić kao člana vijeća, uz sudjelovanje Đurđice Bradić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I. optuženika ZŠĆ i dr. zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. i 3. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi I. optuženog ZŠĆ izjavljenoj po branitelju Mirku Stojiću odvjetniku iz Odvjetničkog društva Mijoč & Bakić d.o.o. iz Splita i žalbi II. optuženog RŠĆ izjavljenoj po branitelju Jošku Mikuliću odvjetniku iz Odvjetničkog društva Ljubičić – Vrdoljak & partneri iz Splita protiv presude Općinskog suda u Splitu broj K-946/2024-34 od 10. siječnja 2025., u javnoj sjednici vijeća održanoj dana 8. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Žalbe I. optuženika ZŠĆ i II. optuženika ČŠĆ odbijaju se kao neosnovane, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Splitu broj K-946/2024-34 od 10. siječnja 2025. I. optuženik ZŠĆ proglašen je krivim da je počinio jedno produljeno kazneno djelo protiv imovine – krađu – djelo opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. i 3. u vezi s člankom 52. KZ/11, a II. optuženi ČŠĆ je proglašen krivim da je počinio jedno produljeno kazneno djelo protiv imovine – krađu – djelo opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. i 3. u vezi članka 52. KZ/11.

1.1. I. optuženom ZŠĆ je na temelju članka 228. stavak 1. i 3. u vezi s člankom 52. KZ/11 izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 godine i 8 mjeseci, a II. optuženom DŠĆ je na temelju članka 228. stavak 1. i 3. u vezi s člankom 52. KZ/11 izrečena zatvorska kazna u trajanju od 1 godine i 8 mjeseci.

1.2. I. optuženom ZŠĆ i II. optuženom ČŠĆ se u izrečene kazne zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 10. srpnja 2024. godine pa nadalje.

1.3. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 oštećenici ZŠ, RŠ, ČŠ, DŠ, LŠ, ŠŠ, CŠ, AŠ, t.d. Violeta d.o.o. iz Svetog Ivana Zeline, LŠĆ, UŠ, JŠ, EŠ, MŠ, OŠ, SŠ, ŠŠĆ, ĆŠ, BŠ, FŠ, ŽŠ, ĐŠ, CŠĆ, VŠ, IŠ, KŠ, GŠ, HŠ, TŠ, PŠ, NŠ, ZI, RI, ČI, DI, LI, ŠI, CI, AI, UI, JI, EI, MI, OI, SI, ĆI, BI, firmu Audi Zentrum Aachen Jacobs Automobile Gmbh, FI, ŽI, ĐI, VI, II, KI, GI, HI, AŠĆ, TI, PI, NI, ZB, RB, ČB, Leasplan Fleet Management NV Isdiegema, DB, LB, ŠB, CB, UŠĆ, AB, UB, JB, t.d. Varro j.d.o.o., EB, MB, OB, SB, ĆB, BB, FB, ŽB, JŠĆ, ĐB, VB, EŠĆ, IB, KB, GB, HB, TB, ZŠĆĆ, t.d. Belamaris Zagreb d.o.o., PB, MŠĆ, NB, ZC, RC, ČC, tvrtku Euro Daus d.d., DC, LC upućeni su u parnicu s imovinskopravnim zahtjevom.

1.4. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi s člankom 145. stavak 1. i 2. točka 6. ZKP/08 I. i II. optuženi dužni su svaki posebno naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 1.000,00 eura na ime paušala.

1.5. Na temelju članka 452. stavak 3. ZKP/08 prema I. optuženiku ZŠĆ odbijena je optužba da bi počinio kazneno djelo krivotvorenja isprave iz članka 278. stavak 1. i 3. KZ/11.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio I. optuženi po branitelju zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog odluke o kazni i troškovima kaznenog postupka. Ističe kako je izreka pobijane presude u velikoj mjeri nerazumljiva odnosno ista je u kontradikciji s obrazloženjem presude, te smatra kako pobijana presuda uopće nije obrazložena, niti ista sadrži odlučne činjenice kao i razloge o odlučnim činjenicama. Navodi kako činjenično stanje nije utvrđeno na pravilan i potpun način te je prvostupanjski sud izveo pogrešne činjenične zaključke. Ističe kako se šteta u postupku utvrđuje na osnovu nestručnih procjena odnosno osobnog dojma pojedinih oštećenika. Nije dokazana vrijednost ukradenih stvari te stoga obrana smatra kako I. optuženik nije mogao biti osuđen za kazneno djelo "krađe". Dalje I. optuženik navodi kako mu nije bilo omogućeno da se odgodi rasprava kako bi si zbog razmimoilaženja u mišljenju s braniteljem mogao izabrati novog branitelja čime je po mišljenju obrane procesni dio kaznenog postupka proveden nezakonito na štetu I. optuženika, a sud za isto postupanje nije dao valjano obrazloženje. Smatra kao je izrečena kazna nepravilna i previsoka i da sud nije cijenio olakotne okolnosti na strani I. optuženika, a budući da je izmijenio pravnu kvalifikaciju djela i I. optuženika osudio za jedno produljeno kazneno djelo krađe trebao je I. optuženiku izreći i bitno blažu kaznenu sankciju. Stoga predlaže usvojiti žalbu, ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno raspravljanje i odlučivanje, podredno preinačiti pobijanu presudu na način da se I. optuženiku izrekne bitno blaža sankcija.

2.1. Protiv navedene presude žalbu je podnio i II. optuženik po branitelju, jer smatra da presuda nije pravilna ni zakonita te je počinjena bitna povreda postupka iz članka 468. stavak 1. ZKP/08. Presuda nema razloga o odlučnim činjenicama, a oni koji su navedeni potpuno su proturječni svim dokazima u postupku. Ističe kako je činjenično stanje ostalo nepotpuno i pogrešno utvrđeno, jer je sud odbio dokazne prijedloge obrane za izvođenjem dokaza bez da je u tom pravcu dao zakonito obrazloženje. Navodi kako nastala šteta oštećenicima nije utvrđena na pravilan, potpun i zakonit način kako je to predlagala obrana, a da o istoj treba ovisiti sankcija optuženicima. Stoga predlaže pobijanu presudu preinačiti i II. optuženog osloboditi od optužbe, podredno presudu ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak.

3. Žalbe I. optuženog i II. optuženog nisu osnovane.

4. U skladu s člankom 475. stavak 1. ZKP/08 stranke su uredno obaviještene o vremenu održavanja drugostupanjske javne sjednice vijeća, a na istu nije pristupio nitko, te je sjednica održana bez nazočnosti e-oglasnom pločom pozvanih I. i II. okrivljenika kao i njihovih branitelja i predstavnika ŽDO u Slavonskom Brodu.

5. Drugostupanjski sud je ispitao presudu u dijelu u kojem pazi po službenoj dužnosti postoje li povrede odredaba kaznenog postupka i je li na štetu I. i II. optuženika povrijeđen kazneni zakon, te u djelu u kojem se presuda pobija žalbama te ovaj sud nije utvrdio takvih povreda. Nadalje, iako I. i II. optuženici ističu da je izreka presude nerazumljiva, odnosno u kontradikciji s obrazloženjem presude, takvih povreda ovaj sud nije našao. Izreka presude je razumljiva, nije proturječna sama sebi ili razlozima presude, te su u njoj navedeni jasni razlozi o odlučnim činjenicama. U točkama 22. – 29. obrazloženja pobijane presude prvostupanjski sud dao je iscrpne razloge o odlučnim činjenicama za jedno produljeno kazneno djelo krađe iz članka 228. stavak 1. i 3. u vezi s člankom 52. KZ/11 koje se I. i II. optuženicima stavlja na teret, među kojim odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost.

6. Odredbom članka 464. stavak 7. ZKP/08 propisano je kako se žalba zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ne može podnijeti ako se optuženik u odnosu na točku optužbe za koju se izjasnio da se smatra krivim, osim ako je optuženik za dokaze o isključenju protupravnosti ili krivnje saznao nakon donošenja presude ili se radi o činjenicama odlučnim za izbor vrste i mjere kazne, oduzimanja imovinske koristi, oduzimanja predmeta, te troškova kaznenog postupka.

6.1. I. i II. optuženici su se nakon izmjene činjeničnog opisa očitovali kako se smatraju krivim za produljeno kazneno djelo koje im se stavlja na teret, a kako je to navedeno u točki 11. obrazloženja pobijanog rješenja, na koji način su I. i II. optuženici učinili nespornim činjenično stanje na način kako im se to izmijenjenim optužnim aktom stavlja na teret.

6.2. Neosnovani su žalbeni navodi I. i II. optuženika u odnosu na visinu štete, odnosno da oštećenici nisu mogli znati koliko svaki pojedini ukradeni dio vozila vrijedi, jer isti ne posjeduju stručna znanja za utvrđivanje nastale štete. Ovdje se ističe kako iz činjeničnog opisa proizlazi da su I. i II. optuženici oštetili vlasnike za neutvrđene iznose, ali u najmanjem iznosu od: u točki 1.) najmanje 16.481,10 eura, u točki 2.) najmanje 34.100,00 eura, u točki 3.) najmanje 19.400,00 eura, u točki 4.) najmanje 24.600,00 eura, u točki 5.) najmanje 58.598,00 eura i u točki 6.) II. optuženik sam najmanje 400,00 eura. I ovaj drugostupanjski sud prihvaća takva utvrđenja, jer se radi o minimalnim iznosima otuđenih stvari više desetaka vozila od kojih su neki i skupocjeni poput Mercedesa, BMW-a, Audia, Jaguara, Tesle, Lexus itd. Istovremeno oštećenici su na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 upućeni u parnicu s imovinsko pravnim zahtjevom, te I. i II. optuženici nisu obvezani na plaćanje te štete, a pravilno je prvostupanjski sud odbio kao odugovlačeće dokazni prijedlog obrane za pribavu podataka o vrijednosti dijelova od ovlaštenog zastupnika ili auto kuće. Pribavljanje takvih podataka bi u konkretnom slučaju, a posebno kada se radi o više desetaka, ako ne i stotinu vozila znatno odugovlačilo postupak, pa uzimajući u obzir da su I. i II. optuženici priznali inkriminirano im kazneno djelo, onda je pravilno prvostupanjski sud odbio takve dokazne prijedloge obrane kao odugovlačeće.

6.3. Odredbom članka 52. stavak 4. KZ/11 propisano je da ostvaruju li se u radnjama navedenim u stavku 1. toga članka obilježja više istih kaznenih djela, produljeno kazneno djelo će se pravno označiti uzimajući u obzir zbroj vrijednosti svih stvari, imovinskih prava i koristi pribavljenih odvojenim radnjama. U konkretnom slučaju pravilno je prvostupanjski sud sve točke dispozitiva izreke označio kao produljeno kazneno djelo i time nije povrijedio kazneni zakon na štetu I. i II. optuženika.

7. Ovaj drugostupanjski sud smatra kako je sud prvog stupnja pravilno odbio prijedlog za odgodu rasprave I. optuženiku radi angažiranja branitelja, jer je I. optuženik angažirao branitelja Maria Vukovića odvjetnika iz Splita, koji se nije pojavio na ročištu 9. i 10. siječnja 2025., radi čega je I. optuženiku postavljen branitelj po službenoj dužnosti Mirko Stojić odvjetnik iz Splita. I. optuženiku su sa braniteljem po službenoj dužnosti bila osigurana i zagarantirana sva prava obrane sukladno odredbama ZKP-a, tako da ovaj sud nalazi kako prava I. optuženika nisu ničim povrijeđena.

7.1. Prvostupanjski sud je pravilno odbio prijedlog II. optuženika za odgodom rasprave i iznošenja svoje obrane kao odugovlačeće, jer je II. optuženik imao dovoljno vremena pripremiti svoju obranu s braniteljem, pa kako se u konkretnom slučaju radi o istražno zatvorskom predmetu s kratkim rokovima onda se i po stavu vijeća drugog stupnja takav prijedlog ukazuje kao odugovlačeći. Neosnovan je žalbeni navod II. optuženika da mu je izabrani branitelj dan ranije preuzeo zastupanje, jer je obrana II. optuženika zaštićena dotadašnjim braniteljem koji je dužan još trideset dana pružati usluge zastupanja, omogućena mu je komunikacija kako s braniteljem po služenoj dužnosti tako i sa izabranim braniteljem, a niti zdravstveno stanje mu nije bilo narušeno radi čega bi bila nužna odgoda.

8. Prvostupanjski sud je I. i II. optuženiku cijenio kao otegotno ustrajnost činjenja produljenog kaznenog djela u kraćem vremenskom razdoblju, jer su otuđili velik broj predmeta i oštetili veliki broj vozila visoke klase mahom stranih državljana, nisu izrazili žaljenje zbog počinjenog te nisu pokazali korektno držanje pred sudom, a olakotnih okolnosti sud nije našao, te im je izrekao kazne zatvora temeljem članka 228. stavak 1. i 3. u vezi članka 52. KZ/11 u trajanju od 1 (jedne) godine i 8 (osam) mjeseci. Neosnovano I. optuženik ističe kao je izrečena kazna nepravilna i previsoka budući da je I. optuženik priznao počinjenje kaznenog djela za koje se tereti što bi predstavljalo olakotnu okolnosti. Naime, za I. optuženika postojali su dokazi da je počinio inkriminirano mu produljeno kazneno djelo, neovisno o njegovom priznanju, radi čega je pravilno prvostupanjski sud utvrdio nepostojanje olakotnih okolnosti na strani I. optuženika. Ovo drugostupanjsko vijeće smatra kako će se izrečenim kaznama zatvora po sudu prvog stupnja izraziti dovoljna društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, utjecati na počinitelje da u buduće ne čine kaznena djela, utjecati na sve ostale da ne čine kaznena djela i da se primjenom propisanih kazni utječe na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Istovremeno, upravo takvom bezuvjetnom kaznom zatvora djelovat će se kako generalno preventivno prema svim članovima društva, tako i specijalno preventivno prema I. i II. optuženiku.

9. Kako je vijeće našlo da žalbeni razlozi I. i II. optuženika nisu osnovani, a ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu članka 476. stavak 1. ZKP/08 vijeće nije našlo da postoji povreda odredaba kaznenog postupka na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, te da nema povrede kaznenog zakona na štetu I. i II. optuženika stoga je na temelju članka 482. ZKP/08, žalbe I. i II. optuženika vijeće odbilo kao neosnovane i potvrdilo prvostupanjsku presudu.

U Požegi 8. travnja 2026.

Predsjednik vijeća

Mile Soldo