Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Poslovni broj: Pp-974/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CA, zbog prekršaja iz članka 35. stavak 2. Zakona o fiskalizaciji u prometu gotovinom (NN RH br. 89/25 u daljnjem tekstu: Zakon), pokrenutom prekršajnim nalogom Ministarstva financija, Porezne uprave, PU Rijeka, KLASA: UP/I-471-02/25-01/374 od 10. listopada 2025., odlučujući o prigovoru okrivljenika, na temelju odredbe članka 161. st.6. i 182. točka 1. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18,114/22 - u daljnjem tekstu Prekršajni zakon), 8. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
okrivljenik CA, rođen **.**.1961., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, ostali podaci nepoznati,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
I./da, kao obveznik fiskalizacije,
1. u roku od dva dana, računajući od dana izdavanja računa dostavio sve izdane račune u propisanom roku,
čime da je postupio suprotno odredbama članka 21. stavka 2. Zakona, i time počinio prekršaj iz članka 35. stavka 2. istog Zakona.
2. u roku od pet dana, računajući od dana izdavanja računa dostavio sve izdane račune u propisanom roku,
čime da je postupio suprotno odredbama članka 21. stavka 3. Zakona, i time počinio prekršaj iz članka 35. stavka 2. istog Zakona.
II. Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2.-5. i toč. 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj dostavio je ovome sudu na odlučivanje prigovor okrivljenika protiv njihovog uvodno označenog prekršajnog naloga, zbog djela prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanih u izreci.
2. Ispitujući optužni akt, Sud je utvrdio da djela koja se okrivljeniku stavljaju na
teret nisu prekršaji, obzirom da optužba sadrži samo zakonski opis djela prekršaja, no ne i činjenični opis istih.
3. Naime, odredbom članka 35. stavka 1. točke 4. i točke 6. Zakona, propisano je da će se novčanom kaznom kazniti obveznik fiskalizacije ako:
4. u roku od dva dana, računajući od dana u kojem je došlo do prekida veze, ne uspostavi elektroničku vezu te ne dostavi sve izdane račune (članak 21. stavak 2.).
6. u roku od pet dana, računajući od dana u kojem je došlo do potpunog prestanka rada naplatnog uređaja, ne uspostavi rad naplatnog uređaja te ne dostavi izdane račune (članak 22. stavci 3. i 4.),
Stavkom 2. istoga članka propisano je:
(2) Za prekršaje iz stavka 1. ovoga članka novčanom kaznom od 660,00 do 39.810,00 eura kaznit će se odgovorna osoba u pravnoj osobi, obvezniku fiskalizacije.
4. Utvrdivši da optužni akt tužitelja sadrži samo zakonski opis djela prekršaja iz članka 35. stavka 1. točke 4. i točke 6. Zakona – pa i to samo djelomični, jer niti ne navodi da je došlo do prekida elektroničke veze niti da okrivljenik nije uspostavio elektroničku vezu nakon prekida veze, a ne i činjenični opis djela kojeg bi valjalo podvesti pod zakonski opis predmetnih prekršajnih djela – jer ne navodi niti da jeste niti koji dan je došlo do prekida veze niti navodi dan kada su izdani računi niti koji računi.
Stoga je, na temelju odredbe članka 161. st.6. i 182. točka 1. Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci.
5. Odluka o trošku temelji se na tome da je okrivljenik oslobođen od optužbe.
6. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Rijeci 8. travnja 2026.
Sutkinja
Melita Šimić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, za Visoki Prekršajni sud u Zagrebu, u dva istovjetna primjerka.
Dostavna naredba:
1. okrivljeniku,
2. tužitelju,
4. spisu.
