REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: 42 O-1022/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Mirni Britvić Čorkalo, u ostavinskom postupku iza pok. AS, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1949., a preminule **.**.2025., sa posljednjim prebivalištem u [adresa], državljanke Republike Hrvatske, odlučujući o prigovoru nasljednice LS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv rješenja o nasljeđivanju donesenog od strane Javnog bilježnika Lade Draškić iz Zagreba, Frane Petrića 1, kao povjerenika Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj O-1022/25, UPP/OS-O-15/25 od 15. svibnja 2025., dana 8. travnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se prigovor nasljednice LS, OIB: [osobni identifikacijski broj], od 4. lipnja 2025. kao neosnovan te se održava na snazi rješenje o nasljeđivanju donesenog od strane Javnog bilježnika Lade Draškić iz Zagreba, Frane Petrića 1, kao povjerenika Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj O-1022/2024, UPP/OS-O-15/25 od 15. svibnja 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem o nasljeđivanju donesenog od strane Javnog bilježnika Lade Draškić iz Zagreba, Frane Petrića 1, kao povjerenika Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj O-1022/2024, UPP/OS-O-15/25 od 15. svibnja 2025, iza pok. AS, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1949., a preminule **.**.2025., sa posljednjim prebivalištem u [adresa], državljanke Republike Hrvatske, utvrđena je ostavinska imovina iza ostaviteljice te su njezinim nasljednicima temeljem zakona proglašeni LS, sestra ostaviteljice u 1/3 dijela, ĐS, sestra ostaviteljice u 1/3 dijela, i BS, brat ostaviteljice u 1/3 dijela.
2. Protiv navedenog rješenja nasljednica LS je dana 4. lipnja 2025. podnijela pravovremeni prigovor u kojem bitnom navodi da smatra kako je pogrešno utvrđeno pravo nasljeđivanja, iz razloga što je ostaviteljica, njezina pokojna sestra AS, bila dugogodišnji psihički bolesnik o kojem se ona skrbila te joj je bila zakonski skrbnik od 2012. pa sve do njezine smrti. Navodi da joj je osigurala psihijatrijsku njegu te ju smjestila u psihijatrijsku ustanovu za starije osobe u Mirkovcima. Nadalje tvrdi da je s ostalim nasljednicima postojao dogovor prema kojem će ona preuzeti skrbništvo, a da će cjelokupna imovina pripasti njoj. Također ističe da je podmirila troškove pogreba te da već desetak godina snosi troškove održavanja grobnog mjesta svoje pokojne sestre. Slijedom svega navedenog, smatra da joj pripada cjelokupan iznos preostalih novčanih sredstava na računu pokojne AS, kao i preostali iznos mirovine, te drži da je iz navedenih razloga jedina nasljednica iza pokojne sestre AS.
3. Prigovor nasljednice nije osnovan.
4. Temeljem odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., dalje: ZPP), u svezi s odredbom čl. 186. st. 2. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj: 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15., 14/19., dalje ZN) sudac pojedinac ispituje rješenje kao povjerenik suda u ostavinskom postupku koji je donio javni bilježnik u granicama razloga navedenih u prigovoru, pravilnu primjenu materijalnog prava i je li bila počinjena neka od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a.
4. U ovom ostavinskim postupku rješenjem o nasljeđivanju koje je donijela javna bilježnica Lada Draškić utvrđeno je da je ostavinska imovina iza pok . AS raspoređena na tri jednaka dijela, i to podnositeljici prigovora, BS i ĐS. U konkretnom slučaju, budući da ostaviteljica nije ostavila oporuku, došlo je do primjene zakonsko nasljeđivanje, te se ĐS prihvatila nasljedstva na ročištu 17. travnja 2025. O pravu brata BS odlučeno je primjenom članka 219. Zakona o nasljeđivanju, s obzirom na to da je nasljednik uredno pozvan na ostavinsko ročište, a nije dostavio u spis nasljedničku izjavu da ne želi biti nasljednik. U konkretnom slučaju ističe se da bi podnositeljica bila proglašena jedinom nasljednicom jedino u situaciji da su se ostali sunasljednici prihvatili nasljedstva i ustupili joj svoje nasljedne dijelove ili da su se odrekli nasljedstva. Budući da iz spisa proizlazi da nije postojao nikakav prethodni dogovor među nasljednicima, a da je postojao bio bi realiziran prije donošenja rješenja o nasljeđivanju, navodi podnositeljice u tom dijelu nisu osnovani. Također su neosnovani navodi podnositeljice prigovora da je predočila određenu dokumentaciju, budući da tijekom ostavinskog postupka to nije evidentirano u zapisniku. Slijedom navedenog, svi navodi podnositeljice prigovora ocjenjuju se neosnovanima, neargumentiranima te usmjerenima isključivo na odugovlačenje ostavinskog postupka.
5. Činjenice koje nasljednica LS ističe u svom prigovoru odnose se djelomično i na nove činjenice i nove dokaze koji se sa uspjehom ne mogu isticati u fazi odlučivanja o prigovoru. Također ovaj sud u fazi odlučivanja o prigovoru nije ovlašten izvoditi nove dokaze i utvrđivati nove činjenice, već je podnositeljica prigovora bila dužna na ročištu održanom pred javnim bilježnikom dana 28. veljače 2025. istaknuti sve navode koje sada vrlo opširno iznosi u svom prigovoru. Iz samog zapisnika razvidno je da je podnositeljica prigovora LS nasljedničku izjavu kao i sam zapisnik sastavljen na dan 28. veljače 2025. uredno potpisala.
6. S obzirom na sve navedeno, sud je ocijenio da je javni bilježnik na temelju zakonitog postupka pravilno primijenio materijalno pravo, te je ostavinski postupak proveo sukladno odredbama ZN-a uz supsidijarnu primjenu odredbi ZPP-a, te je utvrdivši rodoslovlje i opseg ostavine, a temeljem nasljedničkih izjava donio zakonito rješenje o nasljeđivanju.
7. Temeljem odredbe članka 352. st. 1. ZPP-a, a u svezi sa odredbom članka 175. st. 2. ZN-a u žalbi-prigovoru se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi, osim ako se one odnose na bitne povrede postupka.
8. Budući da u postupanju javnog bilježnika sud nije utvrdio bitne povrede postupka na koje sud pazi po službenoj dužnosti, a prigovor nasljednice LS cijeni u cijelosti kao neosnovan, njezin prigovor je odbijen i primjenom odredbe članka 187. st. 2. ZN-a odlučeno je kao u izreci rješenja.
Zagreb, 8. travnja 2026.
Sutkinja:
Mirna Britvić Čorkalo
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa istog. Žalba se podnosi putem ovog suda u četiri primjerka na nadležni drugostupanjski sud.
DNA:
1. LS, [adresa]
2. ĐS
3. BS
4. Javnom bilježniku Lada Draškić, Zagreb, Frane Petrić 1, nakon pravomoćnosti
