Republika Hrvatska

Općinski sud u Velikoj Gorici

Trg kralja Tomislava 36

Poslovni broj R1 Ob-179/2025-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Velikoj Gorici, po sucu toga suda Željani Kauzlarić, u pravnoj stvari predlagatelja TP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] kojeg zastupa punomoćnik Nenad Dianić, odvjetnik u [adresa], protiv protustranke FP iz [adresa], OIB 48842567601OIB , uz sudjelovanje mlt.TPP OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2021., kojeg zastupa posebni skrbnik FPP dipl. iur. iz Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu, radi donošenja mjere lišenja prava na roditeljsku skrb, nakon dovršene nejavne usmene rasprave od 01. travnja 2026. u pristutnosti predlagatelja i njegova punomoćnika, a u odsutnosti posebne skrbnice i uredno pozvane protustranke , 08. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

I.Majka LP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], lišava se prava na roditeljsku skrb u odnosu TPP OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2021.

II. Roditelj koji je lišen prava na roditeljsku skrb gubi sva prava iz roditeljske skrbi. Sud može u iznimnim okolnostima dopustiti ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom roditelju koji je lišen prava na roditeljsku skrb.

III. Nalaže se protustranci LP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], da predlagatelju TP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], naknadi troškove ovog postupka u iznosu od 740,00 eura , u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Predlagatelj je kao otac mlt. TPP podnio 24. lipnja 2026. prijedlog radi lišenja majke roditeljske skrbi.

1.1.U sadržaju prijedloga navodi kako su TP i LP roditelji mlt. LPP rođenog **.**.2021., OIB [osobni identifikacijski broj]. Sudskim rješenjem Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj R1 Ob-172/2023 od dana 25. listopada 2023. godine odobren je plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi po kojem mlt. ĐPP živi i stanuje sa ocem TP dok je majka obvezna na plaćanje uzdržavanja u visini od 180,00 eura mjesečno.

Protustranka navedenim planom ima određene osobne odnose sa djetetom kojih se ne drži niti ih ostvaruje. LP ne održava nikakav kontakt s djetetom. Ista dakle dijete ne posjećuje, ne održava osobne odnose s djetetom niti pita za dijete. Predlagatelj navodi kako je protustranka potpuno indiferentna prema činjenici da je majka, te kako ne postoji niti minimum emocionalne povezanosti majke i djeteta niti protustranka pokazuje za tim želju ili volju, a očito jest da je djetetu te dobi majka iznimno potrebna i gotovo nužna za pravilno odrastanje, odgoj i obrazovanje. Navodi također kako je protustranka majka još jednog djeteta i to ĐP koju je također napustila te se kod Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj R1 Ob-493/2023 također vodio postupak lišenja roditeljske skrbi koji je u međuvremenu okončan lišenjem prava na roditeljsku skrb.

1.2. Smatra da je protustranka je napustila dijete, ne ostvaruje nikakav kontakt s djetetom niti to želi. Protustranka ne brine niti pita za dijete. Dakle ne postoji niti minimum emocionalne povezanosti majke i djeteta niti protustranka pokazuje za tim želju ili volju. Dijete i ne poznaje majku budući je nije vidjelo niti s n jom ostvarilo bilo kakov kontakt preko dvije godine.

2.Po prekidu izvanbračne zajednice TP i LP stranke su postigle Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi u lipnju 2023.g, a koji je potvrđen na sudu 25.10.2023. godine. Roditeljska skrb je uređena na način da mlt. TPP živi s ocem TP na adresi [adresa], a da će s majkom FP Rasonja ostvarivati osobne odnose svaku srijedu od 16 do 19 sati, svaku drugu subotu od 10 do 19 sati te svaki drugi petak od 16 do 18 sati. U Planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi je postignut sporazum o uzdržavanju u iznosu od 180 eura mjesečno, dok je Presudom zbog ogluhe Poslovnog broja:P Ob-98/2025 od 08. rujna 2025. obvezana je na plaćanje uzdržavanja u iznosu od 250,00 eura.

Iz postupanja i uvida u dokumentaciju koju je dostavio predlagatelj, te iz navoda TP vidljivo je da se LP nije pridržavala sudom potvrđenog Plana o roditeljskoj skrbi, odnosno da nije ostvarivala osobne odnose s djetetom prema sporazumu roditelja. LP nije se interesirala ni za jedan aspekt djetetovog života. Nadalje, imenovana je u više navrata bila nedostupna, nije se odazivala na pozive upućene od strane Zavoda, kao ni na pozive upućene od strane suda i Zavoda, Područnog ureda Vrbovec. Aktualno, TP navodi da majka i nadalje samoinicijativno ne traži informacije o mlt. PP, te ne ostvaruje osobne odnose s djetetom. TP povremeno joj pošalje djetetove fotografije i poruku s informacijama iz djetetova života. Mlt. PP je imao rođendan 8.2.2026. godine te, kako otac TP navodi, majka nije nazvala, nije čestitala niti djetetu kupila poklon.

2.1. TP naglašava kako majka ni na koji način ne sudjeluje u životu mlt. djeteta, osim što uplaćuje uzdržavanje u pogledu kojeg se provodi prisilna naplata.

3.Iz provedenog razgovora psihologinje Zavoda Ivanić Grad s mlt. PP, od dana 22.10.2025.g., dobiva se dojam sigurne privrženosti i bliskog odnosa djeteta s ocem. Nadalje, dječak nevoljko razgovara o majci za koju navodi da je već duži vremenski period nije vidio niti se sa njom čuo.

3.1.Iz izvješća Dječjeg vrtića Proljeće, Kloštar Ivanić, od dana 25.11.2025.g., utvrđeno je kako majka tijekom djetetova boravka u ustanovi nije uspostavila kontakt s odgojiteljicama niti stručnim timom, osim jednokratnog dolaska početkom 2024.g. radi fotografiranja za obiteljski kutić.

3.2.Dana 26.02.2026.g. predlagatelju je dostavljen zapisnik o provedenom terenskom očevidu Područnog ureda Vrbovec, od dana 14.1.2026.g, u kućanstvu LP u kojem se navodi kako imenovana stanuje s partnerom, te kako se stambene prilike nisu promijenile. Navedeno je da će se LP odazvati na dostavljeni poziv u Područni ured Vrbovec. Iz dostavljene obavijesti Područnog ureda Vrbovec, koja je zaprimljena dana 26.2.2026.g., proizlazi da se HP ja, unatoč dogovoru, nije odazvala pozivu.

3.3.Tijekom praćenja obiteljskih prilika predlagatelj nije utvrdio da je majka LP na bilo koji način pokušala stupiti u kontakt s mlt. PP niti se raspolaže informacijama iz kojih razloga kontakt nije ostvaren. Dodatno, LP je Rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru, Poslovni broj: R1 Ob493/2023-23, od dana 3.10.2025.g. lišena prava na roditeljsku skrb u odnosu na mlt. ĐP također zbog grubog kršenja roditeljskih odgovornosti, dužnosti i prava, a što je istovjetno ponašanjima i postupcima u odnosu na mlt. PP.

3.4Prethodno opisana ponašanja LP predstavljaju grubo kršenje roditeljskih prava, dužnosti i odgovornosti, čime je zadovoljena opća pretpostavka za određivanje mjere lišenja prava na roditeljsku skrb u odnosu na mlt. TPP. Nadalje, zadovoljena je i posebna pretpostavka za određivanje mjere jer se radi o napuštanju djeteta u vrijeme kada je dijete bilo niske kronološke dobi dok do danas majka nije poduzela niti jednu radnju s ciljem ostvarivanja odnosa s djetetom i obnašanja bilo kojeg aspekta roditeljske skrbi, osim uzdržavanja.

3.5.Zaključno, smatra se, a što je i navedeno u posljednjem Izvješću Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured [adresa], od 13. ožujka 2026., kako se interes djeteta ne može zaštititi određivanjem blažih mjera obiteljsko -pravne zaštite, koje su prvotno predlagali i Zavod i posebna skrbnica, a koje podrazumijevaju angažman i suradljivost majke, obzirom da se ista opetovano nije odazivala pozivima više službi za potrebe sudskog postupka radi lišenja prava na roditeljsku skrb , niti je na bilo koji način pokušala stupiti u kontakt s djetetom.

4.. Prijedlog za lišenje prava na roditeljsku skrb je osnovan.

5. Odredbom čl. 170. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/15., 98/19., 47/20. i 156/23; dalje: ObZ) propisano je da će sud roditelja lišiti prava na roditeljsku skrb u izvanparničnom postupku kad utvrdi da roditelj zloupotrebljava ili grubo krši roditeljsku odgovornost, dužnost i prava.

6. Odredbom čl. 171. ObZ-a nadalje propisano je da osim u slučaju iz čl. 170. Zakona, sud u izvanparničnom postupku može roditelja lišiti prava na roditeljsku skrb:

- ako je napustio dijete,

- ako je dijete izloženo nasilju među odraslim članovima obitelji,

- ako na temelju izvješća centra za socijalnu skrb (sada zavoda za socijalni rad) proizlazi da roditelj ne poštuje mjere, odluke i upute koje je radi zaštite prava i dobrobiti djeteta prethodno donio centar za socijalnu skrb, te

- ako na temelju izvješća i procjene centra za socijalnu skrb proizlazi da je povratak djeteta u obitelj nakon provedene mjere za zaštitu prava i dobrobiti djeteta predstavlja ozbiljnu opasnost za djetetov život, zdravlje i razvoj.

12. U prosudbi podnesenog prijedloga oca postavilo se pitanje prvenstvenog najboljeg interesa djeteta zajamčenog odredbama čl. 5. ObZ-a, te čl. 3. Konvencije UN o pravima djeteta (1989).

13. Lišenje prava na roditeljsku skrb predstavlja najtežu mjeru zaštite osobnih prava i dobrobiti djece iz nadležnosti suda. Odredbom čl. 175. ObZ-a propisano je da roditelj koji je lišen prava na roditeljsku skrb gubi sva prava iz roditeljske skrbi. U iznimnim okolnostima sud može dopustiti ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom roditelju koji je lišen prava na roditeljsku skrb, no budući je majka pasivna, nije se uključila u ovaj postupak, te ponavlja iste obrasce nezainteresiranosti kao i u odnosu na dijete u odnosu na koje je ranije lišenja prava na roditeljsku skrb o kontaktima nije odlučeno.

13.1.Sva prethodno opisana ponašanja majke predstavljaju grubo kršenje roditeljskih prava , dužnosti i odgovornosti, čime je ispunjena opća pretpostavka za lišenja prava na roditeljsku skrb. Obzirom na napuštanje djeteta u vrijeme kada je bilo niske kronološke dobi i ne poduzimanje ni jedne radnje s ciljem ostvarivanja odnosa s djetetom i obnašanja aspekata roditeljske skrbi, osim uzdržavanja, ispunjene su i posebne pretpostavke za izricanje mjere.

14. Odredbom čl. 7. ObZ-a propisano je da su mjere kojima se zadire u obiteljski život prihvatljive ako su nužne te se njihova svrha ne može uspješno ostvariti poduzimanjem blažih mjera uključujući i preventivnu pomoć, odnosno potporu obitelji. U konkretnom slučaju interes djeteta ne može zaštititi određivanjem blažih mjera obiteljsko-pravne zaštite, koje su prvotno predlagali i Zavod i posebna skrbnica, a koje podrazumijevaju angažman i suradljivost majke, obzirom da se ista opetovano nije odazivala pozivima više službi za potrebe sudskog postupka radi lišenja prava na roditeljsku skrb, niti je na bilo koji način pokušala stupiti u kontakt s djetetom.

15. o zahtjevu predlagatelja za naknadu troškova postupka je odlučeno primjenom članka 366. stavak 1. Obiteljskog zakona koji između ostalog propisuje , da u stvarima u kojima se odlučuje o roditeljskoj skrbi sud će o troškovima postupka odlučiti slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i ishodu postupka.

15.1.Predlagatelj je zahtijevao troškove postupka u ukupnom iznosu od 740,00 eura.( sastav prijedloga za lišenje prava na roditeljsku skrb 100 eura, zastupanje po punomoćniku odvjetniku na dane: 01.04,16.02. 26.,,29.9.25,03.09.2025, svako po 100 eura i sastava podneska od 15.02. 2026.- 50 eur), te pristojbe na prijedlog i rješenje od ukupno 53,08 eur.Budući je tijekom postupka utvrđeno kako je je predlagatelj imao opravdani razlog podnijeti ovaj prijedlog, a u povodu kojega su mu nastali troškovi, točkom III. izreke je naloženo protustranci da predlagatelju naknadi troškove zastupanja u ovom postupku u iznosu od 740,00 eura.

U Velikoj Gorici, 08. travnja 2026.

Sudac

Željana Kauzlarić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovoga rješenja dopuštena je žalba u roku od 3 (tri) dana od dana primitka istoga. Žalba se podnosi pismenim putem u tri primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

I. Predlagatelju, po punomoćniku odvjetniku Nenadu Dianiću

II. Protustranci LP

III. Posebnoj skrbnici NP

IV. Zavodu za soc. rad, PU Ivanić-Grad

Po pravomoćnosti:

- Matici rođenih (za dijete),

- Matici rođenih (za majku)

- Ministarstvu pravosuđa RH, na očevidnik osoba lišenih prava na roditeljsku skrb