Poslovni broj: P-1839/2024-25
REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zadru
Borelli 9, 23000 Zadar
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Maji Ivković, u pravnoj stvari tužitelja UB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Zaton 23232 Nin, zastupana po Jurici Kvartuču, odvjetniku u Zadru, protiv tuženika: 1) Addiko Bank d.d., OIB: 14036333877, Slavonska avenija 6,10 000, Zagreb, kao pravni slijednik Hypo Alpe-Adria-Bank d.d. Zagreb i Hypo Alpe-Adria-Bank d.d. Zagreb – Podružnica Zadar, Jurja Barakovića 4, Zadar, zastupan po punomoćniku Branku Bulatu, odvjetniku u odvjetničkom društvu Šavorić & partneri d.o.o. iz Zagreba i 2) H-ABDUCO d.o.o., OIB: 13667298928, Radnička cesta 41, 10 000 Zagreb, zastupan po punomoćniku KB, odvjet. u Zagrebu, radi utvrđenja, nakon glavne, usmene i javne rasprave održane i zaključene 20. siječnja 2026. u nazočnosti tužiteljice, punomoćnika tužitelja, zamjenika punomoćnika tuženika Šime Petrića, odvjetnika u Zadru i punomoćnika tuženika pod 2), presude objavljene 8. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je UB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], stekla založno pravo uknjiženo pod brojem Z- 1052/2005 na teret nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica], Soldatica, dvorište, gospodarska zgrada, Soldatica, ukupne površine 3916 m2 i kat. čest. [katastarska čestica], Soldatica, dvorište ukupne površine 85 m2, obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], založno pravo uknjiženo pod brojem Z-5296/2005 na teret nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica], Soldatica, dvorište, gospodarska zgrada, Soldatica, ukupne površine 3916 m2 i kat. čest. [katastarska čestica], Soldatica, dvorište ukupne površine 85 m2, obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i založno pravo uknjiženo pod brojem Z-11676/2005 na teret nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica], Soldatica, dvorište, gospodarska zgrada, Soldatica, kuća, Soldatica ukupne površine 237 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i na teret nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica], Soldatica, dvorište, gospodarska zgrada, Soldatica, kuća, Soldatica ukupne površine 220 m2 i kat čest. [katastarska čestica], Soldatica, dvorište površine 17 m2, obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u Zemljišnim knjigama Općinskog suda u Zadru, Zemljišnoknjižni odjel Zadar, što su tuženici, Addiko Bank d.d., OIB:14036333877, Slavonska avenija 6,10 000 Zagreb, kao pravni slijednik Hypo Alpe-Adria Bank d.d. Zagreb i H-ABDUCO d.o.o., OIB: 13667298928, Radnička cesta 41, 10 000 Zagreb dužni priznati i trpjeti.
II. Tužiteljica je na temelju ove presude, a po njenoj pravomoćnosti, ovlaštena u zemljišnim knjigama nadležnog suda ishoditi uknjižbu ustupanja založnih prava, i to u prvenstvenom redu Z-1052/2005, Z-5296/2005 i Z-11676/2005, u Zemljišnim knjigama Općinskog suda u Zadru, Zemljišnoknjižni odjel Zadar, odnosno:
-uknjižbu založnog prava u prvenstvenom redu Z-1052/2005 upisanog kao teret nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica], Soldatica, dvorište ukupne površine 85 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],
-uknjižbu založnog prava u prvenstvenom redu Z-5296/2005 upisanog kao teret nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica], Soldatica, dvorište ukupne površine 85 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],
-uknjižbu založnog prava u prvenstvenom redu Z-11676/2005 upisanog kao teret nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica], Soldatica, dvorište, gospodarska zgrada, Soldatica, kuća, Soldatica ukupne površine 237 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],
-uknjižbu založnog prava u prvenstvenom redu Z-11676/2005 upisanog kao teret nekretnine oznake kat čest. [katastarska čestica], Soldatica, dvorište površine 17 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na svoje ime, uz istovremeno brisanje upisa založnog prava s imena dosadašnjeg založnog vjerovnika.
III. Odbija se tužbeni zahtjev iz točke II. izreke presude u odnosu na kat. čest. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina].
IV. Nalaže se tuženima nadoknaditi tužiteljici troškove predmetnog parničnog postupka u iznosu od ukupno 1.642,12 EUR na jednake dijelove, i to tuženik pod 1) iznos od 821,06 EUR i tuženik pod 2) iznos od 821,06 EUR, zajedno sa zakonskim zateznima kamatama koje teku od dana donošenja ove presude, pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovan prigovor stvarne nenadležnosti ovog suda.
Obrazloženje
1. Tužiteljica UB u tužbi podnesenoj 28. kolovoza 2024. navodi da su u Zemljišnim knjigama Općinskog suda u Zadru, Zemljišnoknjižni odjel Zadar, u teretovnicama zk. uložaka [broj ZK uloška], sve za k. o. [katastarska općina], uknjižena založna prava u korist pravnog prednika tuženika pod 1) Hypo Alpe-Adria-Bank d.d. pod poslovnim brojevima Z-1052/2005, Z-5296/2005 i Z-11676/2005, a koja prava su uknjižena temeljem dodataka ugovora o kreditu broj 231-240/2004 sa sporazumom o zasnivanu založnog prava. Tužiteljica UB je s tuženikom pod 2) H-ABDUCO d.o.o. sklopila ugovor o prodaji i prijenosu tražbine 2016. godine. U članku 1. navedenog ugovora ugovorne strane utvrđuju da tuženik pod 2) ima nenamirenu novčanu tražbinu prema dužniku HERES d.o.o. u stečaju i to temeljem: Ugovora o odobravanju okvira za financijsko praćenje broj: 231-178/2005 sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama te Aneksa I i Aneksa II navedenog ugovora, te nenamirenu tražbinu temeljem Ugovora o kreditu 231-19/2008 sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine, te Podugovoru I, Podugovoru II, Podugovoru III i Podugovoru IV navedenog ugovora. Prethodno je tuženik pod 2) H-ABDUCO d.o.o. s pravnim prednikom tuženika pod 1) Hypo Alpe- Adria-Bank d.d. sklopio ugovor o ustupu tražbine temeljem kojeg je pravni prednik tuženika pod 1) prenio na tuženika pod 2) sve tražbine s osnove Ugovora o odobravanju okvira za financijsko praćenje broj: 231-178/2005 sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama, te Aneksa I i Aneksa II navedenog ugovora, kao i s osnove ugovora o kreditu broj 1/231-178/2005 uz Ugovor o odobrenju okvira za financijsko praćenje broj 231-178/2005, te dodataka tom ugovoru. Istim ugovorom o ustupu tražbine su prenesene na tuženika pod 2) i sve tražbine s osnove Ugovora o kreditu 231-19/2008 sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine solemniziranom po javnom bilježniku Davoru Miškoviću pod poslovnim brojem OV- 1793/2008 te Podugovor I, Podugovor II, Podugovor III i Podugovor IV, odnosno dodaci (aneksi) navedenog ugovora, kao i svi ugovori o izdavanju garancije koji su povezani s ugovorom o kreditu 231-19/2008. Suštinski se radilo o ustupanju svih nenamirenih novčanih potraživanja koja je prednik tuženika pod 1) imao prema dužniku Heres d.o.o. u stečaju, Motika d.o.o., HB, DB i NB, sukladno članku 2. stavku 1. citiranog ugovora o kreditu. Ugovorom o kreditu 231-19/2008 sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine solemniziranom po javnom bilježniku Davoru Miškoviću pod poslovnim brojem OV- 1793/2008, sklopljenom između Heresa d.o.o. kao korisnika kredita i založnog dužnika, Motike d.o.o. kao jamca platca i založnog dužnika, HB kao jamca platca, DB kao jamca platca, Galije d.o.o. kao založnog dužnika i pravnog prednika tuženika pod 1) kao vjerovnika, odnosno založnog vjerovnika, pravni prednik tuženika pod 1), Hypo Alpe-Adria-Bank d.d, je odobrio korisniku kredita kredit u iznosu od 205.000,00 EUR-a za refinanciranje dospjelog overdraft-kredita.
1.1. U tužbi se nadalje navodi da je čl. 16. Ugovora o kreditu 231-19/2008 sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine određeno je da su ugovorne strane suglasne da će se navedeni kredit koristiti isključivo za zatvaranje obveza po dospjelom overdraftu odnosno Ugovoru o krediti broj 231-240/2004 kojeg je korisnik bio Motika d.o.o. Člankom 9. ugovora o kreditu 231-19/2008 sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine, iz kojeg ugovora su tražbine i osiguranja za iste, prenesene ovdje tužiteljici, ugovoreno je da su osiguranja naplate tražbina, između ostalog, založna prava na nekretninama u korist Banke. Naime, u vrijeme sklapanja ugovora o kreditu 231-19/2008 sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine, već je bila izvršena uknjižba hipoteke temeljem ugovora o kreditu broj 231-240/2004 i dodataka (Aneksa I i Aneksa II) navedenog ugovora i to pod poslovnim brojevima Z- 1052/2005, Z-5296/2005 i Z-11676/2005. Kako je kredit broj 231-240/2004 kreditom broj 231-19/2008 bio samo refinanciran, jer navedena obveza iz kredita broj 231- 240/2004 nikad nije plaćena sredstvima dužnika, niti sredstvima jamaca, prednik tuženika pod 1), Hypo Alpe-Adria-Bank d.d., je ostao uknjižen kao založni vjerovnik u tom prvenstvenom redu kako bi mogao prisilno naplatiti svoja potraživanja, u slučaju da ih založni dužnik dobrovoljno ne ispuni. Uz već upisano založno pravo prednik tuženika pod 1) je zahtijevao dodatno osiguranje u vidu bjanko zadužnica i u vidu osnivanja novog založnog prava sukladno članku 10. ugovora o kreditu. Dakle, instrument osiguranja za tražbinu iz ugovora o kreditu 231-19/2008 je bilo založno pravo pod poslovnim brojevima Z-1052/2005, Z-5296/2005 i Z-11676/2005, kao i novo založno pravo koje je temeljem tog ugovora o kreditu uknjiženo pod poslovnim brojem Z-999/2008. Između založnih prava uknjiženih pod poslovnim brojevima Z-1052/2005, Z-5296/2005 i Z-11676/2005 i založnog prava pod poslovnim brojem Z-999/2008 je bilo drugih upisanih založnih prava tako da prednik tuženika pod 1) sasvim sigurno ne bi prepustio svoj prvenstveni red za eventualnu prisilnu naplatu nekom drugom vjerovniku, obzirom da dužnici nisu svojim sredstvima platili dug iz kredita s naslova ugovora o kreditu broj 231-240/2004, već su ga samo refinancirali sredstvima pravnog prednika tuženika pod 1), dakle sredstvima samog vjerovnika.
2. Tuženik pod 1) Addiko Bank d.d. se u odgovoru na tužbu usprotivio tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu ističući da su tužba i postavljeni tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovani. Tužiteljica obrazlaže da je tuženik pod 2) stekao potraživanje koje je osigurano založnim pravima sklapanjem Ugovora o ustupu tražbine dana 30. travnja 2014., s pravnim prednikom tuženika pod 1) (društvom Hypo Alpe-Adria-Bank d.d.), te da su tuženiku pod 2) tim ugovorom prenesena potraživanja s osnova kako je to opisano u članku 2. istog ugovora. Člankom 1. naprijed navedenog Ugovora o ustupu utvrđen je predmet ustupa. Istim člankom ne navode se potraživanja s osnove isprava na temelju kojih su u zemljišnim knjigama uknjižena založna prava. Također, stavkom 2. istog članka Ugovora utvrđen je iznos svih potraživanja koje se prenose na tuženika pod 2). Iznos tih potraživanja naveden je u specifikaciji stanja duga koja je Prilog 1 tom ugovoru. U istoj specifikaciji nije navedeno da se prenosi potraživanje iz Ugovora o kreditu broj 231-240/2004. Člankom 3. Ugovora o ustupu između tuženika pod 1) i 2) utvrđeno je koja se osiguranja prenose, a koja odredba ponovno ne navodi potraživanje iz Ugovora o kreditu broj 231-240/2004 niti založna prava kao osiguranje tog potraživanja. Niti jednom odredbom tog Ugovora tuženik pod 2) nije ovlašten na uknjižbu založnih prava u svoju korist. Dakle, iz cjelokupno sadržaja tog ugovora ne može se zaključiti da je na tuženika pod 2) preneseno potraživanje iz Ugovora o kreditu broj 231-240/2004 i pripadajućim Aneksima, sa založnim pravima kao osiguranjem tog potraživanja, a time niti da bi II. tuženik bio dalje ovlašten raspolagati tim potraživanjem i založnim pravima, pogotovo na način da isto prenese tužiteljici. Nadalje, iz sadržaja Ugovora o prodaji i prijenosu (naplatnom ustupu) tražbine koji je sklopljen između tužiteljice i tuženika pod 2) razvidno je da je tužiteljica znala koja potraživanja joj se prenose, kao i koja osiguranja tih potraživanja se prenose. Tako čl. 1. istog ugovora navodi osnove (ugovore) iz kojih su na II. tuženika prenesena potraživanja, dakle potraživanja s kojima je on ovlašten raspolagati. Odredba st. 3. istog članka utvrđuje da je s tim ugovorima tužiteljica upoznata te da se ona odriče bilo kakvog prigovora da joj nisu bile poznate osnove prijenosa potraživanja. Člankom 2. istog ugovora utvrđeno je da je potraživanje iz Ugovora o kreditu 231-19/2008 osigurano založnim pravo uknjiženim pod posl. br. Z-999/2008. Stavkom 3. iste odredbe ugovora utvrđeno je da je tužiteljica upoznata sa svim upisima na založenim nekretninama, da se odriče prigovora koji se tiču prijašnjeg i sadašnjeg zemljišnoknjižnog stanja nekretnina, da je svjesna svih posljedica koje mogu proizaći iz postojećeg zemljišnoknjižnog stanja založenih nekretnina te da se odriče bilo kakvog prigovora da joj stanje nije bilo poznato. Također je člankom 6. ugovora tužiteljica ovlaštena ishoditi uknjižbu založnog prava pod posl br. Z-999/2008 na nekretninama koje su nabrojane u istom članku u svoju korist, što je tužiteljica i ostvarila. Dakle, tužiteljica je radi osiguranja prenesenog potraživanja iz Ugovora o prodaji i prijenosu sklopljenog s tuženikom pod 2), na nekretninama kako je to opisano u istom ugovoru, uknjižila založno pravo pod posl. br. Z-999/2008 svoju korist. Dalje, prema Ugovoru o kreditu 231-240/2004 društvo MOTIKA d.o.o. je korisnik kredita. Aneksom broj 1 i broj 2 tog ugovora, kao i Sporazumom radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama, društvo HERES d.o.o. je utvrđeno založnim dužnikom. Prema Ugovoru o kreditu 231-240/2004 s pripadajućim Aneksima, društvo HERES d.o.o. kao založni dužnik odgovara za naplatu potraživanja samo iz vrijednosti založene imovine, a društvo MOTIKA d.o.o. je (osobni) dužnik čije se potraživanje prenosi. S prijenosom potraživanja prema društvu MOTIKA d.o.o., prenosi se i založno pravo kao osiguranje tog potraživanja. Iz svega naprijed navedenoga proizlazi da na tužiteljicu nije preneseno potraživanje osigurano založnim pravima, zbog čega se osporava aktivna legitimacija tužiteljice. Iz isprava dostavljenih uz tužbu razvidno je da tužba i tužbeni zahtjev tužiteljice nisu osnovani, stoga I. tuženik predlaže Sudu da odbije tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti, te da obveže tužitelja na naknadu troškova parničnog postupka. S obzirom na to da se na nekretninama na kojima su upisana sporna založna prava, u prvenstvenom redu iza tuženika pod 1), nalaze upisana založna prava u korist društva Banka Kovanica d.d. – Varaždin, sa sjedištem u [adresa], na adresi [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], predlaže se Sudu pozvati isto društvo kao umješača na stupanje u parnicu sukladno odredbi čl. 206. Zakona o parničnom postupku.
3. Tuženik pod 2) H- ABDUCO d.o.o. prvenstveno ističe prigovor promašene pasivne legitimacije, podredno u cijelosti osporava tužbu i tužbeni zahtjev. Tuženik pod 2) ističe kako je dana 30. travnja 2014. s pravnim prednikom tuženika pod 1) sklopio Ugovor o ustupu tražbine solemniziran po javnom bilježniku Mladenu Ježeku pod posl. br. OV-990/2014. Navedenim Ugovorom o ustupu na ovdje tuženika pod 2) nisu prenesena osiguranja u vidu založnih prava pod brojevima Z-1052/2005, Z-5296/2005, Z-11676/2005 na nekretninama opisanim u prethodne dvije toč. ovog odgovora na tužbu. Posljedično, niti Ugovorom o prodaji i prijenosu (naplatnom ustupu) tražbine od 21. travnja 2016. tuženik pod 2) nije na tužitelja prenio osiguranja u vidu založnih prava pod brojevima Z-1052/2005, Z- 5296/2005, Z-11676/2005 niti je mogao budući ista nisu na njega prenesena temeljem Ugovora o ustupu tražbine solemniziran po javnom bilježniku Mladenu Ježeku pod posl. br. OV-990/2014. Navedeno je razvidno i uvidom u zemljišne knjige iz kojih je razvidno da je pravni prednik tuženika pod 1) i dalje nositelj cit. založnih prava. Slijedom svega navedenog tuženik pod 2) prvenstveno predlaže odbaciti tužbu u odnosu na tuženika pod 2), podredno predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja uz obvezu naknade parničnog troška, s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate.
4. Ovaj sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao: zk. izvatke (l.s. 8-19, 166-173 i 252-258), djelomični povijesni izvadak iz sudskog registra (l.s. 20-40), Ugovor o prijenosu tražbine od 21. travnja 2016. (l.s. 41-54), Ugovor o ustupu tražbine od 30. travnja 2014. (l.s. 55-78), Ugovor o kreditu broj: 231-19/2008 od 24. siječnja 2008. (l.s. 79-101), Ugovor o kreditu broj: 231-240/2004 od 10. prosinca 2004. (l.s. 102-107), Aneks br. 1 uz Ugovor o kreditu broj: 231-240/2004 od 9. veljače 2005. (l.s. 108-122), Aneks br. 2 uz Ugovor o kreditu broj: 231-240/2004 od 15. lipnja 2006. (l.s. 123-127), Sporazum radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama od 6. rujna 2005. (l.s. 128-142), Izvadak iz obrtnog registra (l.s. 147), rješenje Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj St-335/2024-459 od 31. prosinca 2024. (l.s. 174-176), brisovno očitovanje od 17. travnja 2025. (l.s. 184-185), izvadak iz obrtnog registra (l.s. 197), porezno rješenje od 5. travnja 2023. (l.s. 199-230), zapisnik od 5. siječnja 2023. (l.s. 231-246), e-mail korespondencija knjigovodstva tužiteljice i službenika porezne uprave u postupku nadzora (l.s. 247), rješenje Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj St-335/2024-482 od 28. srpnja 2025. (l.s. 259-261), rješenje Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj St-335/2024-481 od 28. srpnja 2025. (l.s. 263- 265), te je provedeno saslušanje svjedoka UBE (l.s. 271-272).
5. Tužbeni zahtjev je pretežito osnovan.
6. Predmet postupka je tužbeni zahtjev tužiteljice za utvrđenjem da je stekla valjanu pravnu osnovu za stjecanje založih prava uknjiženih na nekretninama upisanima u zemljišne knjige Općinskog suda u Zadru, Zemljišnoknjižnog odjela Zadar, sve nekretnine u katastarskoj općini [katastarska općina], i to:
- založno pravo upisano na kat. čest. [katastarska čestica] , u teretovnici pod rednim brojem 2.1., a pod poslovnim brojem: Z-1052/2005;
- založno pravo upisano na istim naprijed navedenim katastarskim česticama, u teretovnici pod rednim 3.1., a poslovnim brojem Z-5296/2005;
- založno pravo upisano na kat. čest. [katastarska čestica], u teretovnici pod rednim 1.1., a pod poslovnim brojem: Z-11676/2005;
- založno pravo upisano na kat. čest. [katastarska čestica], u teretovnici pod rednim
1.1., a pod poslovnim brojem: Z-11676/2005.
6.1. Tužiteljica nadalje predlaže da sud utvrdi da je na temelju presude ovlaštena ishoditi uknjižbu založnih prava uz istovremeno brisanje založnog prava s uknjiženih založnih vjerovnika.
7. Ponajprije je navesti da tuženik pod 1) osnovano prigovara da je tužiteljica povukla dio tužbe time što je u konačnici izostavila dvije čestice koje su u međuvremenu prodane u stečajnom postupku, kako to proizlazi iz podneska tužitelja zaprimljenog 24. listopada 2025. (l.s. 248-251). Smanjenje tužbenog zahtjeva (iako nije preinaka tužbe) djelomično je povlačenje tužbe iz članka 193. ZPP za koje je, ako je do toga došlo nakon što se tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, (uvijek) potreban pristanak tuženika. Kako se u konkretnom slučaju tuženik pod 1) usprotivio djelomičnom povlačenju tužbe, sud je raspravljao o tužbenom zahtjevu kakav je bio prije djelomičnog povlačenja, i to u odnosu na oba tuženika jer se radi o jedinstvenim suparničarima u odnosu na koje zbog naravi spora ne može biti donesena drugačija odluka suda.
7.1. U odnosu na protivljenje preinaci tužbe obzirom da je tužiteljica uredila tužbu na način da je uz ime tužiteljice navela i ime obrta, a u konačnici iz petita tužbe izostavila obrt, sud drži da se ne radi o preinaci već o preciziranju tužbe jer osoba tužiteljice ostala ista za cijelo vrijeme trajanja postupka, ali je s obzirom na gašenje obrta tužiteljice tužbeni zahtjev konačno uređen na način da je izbrisano ime obrta iz petita tužbenog zahtjeva.
7.2. Nadalje je navesti da je prigovor nenadležnosti neosnovan u cijelosti. Tuženik pod 1) je istaknuo navedeni prigovor ističući da tužiteljica tužbu podnosi kao nositelj poslovne djelatnosti što utječe na stvarnu nadležnost suda, pa da je nadležan Trgovački sud u Zadru.
7.3. Prema odredbi čl. 34.b toč. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje u tekstu: ZPP) trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude, između ostalog, u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i fizičkih osoba koje obavljanju registriranu djelatnost ako se radi u sporu u vezi s njihovom djelatnošću, kao i između fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, ako nije riječ o sporovima u kojima prema ovom Zakonu uvijek sude općinski sudovi (čl. 34. st. 1.), odnosno, ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekog drugog suda.
7.4. Prema odredbi čl. 4. Zakona o obrtu Zakon o obrtu ("Narodne novine" br. 143/13, 127/19 i 41/20) obrtnik je fizička osoba koja obavlja jednu ili više djelatnosti, a prema čl. 45. st. 1. istog Zakona obrt prestaje odjavom ili po sili zakona, što nema za posljedicu prestanak obveza koje su nastale u poslovanju obrta, ali ima utjecaj na pitanje stvarne nadležnosti. U konkretnom slučaju, iz Izvatka iz obrtnog registra priloženog spisu na l.s. 197-198) proizlazi da je obrt [obrt] vl. UB prestao postojati, odnosno odjavljen 21. siječnja 2025. S obzirom na navedeno, tužiteljica nema svojstvo obrtnice pa ne postoji nadležnost trgovačkog suda, a osim navedenog niti iz jednog provedenog dokaza ne proizlazi da su predmetna potraživanja stečena u obavljanju djelatnosti obrta tužiteljice. Stoga je odbijen prigovor stvarne nenadležnosti kao u izreci rješenja.
7.5. Nadalje, a što se tiče prigovora tuženika pod 1) da tužitelj može deklaratornom tužbom tražiti utvrđenja kakvog prava ili pravnog odnosa, odnosno istinitost ili neistinitost kakve isprave, navesti je da tužiteljica predmetnom tužbom upravo i traži utvrđenje utvrđenje postojanja stečenog založnog prava, a kojeg je tužiteljica stekla temeljem pravne osnove i to ugovora o prodaji i prijenosu svih potraživanja koje su prednik tuženika pod 1) i tuženik pod 2) imali prema založnim dužnicima HERES d.o.o. i MOTIKA d.o.o., pa je taj prigovor tuženika pod 1) neosnovan.
8. U ovoj pravnoj stvari je sporno je li tuženik pod 2) H-ABDUCO tužiteljici Ugovorom o prijenosu tražbine od 21. travnja 2016. (l.s. 41-54) prodao predmetna potraživanja i da li su ta potraživanja prenesena na tuženika pod 2) od strane prednika tuženika pod 1) Hypo Alpe-Adria-Bank d.d. jer se izričito ne navode u Ugovoru o ustupu potraživanja od dana 30. travnja 2014.
9. Tuženici su u postupku ustrajali na tome da tužiteljici nije preneseno potraživanje osigurano založnim pravima niti samo osiguranje založnim pravima jer je tražbina ranije bila namirena i zatvorena, stoga nije niti mogla biti predmetom ustupa između tuženika pod 2) i prednika tuženika pod 1), pa ni kasnije prenesena tužiteljici.
9.1. Takve tvrdnje i prigovori tuženika su u cijelosti neosnovani, kako to proizlazi iz provedenog dokaznog postupka.
10. Tako ponajprije iz zk. izvadaka (l.s. 8-19, 166-173 i 252-258) proizlazi da su u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Zadru, Zemljišnoknjižni odjel Zadar, u teretovnicama zk. uložaka [broj ZK uloška], sve za k. o. [katastarska općina], uknjižena založna prava u korist pravnog prednika tuženika pod 1) Hypo Alpe-Adria-Bank d.d. Zagreb pod poslovnim brojevima Z-1052/2005, Z-5296/2005 i Z-11676/2005. Navedena založna prava su uknjižena temeljem dodataka ugovora o kreditu broj 231-240/2004 sa sporazumom o zasnivanu založnog prava. Prema djelomičnom povijesnom izvatku iz sudskog registra za tuženika pod 1) je razvidno da je tuženik pod 1) Addiko Bank d.d. pravni slijednik Hypo Alpe-Adrie Bank d.d.
10.1. Ugovorom o kreditu broj: 231-240/2004 od 10. prosinca 2004. (l.s. 102-107) proizlazi da je Hypo Alpe- Adria- Bank d.d. odobrila Motiki d.o.o. Vir kredit u iznosu od 600.000,00 kn.
10.2. Prema Aneksu br. 1 uz Ugovor o kreditu broj: 231-240/2004 od 9. veljače 2005. (l.s. 108-122) je povećan iznos okvirnog kunskog kredita sa 600.000,00 kn na 1.000.000,00 kn, te je radi osiguranja novčane tražbine zasnovano založno pravo na nekretnini založnog dužnika HERES d.o.o. oznake čest. zem. [katastarska čestica], upisana kao Soldatica, dvorište Soldatica, površine 3921 m2 i gospodarska zgrada Soldatica upisana u zk. ul. [broj ZK uloška].
10.3. Iz Aneksa br. 2 uz Ugovor o kreditu broj: 231-240/2004 od 15. lipnja 2006. (l.s. 123-127) proizlazi da ugovorne strane povećavaju iznos okvirnog kunskog kredita sa 1.000.000,00 kn na 1.500.000,00 kn. Sporazum radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama od 6. rujna 2005. (l.s. 128-142) proizlazi da je zaključen između Hypo Alpe-Adria- Bank d.d. kao vjerovnika, Motika d.o.o. Vir kao dužnika i založnog dužnika i HERES d.o.o. kao založnog dužnika. Stranke su suglasne da vjerovnik ima potraživanje prema dužniku temeljem Ugovora o kreditu broj 231-240/2004 od 10. prosinca 2004., da postoji tražbina vjerovnika u iznosu od 1.500.000,00 kn, te su zasnovale založno pravo radi osiguranja tražbine, i to na čest. zem. [katastarska čestica] uknjiženog vlasništva MOTIKA d.o.o. i na čest. 13597 uknjiženog prava vlasništva HERES d.o.o.
10.4. Uvidom u Ugovor o kreditu broj: 231-19/2008 od 24. siječnja 2008. sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine (l.s. 79-101), sklopljenom između Hypo Alpe-Adria-Bank d.d. i Heresa d.o.o. kao korisnika kredita i založnog dužnika, Motike d.o.o. kao jamca platca i založnog dužnika, HB kao jamca platca, DB kao jamca platca, Galije d.o.o. kao založnog dužnika i pravnog prednika tuženika pod 1) kao vjerovnika, odnosno založnog vjerovnika, Hypo Alpe-Adria-Bank d.d, je odobrio korisniku kredita kredit u iznosu od 205.000,00 EUR-a za refinanciranje dospjelog overdraft-kredita. Člankom 16. ugovora o kreditu 231-19/2008 sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine određeno je da su ugovorne strane suglasne da će se navedeni kredit koristiti isključivo za zatvaranje obveza po dospjelom overdraftu odnosno Ugovoru o kreditu broj 231-240/2004 kojeg je korisnik bio Motika d.o.o.
10.5. Iz Ugovora o ustupu tražbine od 30. travnja 2014. (l.s. 55-78) proizlazi da je Hypo Alpe-Adria-Bank d.d. Zagreb, kao cedent, prenijela na H-ABDUCO d.o.o., kao cesionara, nenamirena novčana potraživanja prema cesusima, odnosno dužnicima: HERES d.o.o. u stečaju, Motika d.o.o., HB, DB i NB.
10.6. Uvidom u Ugovor o prijenosu tražbine od 21. travnja 2016. (l.s. 41-54) proizlazi da je tužiteljica UB s tuženikom pod 2) H-ABDUCO d.o.o. 2016. godine sklopila ugovor o prodaji i prijenosu (naplatnom ustupu) tražbine potvrđenom pod poslovnim brojem OV-8337/16 po javnom bilježniku u Zagrebu Vesni Pučar. U članku 1. navedenog ugovora ugovorne strane utvrđuju da tuženik pod 2) ima nenamirenu novčanu tražbinu prema dužniku, HERES d.o.o. u stečaju i to temeljem slijedećih pravnih osnova, Ugovora o odobravanju okvira za financijsko praćenje broj:
231-178/2005 sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama koji je solemniziran po javnom bilježniku Davoru Miškoviću pod poslovnim brojem OU-555/2005 te Aneksa I i Aneksa II navedenog ugovora, te nenamirenu tražbinu temeljem Ugovora o kreditu 231-19/2008 sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine solemniziran po javnom bilježniku Davoru Miškoviću pod poslovnim brojem OV-1793/2008 te Podugovor I, Podugovor II, Podugovor III i Podugovor IV navedenog ugovora.
10.7. Uvidom u rješenje Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj St-335/2024-459 od 31. prosinca 2024. (l.s. 174-176) proizlazi da se određuje prodaja u stečajnom postupku imovine stečajnog dužnika Stečajna masa iza HERES d.o.o. „u stečaju“, i to kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Na kojim nekretninama postoje upisana založna prava u korist: Hypo Alpe- Adria-Bank d.d., Banke Kovanica, UB i [adresa].
10.8. Prema brisovnom očitovanju od 17. travnja 2025. (l.s. 184-185) je Addiko Bank d.d. kao založni vjerovnik (ranije Hypo Alpe-Adria-Bank d.d. Zagreb) suglasna da se na nekretninama kat. čest. [katastarska čestica], u vlasništvu HERES d.o.o. u stečaju izda brisovno očitovanje založnom dužniku HERES d.o.o. u stečaju i na nekretnini kat. čest. [katastarska čestica] u vlasništvu založnog dužnika MOTIKA d.o.o., te da se u zk. ul. [broj ZK uloška] pod Z-1052/2005 i Z-5296/2005, kao i u zk. ul. [broj ZK uloška] i zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pod Z-11676/2005 izvrši brisanje uknjižbe založnih prava u iznosu od 1.500.000,00 kn uvećano za kamatu.
10.9. Iz rješenja Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj St-335/2024-482 od 28. srpnja 2025. (l.s. 259-261) proizlazi da se nekretnina stečajnog dužnika Stečajna masa iza HERES d.o.o. „u stečaju“, i to kat. čest. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] dosuđuje kupcu Lager Bašić d.o.o. Na temelju rješenja Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj St-335/2024- 481 od 28. srpnja 2025. (l.s. 263-265) nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica] se dosuđuje kupcu Lager Bašić.
10.10. Svjedokinja UBE (l.s. 271-272) je navela da ne poznaje tužiteljicu i nije u bilo kakvom poslovnom odnosu s tužiteljicom, a da je bila zaposlenica Hypo Alpe-Adria Bank, prednika tuženika pod 1), te je 2014. godine prešla raditi kod tuženika pod 2) H – Abduco d.o.o. gdje je radila do 2017. godine. Kad je prelazila raditi kod tuženika pod 2) je Hypo grupa prodavala svoja potraživanja tuženiku pod 2) i prodavala su se potraživanja prema tzv. lošim platišama, a to su bili oni koji nisu plaćali dugovanje ili oni koji su ga prolongirali. Ne može govoriti o ovom konkretnom slučaju jer joj nisu poznati ugovori koji su zaključeni kod prednika tuženika pod 1) ako se radi o podružnici Zadar jer je radila u Zagrebu. Vezano za principe rada kod tuženika pod 2) ističe da su se uvijek prodavala sva potraživanja prema nekom klijentu i nije bilo kakve mogućnosti da neko potraživanje prema istom klijentu ostane kod banke već su sva takva potraživanja prodana tuženiku pod 2). Kada se prodaje potraživanje tada se prenose i svi instrumenti osiguranja. Kada se radi o kreditu koji refinancira stari kredit, a stari kredit je knjigovodstveno zatvoren u tom slučaju banka nikada ne briše zabilježbu starog kredita u zk knjigama, već se takvo brisanje izvršava samo na zahtjev stranke. Princip rada je da se brisovnicu daje vlasniku nekretnine da je on provede. Kod otkupa potraživanja od Hypo banke koje je kupio H–Abduco, a kasnije tužiteljica se prodavalo sve za sve, odnosno kompletno potraživanje sa kolateralima, pa tako može reći da je jednako bilo i u slučaju tužiteljice jer je zasebno zapamtila one slučajeve gdje je prodaja potraživanja bila djelomična, a to je bilo jako rijetko, a slučaj tužiteljice je bio klasičan slučaj, prodaje sve za sve. Novim ugovorom o kreditu bila bi ugovorena nova hipoteka koja bi čuvala poziciju stare hipoteke. Poznato joj je da se kod prijenosa hipoteke ugovorom o cesiji u tom ugovoru sve hipoteke taksativno navode, a to najčešće bude prilog cesiji. Kada se u ugovoru o cesiji nenamirenog potraživanja temeljem ugovora o kreditu ne navede broj hipoteke ili založnog prava koja je kolateral tog istog ugovor o kreditu razlog može biti šlamperaj ili greška.
11. Dakle, temeljem provedenog dokaznog postupka proizlazi da su u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] uknjižena založna prava pod brojevima Z-1052/05, Z- 5296/05 i Z-11676/05 u korist pravnog prednika tuženika pod 1) Hypo Alpe-Adria-Bank d.d.
11.1. U postupku je trebalo raspraviti je li tužiteljica UB otkupila ta potraživanja temeljem Ugovora o prijenosu tražbine od 21. travnja 2016. (l.s. 41-54) od tuženika pod 2) H-ABDUCO d.o.o., a da li je tuženik pod 2) ta potraživanja prethodno ranije stekao od prednika tuženika pod 1) Hypo Alpe-Adria-Bank d.d. temeljem Ugovora o ustupu tražbine od 30. travnja 2014. (l.s. 55-78).
11.2. Ponajprije je utvrđeno da u čl. 1. navedenog ugovora iz 2016. godine ugovorne strane utvrđuju da tuženik pod 2) H-ABDUCO d.o.o. ima nenamirenu novčanu tražbinu prema dužniku, HERES d.o.o. u stečaju i to temeljem slijedećih pravnih osnova, Ugovora o odobravanju okvira za financijsko praćenje broj: 231- 178/2005 sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama te Aneksa I i Aneksa II navedenog ugovora, te nenamirenu tražbinu temeljem Ugovora o kreditu 231-19/2008 sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine te Podugovora I, Podugovora II, Podugovora III i Podugovora IV navedenog ugovora. U članku 5. stavku 8. tog ugovora jasno stoji da će na cesionara, ovdje tužiteljicu, s tražbinom koja je predmet ustupa, a to je između ostalih i nenamirena tražbina ugovor o kreditu 231-19/2008, prijeći i sva prava koja su vezana uz tu tražbinu. Nadalje je istim člankom ugovora ugovoreno da na cesionara, ovdje tužiteljicu, prelaze i sva druga sredstva osiguranja koja su dana, odnosno zasnovana radi osiguranja predmetnih tražbina, bez obzira jesu li ista izričito navedena u tom ugovoru o ustupu.
11.3. Nadalje je utvrđeno da je prethodno tuženik pod 2) H-ABDUCO s pravnim prednikom tuženika pod 1) Hypo Alpe – Adria-Bank d.d. sklopio Ugovor o ustupu tražbine od 30. travnja 2014. (l.s. 55-78) iz kojeg proizlazi da je Hypo Alpe-Adria Bank d.d. prenio na tuženika pod 2) H-ABDUCO sve tražbine s osnove Ugovora o odobravanju okvira za financijsko praćenje broj: 231-178/2005 sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama, te Aneksa I i Aneksa II navedenog ugovora, kao i s osnove Ugovora o kreditu broj 1/231-178/2005 uz Ugovor o odobrenju okvira za financijsko praćenje broj 231-178/2005, te dodataka tom ugovoru. Tim ugovorom cedent (prednik tuženika pod 1) neopozivo i bezuvjetno ovlašćuje cesionara- tuženika pod 2) da može na osnovi tog ugovora ishoditi u zemljišnim knjigama upis prijenosa svih založnih prava uknjiženih u korist cedenta iz članka 2. tog ugovora o ustupu, a osobito založna prava pod poslovnim brojem Z- 7746/2005 i Z-999/08. U članku 2. citiranog ugovora je izričito naveden ugovor o kreditu 231-19/2008 sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine solemniziranom po javnom bilježniku Davoru Miškoviću pod poslovnim brojem OV- 1793/2008, a isti je, kako je objašnjeno u prethodnoj točki historijata ove tužbe, osiguran založnim pravima pod poslovnim brojevima 1052/2005, Z-5296/2005 i Z-11676/2005, kao i, u ugovoru o ustupu izričito navedenim, Z-7746/2005 i Z-999/08.
11.4. Prema tome je već iz sadržaja Ugovora o ustupu tražbine od 30. travnja 2014. ovaj sud zaključio da se kod ugovora o ustupu tražbine od 30. travnja 2014. radilo o ustupanju svih nenamirenih novčanih potraživanja koja je prednik tuženika pod 1) imao prema dužniku Heres d.o.o. u stečaju, Motika d.o.o., HB, DB i NB, sukladno članku 2. stavku 1. citiranog ugovora o kreditu. Istim ugovorom o ustupu tražbine od 30. travnja 2014. su prenesene na tuženika pod 2) i sve tražbine s osnove Ugovora o kreditu 231-19/2008 sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine, te Podugovora I, Podugovora II, Podugovora III i Podugovora IV, odnosno dodaci (aneksi) navedenog ugovora, kao i svi ugovori o izdavanju garancije koji su povezani s ugovorom o kreditu 231-19/2008.
11.5. Nadalje, kada se analizira Ugovor o kreditu 231-19/2008 (l.s. 79-101), sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine sklopljenom između Heresa d.o.o. kao korisnika kredita i založnog dužnika Motike d.o.o., kao jamca platca, i založnog dužnika HB, kao jamca platca, DB kao jamca platca, Galije d.o.o. kao založnog dužnika i pravnog prednika tuženika pod 1) kao vjerovnika, odnosno založnog vjerovnika, pravni prednik tuženika pod 1), proizlazi da je prednik tuženika pod 1) Hypo Alpe-Adria Bank d.d odobrio kredit u iznosu od 205.000,00 EUR-a za refinanciranje dospjelog overdraft-kredita.
11.6. Tako se u čl. 16. Ugovora o kreditu 231-19/2008 sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine navodi da su ugovorne strane suglasne da će se navedeni kredit koristiti isključivo za zatvaranje obveza po dospjelom overdraftu odnosno Ugovoru o krediti broj 231-240/2004 kojeg je korisnik bio Motika d.o.o. Člankom 9. ugovora o kreditu 231-19/2008 sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine, iz kojeg ugovora su tražbine i osiguranja za iste, prenesene ovdje tužiteljici, ugovoreno je da su osiguranja naplate tražbina, između ostalog, založna prava na nekretninama u korist Banke.
11.7. Naime, predmetna založna prava su zasnovana upravo temeljem Aneksa br. 1 ugovora o kreditu broj 231-240/2004, i to na nekretnini oznake kat. čest. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koje založno pravo je upisano kao teret navedene nekretnine, odnosno nekretnina koje su diobom od nje nastale, pod poslovnim brojem Z-1052/05. Člankom 3. aneksa br. 2 ugovora o kreditu broj 231-240/2004 je ugovoreno da će korisnik kredita u svrhu osiguranja svih potraživanja i prava koji su predniku tuženika pod 1) već nastali na osnovu odobrenog kredita ili će nastati u budućnosti, pribaviti uz već postojeće i dodatne instrumente osiguranja i to zasnivanje založnog prava u korist banke na nekretninama oznake kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Navedena založna prava su temeljem aneksa br. 2. uz ugovor o kreditu broj 231- 240/2004 sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini upisana kao tereti na navedenim nekretninama u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pod poslovnim brojem Z-11676/2005, dok je temeljem istog dokumenta uknjiženo i povećanje tražbine založnog prava uknjiženog na teret nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to pod posl. br. Z-5296/2005.
11.8. U vrijeme sklapanja ugovora o kreditu 231-19/2008 sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine, već je bila izvršena uknjižba hipoteke temeljem ugovora o kreditu broj 231-240/2004 i dodataka (Aneksa I i Aneksa II) navedenog ugovora i to pod poslovnim brojevima Z-1052/2005, Z-5296/2005 i Z-11676/2005. Kako je kredit broj 231-240/2004 kreditom broj 231-19/2008 bio samo refinanciran, jer navedena obveza iz kredita broj 231-240/2004 nikad nije plaćena sredstvima dužnika, niti sredstvima jamaca, prednik tuženika pod 1), Hypo Alpe-Adria Bank d.d., je ostao uknjižen kao založni vjerovnik u tom prvenstvenom redu kako bi mogao prisilno naplatiti svoja potraživanja, u slučaju da ih založni dužnik dobrovoljno ne ispuni.
11.9. Sukladno članku 10. ugovora o kreditu 231-19/2008 je instrument osiguranja za tu tražbinu bilo založno pravo pod poslovnim brojevima Z-1052/2005, Z- 5296/2005 i Z-11676/2005, kao i novo založno pravo koje je temeljem tog ugovora o kreditu uknjiženo pod poslovnim brojem Z-999/2008. Nije sporno da dužnici nisu svojim sredstvima platili dug iz kredita s naslova ugovora o kreditu broj 231-240/2004, već su ga samo refinancirali sredstvima vjerovnika, odnosno, sredstvima pravnog prednika tuženika pod 1), a iz kojeg razloga dužnici nikada nisu niti pokušavali izvršiti brisanje uknjižbe tih založnih prava niti su vlasnici nekretnina pokušavali raspolagati tim založnim pravom. Da je tome tako razvidno je i iz članka 3. aneksa br. 1 ugovora o kreditu broj 231-240/2004 kojim je ugovoreno da će korisnik kredita u svrhu osiguranja svih potraživanja i prava koji su predniku tuženika pod 1) već nastali na osnovu odobrenog kredita ili će nastati u budućnosti, pribaviti instrument osiguranja i to zasnivanje založnog prava u korist banke.
11.10. Na koncu, iz iskaza svjedoka UBE, kojoj sud vjeruje jer njezin iskaz nije doveden u pitanje niti jednim provedenim dokazom, sud je utvrdio da se kod otkupa potraživanja od Hypo Alpe-Adria-Bank d.d. koja je kupio tuženik pod 2) H–ABDUCO d.o.o., a kasnije tužiteljica, prodavalo sve za sve, odnosno kompletno potraživanje sa kolateralima, pa tako može reći da je jednako bilo i u slučaju tužiteljice jer je zasebno zapamtila one slučajeve gdje je prodaja potraživanja bila djelomična, a to je bilo jako rijetko, a slučaj tužiteljice je bio klasičan slučaj, prodaje sve za sve. Kada se prodaje potraživanje tada se prenose i svi instrumenti osiguranja. Kada se radi o kreditu koji refinancira stari kredit, a stari kredit je knjigovodstveno zatvoren u tom slučaju banka nikada ne briše zabilježbu starog kredita u zk. knjigama, već se takvo brisanje izvršava samo na zahtjev stranke. Princip rada je da se brisovnicu daje vlasniku nekretnine da je on provede. Kada se u ugovoru o cesiji nenamirenog potraživanja temeljem ugovora o kreditu ne navede hipoteka koja je kolateral tog istog ugovor o kreditu razlog može biti šlamperaj ili greška.
12. Odredbom čl. 319. Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 94/17- službeni pročišćeni tekst, 152/14, dalje: ZV) propisano je da prijeđe li na bilo kojem pravnom osnovu tražbina osigurana založnim pravom na drugu osobu, na nju je time ujedno prešlo i to založno pravo bez posebnog pravnog temelja za to i bez posebnog načina stjecanja, osim ako je što drugo bilo određeno, dok je odredbom čl. 320. ZV-a propisano da će novi vjerovnik moći izvršavati ovlasti koje ima na temelju hipoteke koja je prešla na njega zajedno s tražbinom koju osigurava pošto ona bude upisana u zemljišnim knjigama kao njegovo pravo.
13. Stoga je temeljem svih provedenih dokaza i primjenom naprijed citirane zakonske odredbe čl. 319. ZV, ovaj sud zaključio da je temeljem priležećih ugovora o ustupu tražbine te ugovora o prodaji i prijenosu (naplatnom ustupu) tražbine, kako je potraživanje temeljem ugovora o kreditu broj 231-19/2008 od 24. siječnja 2008. preneseno a tuženika pod 1) i tuženika pod 2), pa konačno na tužiteljicu. Spomenutim kreditom je refinanciran kredit broj: 231-240/2004, ali založna prava koja su osiguravala isplatu navedenog kredita nisu brisana, jer su i dalje osiguravala potraživanje koje je refinancirano drugim kreditom i koje potraživanje nije bilo otplaćeno.
14. Kako se u ovoj pravnoj stvari radi o stjecanju založnog prava koje je u zemljišnim knjigama upisano u korist osobe koja prenosi tražbinu na drugu osobu, na tu je osobu ujedno prešlo i to založno pravo, a upis je deklaratorne (publicitetne) naravi, jer njime ne dolazi do promjene prvenstvenog reda već upisane hipoteke, već se daje samo vanjska vidljivost izvanknjižnoj promjeni založnog vjerovnika (čl. 15. st. 3. i čl. 39. st. 3. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" br. 63/19, 128/22, 155/23 i 127/24).
15. Nadalje je odredbom čl. 81. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23- dalje: ZV) određeno da prijenosom tražbine prelazi na novog vjerovnika i sva sporedna prava, pa tako i hipoteka, što onda ukazuje kako brisanje spomenutog založnog prava nije bilo zakonito i kako banka nije smjela isto brisati u situaciji kada je potraživanje temeljem ugovora o kreditu broj 231-19/2008 od 24. siječnja 2008., kojim je refinanciran kredit broj: 231-240/2004, prešlo sa tuženika pod 1) na tuženika pod 2), pa nakon toga na tužiteljicu, posljedično čemu su na tužiteljicu prešla i založna prava koja su osiguravala navedena neotplaćena potraživanja.
16. Na koncu, vezano za izdavanje brisovnog očitovanja društvima HERES d.o.o. u stečaju i MOTIKA d.o.o. od strane tuženika pod 1) i s tim u vezi prijedloga tuženika pod 2) da se tužba u odnosu na njega odbaci, kojim ujedno ističe i prigovor promašene pasivne legitimacije, je za istaknuti da takvo brisovno očitovanje nije smjelo biti izdano u tijeku ovog postupka jer je založno pravo prešlo na tužiteljicu, budući da je ista otkupila sva potraživanja koja su tuženik pod 1) i kasnije tuženik pod 2) imali prema društvima HERES d.o.o. i MOTIKA d.o.o. Konačno društvo MOTIKA d.o.o., kojemu je tuženik pod 1) izdao brisovno očitovanje 17. travnja 2024., više ne postoji jer je brisano iz sudskog registra 11. srpnja 2016. Tako da su takvi prigovori tuženika pod 2) u cijelosti neosnovani.
17. Slijedom svega naprijed navedenog je usvojen tužbeni zahtjev tužiteljica u cijelosti u odnosu na utvrđenje i uknjižbu kao u točki I. i II. izreke presude, osim što je odbijena uknjižba ustupanja založnih prava u odnosu na kat. čest. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina] koje su u međuvremenu rješenjem Trgovačkog suda u Zadru broj St- 335/2024 od 28. srpnja 2025. dosuđene u korist kupca Lager Bašić d.o.o. s posljedicama brisanja svih prava koje su predmet dosude, kako se to navodi u točki III. izreke presude. Kako je sud našao djelomično osnovanim glavni tužbeni zahtjev, to nije odlučivao o podrednom tužbenom zahtjevu, sukladno čl. 188. st. 2. ZPP.
18. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 5. ZPP-a, a u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23 i 107/25, dalje Tarifa), te VPS od 1.500,00 EUR, kod čega je sud imao u vidu da je tužiteljica uspjela u pretežitom dijelu, te da u odnosu na odbijeni dio tužbenog zahtjeva nisu nastali posebni troškovi, pa je tužiteljici dosuđen trošak, i to: za sastav tužbe 100 bodova (Tbr. 7.1.), za sastav obrazloženih podnesaka od 5. studenog 2024., 3. listopada 2025. i 4. prosinca 2025. po 100 bodova za svaki podnesak (Tbr. 8.1.), za sastav podneska od 24. listopada 2025. 25 bodova (Tbr. 8.5.), za pristup na ročište od 15. srpnja 2025. 100 bodova (Tbr. 9.2.) i za pristup na ročište od 20. siječnja 2026. 100 bodova (Tbr. 9.1.), ukupno 625 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 EUR i PDV od 25 % iznosi 1.562,50 EUR, čemu treba pridodati pristojbu na tužbu od 26,54 EUR i na presudu od 53,08 EUR, tako da ukupni priznati parnični trošak tužiteljice iznosi 1.642,12 EUR, te je sud navedeni parnični trošak tužiteljice razdijelio između tuženika u jednakim dijelovima.
U Zadru, 8. travnja 2026.
Sutkinja
Maja Ivković
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove odluke dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovome sudu, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke, u roku od 15 dana od ročišta za objavu odluke, odnosno od primitka odluke, ovisno o ispunjenju uvjeta određenih u čl. 355. ZPP, a o njoj odlučuje županijski sud.
DNA:
- Tužiteljici po punomoćniku
- Tuženiku pod 1) po punomoćniku
- Tuženiku pod 2) po punomoćniku
