Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-1951/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog RO sa prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz Zakona o mirovinskom osiguranju, pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja, broj: KLASA: 116-02/24-01/2873, URBROJ: 443-02-04-11-24-6 od 18. srpnja 2024. godine, nakon dovršene glavne rasprave, na temelju članka avak 1., 2. i 3. i članka avak 1. Prekršajnog zakona dana 8. travnja 2026. godine, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: GO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i G, rođen **.**.1980. godine u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, razveden, troje djece, SSS, zaposlen, mjesečna plaća u iznosu od 1.200,00 eura, prekršajno kažnjavan,

k r i v j e

I - što radnika BO, koji radi kod poslodavca GO, vlasnika obrta pod nazivom "R-BAU", RO, [adresa], nije prije početka rada prijavio na obvezno mirovinsko osiguranje Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje u Varaždinu, što je bio dužan jer je prethodno imenovani radnik obavljao poslove iz članka 7. Zakona o radu, za koje se prema odredbama članka 14. stavka 2. tog Zakona smatra da je sklopljen ugovor o radu pa je prijavljivanje tom tijelu bilo obavezno i to prije početka rada, zaključno do dana 4. srpnja 2024. godine, s danom 4. srpnja 2024. godine, a što je utvrđeno uvidom u prijavu na obvezno mirovinskom osiguranje,

- što za sebe kao vlasnika obrta GO, koji radi kod poslodavca GO, vlasnik obrta pod nazivom "R-BAU", RO, [adresa], nije prije početka rada prijavio na obvezno mirovinsko osiguranje Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje u Varaždinu, što je bio dužan jer je prethodno imenovani radnik obavljao poslove iz članka 7. Zakona o radu, za koje se prema odredbama članka 14. stavka 2. tog Zakona smatra da je sklopljen ugovor o radu pa je prijavljivanje tom tijelu bilo obavezno i to prije početka rada, zaključno do dana 1. srpnja 2024. godine, s danom 1. srpnja 2024. godine, a što je utvrđeno uvidom u prijavu na obvezno mirovinskom osiguranje,

a što je utvrđeno na temelju cjelokupno utvrđenog činjeničnog stanja odnosno sastavljenog Zapisnika od dana 17. srpnja 2024. godine te Obavijesti počinitelju prekršaja od dana 17. srpnja 2024. godine,

II čime je počinio prekršaj iz članka 112. stavak 1. točka 2. kažnjiv po članku 172. stavak 2. točka 5. i stavak 3. Zakona o mirovinskom osiguranju, pa se okrivljenik temeljem cit. propisa, a primjenom članka 38. stavak 2. Prekršajnog zakona,

OSLOBAĐA OD KAZNE.

III Trošak postupka od 20,00 eura, od kojeg se iznos od 20,00 odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja, podnio je Optužni prijedlog broj: KLASA: 116-02/24-01/2873, URBROJ: 443-02-04-11-24-6 od 18. srpnja 2024. godine zbog prekršaja iz Zakona o mirovinskom osiguranju.

2. Okrivljenik je u odnosu na navode optužbe iskazao da ne može reći da nije kriv i želi iznijeti svoju obranu. Točno je što je navedeno u optužnom prijedlogu i što mu je pročitano, dakle točno je da radnika BO koji je radio kod njega kao poslodavca i vlasnika navedenog obrta nije prijavio na obvezno mirovinsko osiguranje Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje u [adresa] do 4. 7. 2024. godine, no do toga je došlo iz razloga što to računovodstvo nije odradilo, već je to poslano kasnije, bio je u pitanju jedan dan, time da je prijavljen sa datumom stjecanja svojstva osiguranika kako je počeo raditi. Što se njega tiče, izjavljuje da doista do tada nije znao da se mora tako prijaviti budući da je vlasnik obrta, te se kasnije prijavio.

3. U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata od 17. 7. 2024. godine, prijave o početku osiguranja, obavijest Državnog inspektorata od 17. 7. 2024. godine, potvrdu iz Prekršajne evidencije 23. 10. 2024. godine, potvrdu iz Prekršajne evidencije od 14. 4. 2025. godine, potvrdu iz Prekršajne evidencije od 10. 10. 2025. godine i u potvrdu iz Prekršajne evidencije od 18. 2. 2026. godine.

4. Analizom obrane okrivljenika i provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaje činjenično i pravno opisane u izreci ove presude.

5. Okrivljenik ne osporava činjenične navode optužnog prijedloga, te iste sudac nalazi nedvojbenim. Stoga, kao i temeljem izvršenog uvida u gore citiranu dokumentaciju, posebice u gore citirane Prijave o početku osiguranja HZMO za osiguranike BO i RO, te kako okolnosti koje okrivljeni navodi kao razloge, po uvjerenju suda, ne predstavljaju okolnosti koje bi otklanjale odgovornost za počinjeni prekršaj, sudac nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan pod točkom I. i II. izreke ove presude.

6. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu

i visinu kazne iz članka avak 2. Prekršajnog zakona, kao olakotno okrivljeniku je uzeto priznanje činjeničnih navoda, kao otegotno okrivljenom je uzeto dosadašnje kažnjavanje, te ga je sud oslobodio od kazne, imajući u vidu činjenicu da okrivljenik do sada nije kažnjavan radi istog prekršaja, da je ispunjena obveza, te posebice činjenicu da se kod osiguranika BO radi o samo jednom danu zakašnjenja (datum prijema prijave 5. 7. 2024. g., datum stjecanja svojstva osiguranika 4. 7. 2024. g.), a kod osiguranika RO se radi o samom vlasniku obrta, koji navodi kako je do toga došlo jer nije znao da mora sebe kao vlasnika obrta prijaviti.

7. Temeljem članka avak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove postupka od 20,00 eura, od kojeg se iznos od 20,00 eura odnosi na paušalni trošak postupka.

U Varaždinu, 8. travnja 2026. godine.

Zapisničar:

Sutkinja:

Goran Plantak, v. r.

Željka Budanec, v. r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku, GO, [adresa],

2. Tužitelju, Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Ankice Opolski 2,

3. Arhiva, ovdje.