Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Pp-1140/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Lasić u prekršajnom postupku protiv okrivljenice VG, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 70/19, 42/20, 85/22. i 114/22), kažnjivog po članku 229. stavku 7. istog Zakona, pokrenutom po prigovoru okrivljenika izjavljenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske postaje Splitsko-dalmatinske Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/25-3/9606 Urbroj: 511-12-36-24-2 od 22. lipnja 2025., nakon glavne i javne rasprave održane 8. travnja 2026. u izočnosti okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja 8. travnja 2026. u izočnosti stranaka javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona,
Okrivljenica: VG, kći V i D, djevojačko prezime majke I, rođena **.**.1961. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, s prebivalištem u [adresa]., školska sprema VŠS, po zanimanju odgajateljica, zaposlena dječji vrtić "Jabuka", Zagreb, Resnički put 88., s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.850,00 eura, udana, majka troje djece, djece, prekršajno neosuđivana, ne vodi se postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo.
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi 9. rujna 2024. godine u 00:01sati u Splitu, ulica put Plokita, kućni broj 81. kao vlasnica vozila registarske oznake [registarska oznaka] na zahtjev-obavijest o prometnom prekršaju iz članka 53. Zakona o sigurnosti prometa na cestama klasa: 211-07/24- 8/187484 koja je uručena dana 22. kolovoza 2024. godine u roku od 15 dana, a koji rok je započeo dana 23. kolovoza 2024. godine nije dostavila vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je svoje vozilo dala na upravljanje dana 26. srpnja 2024. godine,
pa da bi time okrivljenica počinila prekršaj iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22. i 114/22), kažnjiv po članku 229. stavku 7. istog Zakona.
II. Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, izdala je prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude protiv kojeg je ista pravodobno podnijela prigovor.
1.1. Protiv naprijed citiranog prekršajnog naloga okrivljenica je u zakonskom roku podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja nakon čega je Postaja prometne policije Split sukladno članku 243. stavku 1. Prekršajnog zakona cjelokupni spis dostavila ovom sudu na nadležno postupanje, te je ovaj sud prekršajni nalog stavio izvan snage, te proveo redovni sudski postupak.
2. Općinski prekršajni u Splitu je dana 10. veljače 2026. Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu uputio zamolnicu za ispitivanje okrivljenice. Po udovoljenju istoj zamoljeni sud je dostavio ovom sudu Zapisnik o ispitivanju okrivljenice i cijeli spis na daljnje postupanje.
2.1.Na ročištu održanom pred ovim sudom pročitan je Zapisnik o ispitivanju okrivljenice sastavljen dana 10. ožujka 2026. kod Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu.
3. Okrivljenica je pred zamoljenim sudom u svojoj obrani navela da se ne smatram krivom i poriče prekršaj za koji ju se tereti. Nadalje okrivljenica je navela da ostaje uz navode svog prigovora te još dodaje kako u vrijeme kada je trebalo dostaviti vjerodostojne podatke o osobi vozača, odnosno dana 23. kolovoza 2024. godine od kada je tekao rok od 15 dana, više nije bila vlasnica vozila reg. oznake [registarska oznaka] te zbog toga da nije počinila prekršaj za koji se tereti. Naime, navedeno vozilo kojeg je bila vlasnik, a kojim je upravljala njena kćer DG da je prodala dana 26. srpnja 2024. godine, kada je kupac IG izvršio plaćanje njenoj kćeri DG kod Privredne banke Zagreb. Nakon toga naknadno je dana 1. kolovoza 2024. sklopljen ugovor o kupoprodaji motornog vozila između nje kao prodavatelja i IG kao kupca predmetnog vozila. Sve to vidljivo je iz ugovora o kupoprodaji motornog vozila i potvrde Privredne banke Zagreb o plaćanju, a što predaje u spis na navode svoje obrane. Dakle, u vrijeme kada je nastupila predmetna obveza, a koji rok je započeo dana 23. kolovoza 2024. godine, više nije bila vlasnica predmetnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], pa nije niti bila dužna u roku od 15 dana tužitelju dostaviti vjerodostojne podatke o osobi vozača. Stoga molim da ju se oslobodi krivnje.
4. U toku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u prekršajni nalog, prigovor okrivljenice na prekršajni nalog, Zapisnik o ispitivanju okrivljenice pred Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu od 10. ožujka 2026. koji sadrži obranu okrivljenice, Ugovor o kupoprodaji motornog vozila zaključen između VG kao prodavatelja i IG kao kupca od dana 1. kolovoza 2024., o prodaji vozila marke Audi Q5 reg. oznake [registarska oznaka], račun PBZ, Obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču "traže se" Postaje prometne policije Split od 2. kolovoza 2024., Zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila Postaje prometne policije Split od 2. kolovoza 2024., Preslik povratnica/dostavnica o zaprimanju Obavijesti o počinjenom prekršaju od strane VG od 22. kolovoza 2024. te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjel za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenica do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavana.
5. Nakon provedenog redovnog sudskog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenice, te sadržaja isprava koje priliježu spisu, ocjenjujući svaki dokaz zasebno kao i u njihovoj međusobnoj svezi, Sud smatra da nema dokaza koji bi nedvojbeno upućivali na činjenicu da je okrivljenica počinila prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude.
6. Odredbom članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik vozila odnosno korisnik dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.
7. Naime, okrivljenica je u svojoj obrani poricala počinjenje predmetnog prekršaja, odnosno ista je navela da u utuženo vrijeme, odnosno dana 23. kolovoza 2024. godine otkada je tekao rok od 15 dana kada je trebala dostaviti vjerodostojan podatak o osobi vozača da nije više bila vlasnica vozila registarske oznake [registarska oznaka] te da zbog toga nije ni odgovorna za prekršaj za koji je se tereti, naime ista je navela da je predmetno vozilo prodala dana 26. srpnja 2024. godine kada je kupac IG izvršio plaćanje njenoj kćerci kod Privredne Banke Zagreb, a nakon toga dana 1. kolovoza 2024. da je sklopljen ugovor o kupoprodaji motornog vozila između nje kao prodavatelja i IG kao kuca predmetnog vozila, kao dokaz svih navoda iz svoje obrane ista je priložila ugovor o kupoprodaji motornog vozila zaključen između nje i IG od dana 1. kolovoza 2024., dokaz o plaćanju Privredna Banka Zagreb, odnosno sve dokaze koje je ista priložila sud prihvaća kao valjene pisane dokaze koje je okrivljenica potkrijepila navodom iz svoje obrane.
8. Analizirajući obranu okrivljenice, odnosno prihvaćajući je istinitom, te dovodeći je u svezu sa sadržajem isprava koje priliježu spisu i u koje je Sud izvršio uvid i pročitao Sud smatra nesporno utvrđenim da okrivljenica u utuženo vrijeme nije bila vlasnica predmetnog vozila registarske oznake [registarska oznaka], a shodno citiranoj zakonskoj odredbi prema kojoj vlasnik vozila je dužan na zahtjev policijskog službenika ili službenika, osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavak 4. ovog Zakona dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, stoga po mišljenju ovog Suda ista nije odgovorna za počinjenje predmetnog prekršaja.
9. Slijedom svega naprijed navedenog, obzirom da drugim dokazima Sud nije raspolagao, Sud nije našao dokazanim da su se u radnjama okrivljenice ostvarila obilježja predmetnog prekršaja, te je temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona u konkretnom slučaju okrivljenicu oslobodio od optužbe, kako je i odlučeno u izreci presude.
10. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe to troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
11. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
Split, 8. travnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ivana Lasić, v.r. v.r..
Marina Ivančević,v.r., v.r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, bez takse u dva istovjetna primjerka o kojoj odlučuje nadležni sud.
Dostaviti: okrivljenica, tužitelju, u spis
