Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Virovitica, T. Masaryka 8
Poslovni broj: 12 P-134/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Virovitici, po sucu Darku Barišiću, u pravnoj stvari tužiteljice ĆT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženog Trgocentar d. d., Virovitica, Zbor narodne garde 1, OIB: 17649565367, radi utvrđenja stjecanja bez osnove i isplate, 8. travnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbacuje se tužba u ovoj pravnoj stvari.
Obrazloženje
1. Tužiteljica ĆT dana 04. ožujka 2026. godine podnijela je tužbu radi utvrđenja stjecanja bez osnove i isplate. U tužbi iznosi tri zahtjeva i to: za utvrđenje da je tuženik bez pravne osnove stekao imovinsku korist na šteti tužiteljice, da se naloži tuženiku da tužiteljici isplati 11.782,53 EUR sa zakonskom zateznom kamatom od dana naplate do isplate u rolu od 15 dana i da se naloži tuženiku da tužiteljici nadoknadi troškove postupka sa zakonskom zateznom kamatom, te tužiteljica u činjeničnom stanju navodi da je bila ortak u ortačkom obrtu " [obrt]" koji je prestao sa obavljanjem djelatnosti 31. prosinca 2013. godine i da nakon tog datuma tužiteljica nije obavljala obrt, nije bila nositelj obrta niti je raspolagala poslovnom imovinom. Tužiteljica se poziva na čl. 1111 Zakona o obveznim odnosima, tko bez pravne osnove stekne neku imovinsku koristi na štetu drugoga dužan ju je vratiti i navodi da u konkretnom slučaju osnova je otpala (prestanak obrta) ili nije ni postojala u odnosu na tužiteljicu kao fizičku osobu i da tuženik nije dokazao postojanje osobne i važne tražbine prema tužiteljici.
2. Sud je svojim Rješenjem poslovni broj: P-134/2026-3 od 18. ožujka 2026. godine naložio tužiteljici da u roku od 8 dana ispravi i nadopuni tužbu tako da u tužbi navede sve činjenice koje su bitne za vođenje postupka u ovoj pravnoj stvari, da ih navede na jasan i razumljiv način, te da sudu predloži dokaze radi utvrđivanja činjenica koje su bitne za ovaj postupak, postavi određen tužbeni zahtjev jer je tužbeni zahtjev u potpunosti nerazumljiv kao i da navede vrijednost predmeta spora jer se za sada po ovoj tužbi ne može postupati te je tužiteljica i upozorena na pravne posljedice ne postupanja po navedenom rješenju.
3. Tužiteljica je dana 02. travnja 2026. godine podnijela sudu nadopunu tužbe radi vraćanja stjecanjem bez osnove stečenog iznosa te predložila donošenje presude u kojoj će se naložiti tuženiku da tužiteljici isplati iznos od 13.111,86 EUR i to:
a) iznos od 265,45 EUR koje je tuženik naplatio s računa tužiteljice putem FINE na ime troškova ovršnog postupka dana 10. svibnja 2024. godine, sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 10. svibnja 2024. godine do isplate,
b) iznos od 12.906,49 EUR koje je tuženik naplatio s računa tužiteljice putem FINE na ime već obračunatih kamata iz ovršne isprave, kao zasebne tražbine, bez obračuna kamate (stavak 3. u Očevidniku neizvršenih osnova za plaćanje). Naplata je vršena u periodu od 01.siječnja 2025. godine do 09. ožujka 2026. godine
- a sve u roku 15 dana od pravomoćnosti Presude, pod prijetnjom ovrhe. c) nalaže se FINI da obustavi izravnu naplatu Povrv-138/18 na računu ĆT za ovrhovoditelja Trgocentar d.d., kako je navedenu u Očevidniku neizvršenih osnova za plaćanje.
Tužiteljica nadalje ističe da nikada nije bila vlasnica obrta [obrt], nije ga niti mogla odjaviti te da u vrijeme dospijeća tražbine, a vlasnik obrta je postao od dana **.**.2013. ĐT, suprug ĆT i ĐT je univerzalni pravni slijednik koji je preuzeo gospodarsku cjelinu te u cijelosti preuzeo pravni položaj prednika.
4. Člankom 1111. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, u daljnjem tekstu ZOO) propisano je da kada dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovine druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratit ga, odnosno, ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi.
5. Odredbom čl. 187. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine"
53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - u daljnjem tekstu ZPP), propisano je da tužitelj može u tužbi tražiti da sud samo utvrdi postojanje, odnosno nepostojanje kakvog prava ili pravnog odnosa ili istinitosti, odnosno neistinitost kakve isprave. Takva se tužba može podići kada je to posebnim propisima predviđeno, kada tužitelj ima pravni interes da sud utvrdi postojanje, odnosno nepostojanje kakva prava ili pravnog odnosa ili istinitosti, odnosno neistinitost kakve isprave prije dospjelosti zahtjev za činidbu iz istog odnosa ili kad tužitelj ima kakav drugi pravni interes za podizanje tužbe.
6. Sud je provjerom kroz sustav e-Spis utvrdio da je u postupku pred Trgovačkim sudom u Bjelovaru poslovni broj: Povrv-138/2018-10 dana 28. ožujka 2019. godine donesena Presuda kojom je održan u cijelosti na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javne bilježnice Dubravke Filipović-Kovačić iz [adresa], poslovni broj: Ovrv-09/11 od 19. siječnja 2011. godine kojom se nalaže tuženiku ĆT da tužitelju Trgocentar d.d. [adresa] namiri tražbinu u iznosu od 323.859,59 kuna sa zakonskim zateznim kamatama, a u navedenom postupku Trgovački sud u Bjelovaru je utvrdio kako je u vrijeme dospijeća predmetne tražbine vlasnik obrta [obrt] bila ĆT, iako je ista dana 31. prosinca 2013. godine istupila iz navedenog obrta, kojem je od navedenog dana vlasnik postao njen suprug ĐT, budući vlasnik obrta za dugove obrta odgovara svojom sveukupnom imovinom to je prema mišljenju tog suda za obveze tuženika u tom sporu odgovoran prijašnji vlasnik obrta ĆT koja je bila vlasnik obrta u vrijeme spornog poslovnog donosa. Presuda Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj: Povrv-138/2018-10 od 28. ožujka 2019. godine potvrđena je Presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Pž-2940/2019-2 od 15. travnja 2021. godine čime je navedena Presuda Trgovačkog suda u Bjelovaru postala pravomoćna.
7. Iz sadržaja tužbe proizlazi kako tužiteljica smatra da je došlo do stjecanja bez osnove jer ona nije bila vlasnik obrta [obrt] već je to bio njezin suprug ĐT. Međutim, sud ističe da je tuženik Trgocentar d.d. [adresa] postupak naplate putem FINE pokrenuo temeljem pravomoćne Presude Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj: Povrv-138/18 te stoga nisu ispunjene odredbe čl. 1111 ZOO -a, odnosno tuženik Trgocentar d.d. [adresa] postupak naplate na FINI provodi temeljem pravomoćne sudske odluke.
8. Također iz navedene tužbe proizlazi kako tužiteljica osporava postojanje pravomoćne sudske Presude Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj: Povrv- 138/2018-10 od 28. ožujka 2009. godine, te sud ističe da se odluka suda može pobijati samo kroz postupak redovnih, odnosno izvanrednih pravnih lijekova te eventualnim podnošenjem ustavne tužbe, a isto shvaćanje izrazio je i Vrhovni sud Republike Hrvatske u predmetu poslovni broj: Rev-1268/17-2 od 27. lipnja 2017. godine.
9. Tužiteljica također u tužbi ističe da ona nije bila vlasnica obrta [obrt], već njezin suprug ĐT, a navedena činjenica je utvrđena u sudskom postupku pred Trgovačkim sudom u Bjelovaru, pa prema tome tužiteljica traži suprotno odredbi čl. 187. st. 1. i 2. ZPP-a, utvrđenje ništetnim činjenice koja je već ocijenjena u pravomoćno okončanom postupku pred Trgovačkim sudom u Bjelovaru.
10. Ni ostali zahtjevi koje ističe tužiteljica nisu dopušteni jer su provedeni temeljem pravomoćne sudske odluke.
11. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Virovitici 08. travnja 2026.
Sudac:
Darko Barišić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano, u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje viši nadležni sud.
Dostaviti:
1. ĆT, [adresa]
