REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11
R1-eu-2/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Trgovački sud u Zagrebu po sucu pojedincu Martini Barić u pravnoj stvari predlagatelja HASSLACHER DRAULAND HOLZINDUSTRIE GMBH, OIB: 38071328324, Austrija, Sachsenburg, FEISTRITZ 1, kojeg zastupa punomoćnik Branimir Iveković, odvjetnik u Zagrebu, protiv protustranke T.C. POŽGAJ d.o.o., OIB: 38134916213, Veliki Bukovec, Dravska Ulica 24, radi priznanja stranog arbitražnog pravorijeka, 8. travnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Priznaje se i izjednačuje s pravorijekom arbitražnog suda Republike Hrvatske pravorijek Arbitražnog suda Bečke robne burze iz Beča, Republika Austrija, broj W 03/24 od dana 18. travnja 2024. godine, pravomoćan i ovršan od dana 10. svibnja 2024., kojim je društvu T.C. POŽGAJ d.o.o., Dravska ulica 24, Veliki Bukovec, OIB: 38134916213 naloženo platiti društvu HASSLACHER Drauland Holzindustrie GmbH, Feistritz 1, A-9751 Sachsenburg, Austrija, OIB: 38071328324 ukupan iznos od EUR 30.021,40, i to:
- iznos od EUR 10.441,40 s kamatama od 10% od dana 11. srpnja 2023.;
- iznos od EUR 10.210,10 s kamatama od 10% od 21. srpnja 2023.;
- iznos od EUR 9.369,60 s kamatama od 10% od dana 25. srpnja 2023., te troškove arbitražnog postupka u iznosu od EUR 4.577,76.
II. Odbija se predlagateljev zahtjev za naknadu troškova ovog postupka.
Obrazloženje
1. Predlagatelj je ovom sud podnio prijedlog radi priznanja strane arbitražne odluke, Arbitražnog suda Bečke robne burze iz Beča, Republika Austrija, broj W 03/24 od dana 18. travnja 2024.
2. U prijedlogu predlagatelj navodi da je 18. travnja 2024. Arbitražni sud bečke robne Burze donio predmetnu Odluku broj W 03/24 kojom se trgovačkom društvu T.C. POŽGAJ d.o.o., ovdje protustranci, nalaže platiti predlagatelju iznos od 30.021,40 eura povodom sklopljenog Ugovora o kupoprodaji koji je protustranka vlastoručno potpisala i ovjerila od strane ovlaštene osobe, a kojim su stranke ugovorile nadležnost Arbitražni sud Bečke robne burze. U prijedlogu ističe da navedena nadležnost Arbitražnog suda Bečke robne burze proizlazi i iz Općih uvjeta poslovanja Predlagatelja, a koji čini sastavni dio Ugovora o kupoprodaji između parničnih stranaka. U prilog navedenom ističe da je predlagatelj protustranci ispostavio račune koje protustranka do dana podnošenja prijedloga u ovom postupku nije podmirila, unatoč odluci donesenoj u predmetnom pravorijeku. Navodi da se radi o pravorijeku donesenom povodom spora o isplati kupoprodajne cijene te je predmet arbitrabilan prema propisima Republike Hrvatske te nije u suprotnosti s javnim poretkom Republike Hrvatske, a uz navedeno ne postoji niti jedan razlog za poništenje pravorijeka.
3. Prijedlog za priznanje predmetnog stranog arbitražnog pravorijeka uredno je dostavljen protustranci (dostavnica iza lista 64. spisa), ali se protustranka nije izjasnila o prijedlogu za priznanje.
4. Ovaj sud je izvršio uvid u sadržaj isprava koje prileže spisu, i to odluku Arbitražnog suda Bečke robne burze iz Beča, Republika Austrija, broj W 03/24 od dana 18. travnja 2024., Ugovor o kupnji od 17. ožujka 2023. (list 12. do 15. spisa) Opće uvjete poslovanja tužitelja od 1. srpnja 2022. (list 48.- 50. spisa).
5. Prema ocijeni ovog suda prijedlog predlagatelja za priznanje predmetne arbitražne odluke je osnovan.
6. Odredbom čl. 40. st. 1. Zakona o arbitraži ("Narodne novine" broj 88/21, dalje u tekstu ZA) određeno je da će se strani pravorijek priznati i njegova ovrha odrediti u Republici Hrvatskoj, osim ako sud u povodu prigovora protivne stranke utvrdi da postoji neki od razloga iz čl. 36. st. 2. t. 1. istog Zakona, ili da pravorijek još nije postao obvezatan za stranke, ili da ga je sud zemlje u kojoj je ili po čijem zakonu je donesen poništio ili da je odgodio nastupanje njegovih učinaka. Stavkom 2. navedenog članka 40. ZA-a propisano je kako će sud odbiti priznanje i ovrhu stranog pravorijeka ako utvrdi da predmet spora nije arbitrabilan prema zakonima Republike Hrvatske ili da bi priznanje ili ovrha pravorijeka bili u suprotnosti s javnim poretkom Republike Hrvatske.
7. Protustranci je omogućeno da se izjasni o prijedlogu za priznanje u smislu odredbe čl. 49. st. 2. ZA, međutim, protustranka se o prijedlogu nije izjasnila niti je istakla prigovore u smislu ranije citirane odredbe čl. 40. st. 1. ZA, dok je predlagatelj dostavio dokaz da je predmetni pravorijek postao obvezatan za stranke. Spisu ne prileže dokazi da bi predmetni pravorijek bio poništen ili da je odgođeno nastupanje njegovih učinaka.
8. U skladu s odredbom čl. 49. ZA propisano je kako će se prigodom odlučivanja o prijedlogu za priznanje ili ovrhu pravorijeka sud ograničiti na ispitivanje postoje li uvjeti iz čl. 39. (razlozi na poništaj pravorijeka) te čl. 40., 47. i 48. ZA.
9. U odnosu na pretpostavke za priznanje na koje sud pazi po službenoj dužnosti valja istaknuti slijedeće. Što se tiče arbitrabilnosti u sporovima s međunarodnim obilježjem stranke mogu ugovoriti i arbitražu čije je mjesto izvan područja RH, osim ako je posebnim zakonom propisano da takav spor može rješavati samo sud u RH, a stranke mogu ugovoriti i domaću arbitražu za rješavanje sporova o pravima kojima mogu slobodno raspolagati (čl. 3. ZA).
10. U konkretnom slučaju radi se o sporu koji se tiče isplate cijene za isporučenu robu na temelju Ugovora o kupoprodaji, što je arbitrabilan spor. Budući da su stranke za slučaj spora ugovorile nadležnost Arbitražnog suda Bečke robne burze iz Beča (list 33. i list 50. spisa) te primjenu prava sjedišta prodajnog društva kao mjerodavnog (članak XI. toč. 1. Općih uvjeta poslovanja), predmetni pravorijek nije suprotan javnom poretku Republike Hrvatske.
11. Naime, to su razlozi zbog kojih će priznanje odbiti po službenoj dužnosti, dok je kod ostalih razloga potreban prigovor protustranke, a u ovoj pravnoj stvari se protustranka nije izjasnila o prijedlogu niti je takve prigovore iznijela.
12. Nadalje, spisu ne prileži dokaz da je protustranka podnijela tužbu za poništaj pravorijeka u smislu čl. 48. ZA, a predlagatelj je uz svoj prijedlog sukladno članku 47. st.1. ZA podnio i pravorijek, kao i ovjereni prijevod istog. Predlagatelj je također, kako je to već navedeno, u spis dostavio i ovjereni prijevod Ugovora uz Opće uvjete tom ugovoru kojim su stranke ugovorile arbitražu u smislu odredbe čl. 47. st. 2. ZA.
13. Nadležnost ovog suda za priznanje i ovrhu inozemne arbitražne odluke temelji se na odredbi čl. 43. ZA.
14. Slijedom svega iznijetoga proizlazi da su ispunjene sve pretpostavke za priznanje predmetnog stranog arbitražnog pravorijeka propisane odredbom čl. 40. i 49. st. 1. ZA pa je valjalo riješiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.
15. U odnosu na zatraženi trošak ovog izvanparničnog (delibacijskog postupka) valjalo je odbiti prijedlog predlagatelja za naknadom troškova postupka budući da sve troškove učinjene u izvanparničnom (delibacijskom) postupku snosi stranka u čijem je interesu postupak proveden, odnosno snosi ovdje predlagatelj (odluka Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-6844/09 od 15. prosinca 2009.), slijedom čega je odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.
U Zagrebu 8. travnja 2026.
Sutkinja:
Martina Barić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv rješenja donesenog u postupku priznanja arbitražne odluke može se izjaviti žalba Vrhovnom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dostave rješenja o priznanju, putem ovog Suda u tri primjerka (čl. 49. st. 5. ZA-a).
