Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Split

Poslovni broj: R1 Ob-789/2025-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Maji Karaman Grbavac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice NP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po Tomislavu Siliću, odvjetniku Splitu, naspram predloženika pod 1) ČP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i pod 2) ĐP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja postojanja izvanbračne zajednice, nakon provedenog postupka, dana 8. travnja 2026.

r i j e š i o  j e :

Utvrđuje se da je između NP, rođene **.**.1973., OIB [osobni identifikacijski broj] i pokojnog EP, rođenog dana **.**.1959., OIB [osobni identifikacijski broj], postojala izvanbračna zajednica u razdoblju od 3. siječnja 2010. do 2. svibnja 2025. kada je LP preminuo.

Obrazloženje

1. Predlagateljica je 9. rujna 2025. podnijela sudu prijedlog radi utvrđenja postojanja izvanbračne zajednice između nje i pok. EP rođenog **.**.1959., koji je preminuo dana **.**.2025., navodeći da su bili u izvanbračnoj zajednici od 3. siječnja 2010. i stanovali zajedno u izvanbračnoj zajednici sve do smrti pok. EP. Predlagateljica je prvotno prijedlog podnijela naspram Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje kao protustranke, no podneskom od 8. listopada 2025. prijedlog je uredila na način da je kao protustranke označila zakonske nasljednike iza pok. EP i to ČP i ĐP.

2. Protustranke ČP, kći pok. EP i ĐP, sin pok. EP, pisano su se očitovali na prijedlog podneskom od 12. studenog 2025. navodeći da su u cijelosti suglasni s prijedlogom, odnosno kojim potvrđuju postojanje izvanbračne zajednice između predlagateljice i svog pokojnog oca.

3. Tijekom postupka sud je u dokazne svrhe proveo dokaze pregledom preslike smrtnog lista za pok. EP, pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju koje je donio javni bilježnik Marijana Buljan u svojstvu sudskog povjerenika Općinskog suda u Splitu, Stalne službe Sinj, posl. broj O-2183/25, UPP/OS-145/25 od 29. kolovoza 2025. (dalje Rješenje o nasljeđivanju), kao i zapisnika u ostavinskom postupku iza smrti pok. EP od 29. kolovoza 2025., preslik osobne iskaznice za predlagateljicu, preslik fotografija s društvenih mreža, pregledom izvadaka iz Matice rođenih za predlagateljicu i pok. EP, pregledom novinskog članka od 30. srpnja 2021. te je saslušao predlagateljicu i svjedokinju NPH na ročištu od 10. ožujka 2026.

4. Pregledom smrtnog lista iza pok. EP i Rješenja o nasljeđivanju utvrđeno je da je pok. EP preminuo **.**.2025. a da su kao njegovi zakonski nasljednici prvog nasljednog reda utvrđeni ĐP, sin pok. EP, ZP, kći pok. EP i NP, predlagateljica u ovom postupku, kojima je ostavina iza pok. EP pripala sukladno nasljedničkim izjavama.

5. Pregledom izvatka iz Matice rođenih za pok. EP utvrđeno je da je je pokojni EP **.**.1982. zaključio brak sa UP, a koji je razveden pravomoćnom presudom Općinskog suda u Splitu poslovni broj III P -354/ od 28. siječnja 2003. godine.

6. Pregledom izvatka iz Matice rođenih za predlagateljicu utvrđeno je da je predlagateljica sa ŠP zaključila brak 30. listopada 1993. u Splitu i pritom uzela prezime supruga, te/ da je predmetni brak razveden presudom Općinskog suda u Splitu poslovni broj III P-281/14 od 25. siječnja 2002. godine.

7. Pregledom novinskog članka od 30. srpnja 2021. nakladnika Slobodna Dalmacija utvrđeno je da se na naslovnoj fotografiji članka naslovljenog kao "Cila N pozdravlja TP: Pogledajte video i fotogaleriju, te poruku s kojom je ponosna mama NP dočekala sina", nalaze četiri osobe imenovane kao sestra Č, TP, mama NP i očuh EP. U članku je riječ o sportskim uspjesima TP, sina predlagateljice koji intervjuiran, među ostalim, navodi: "…Prije deset godina u život nam je ušao krasan čovjek, moj očuh. Tada je sve postalo lakše. I on je postao čvrsta, iskrena potpora, dio tog mog najvažnijeg kruga".

8. U postupku je sud u dokazne svrhe saslušao predlagateljicu i svjedokinju NPH.

9. Iz iskaza predlagateljice na ročištu od 10. ožujka 2026. proizlazi kako su ona i pok. EP bili zajedno od siječnja 2010. i tad su počeli živjeti zajedno. Predlagateljica se razvela još 2001., a pok. EP 2003. i oboje imaju djecu iz prvog braka. Kad je stupila u vezu s pok. EP njezina djeca su još bila maloljetna, no EP ih je prihvatio kao svoju djecu. Zajedno su živjeli preko tjedna u [adresa], u [adresa], a koji stan je u vlasništvu njezinog oca te ga je prenio na u njezino vlasništvo, dok su preko vikenda boravili u kuću u [adresa], koja je Mirkovo naslijeđe, jer su njezina djeca još išla u školu u Splitu. Pred 6-7 godina su tu kuću u [adresa] uredili za turistički najam i time u se bavili. Uzdržavali su se od njezine plaće, radila je sve do prije nekoliko mjeseci (od dana održavanja ročišta na kojem je saslušana), a pok. EP je bio u mirovini. Zajedno su putovali, a posljednje zajedničko putovanje je bilo 2024. na Azurnu obalu. Sve blagdane, vjenčanja djece, provodili su zajedno s njezinom i njegovom obitelji. I dalje je u kontaktu s njegovom braćom, a najbliže kontakte ima s njegovim nećakom VP koji stanuje blizu predlagateljice, dok zajedničke djece pok. EP i ona nisu imali. Predlagateljica je iskazala kako su pok. EP i ona živjeli kao obitelj i smatrala je pok. EP svojim partnerom.

10. Saslušana svjedokinja NPH izjavila je na ročištu od 10. ožujka 2026. kako poznaje NP i pok. LP još od 2010., a intenzivnije su se počeli družiti 2011. Poznaje ih jer su susjedi u Splitu, a ujedno i kumovi. NP i LP su stanovali u [adresa] u [adresa] preko tjedna, a vikendom su odlazili u [adresa] pa su ona i njezin suprug znali otići kod njih na selo na roštilj vikendom. Kada je svjedokinji predočena fotografija s lista 24 spisa, izjavila je da je osoba krajnje desno na fotografiji pok. LP kao i da se isti nalazi prvo s lijeva na fotografiji s lista 23, a da je treća osoba s lijeva kćer predlagateljice Č koja je bila jako vezana za pok. LP i da je na njegovom pogrebu bila iznimno potresena. Nadalje je svjedokinja izjavila kako je NP u jako dobrim odnosima s Mirkovom djecom iz prvog braka i da je ona bila prisutna kada su NP i Mirkov sin dogovarali organizaciju pogreba.

11. Nije bilo primjedbi ni prigovora na predmetne iskaze, te ih je sud, ocjenjujući i analizirajući iste, prihvatio kao istinite i vjerodostojne, imajući pri tome u vidu i da protivnih dokaza iskazima predlagateljice i saslušane svjedokinje nije bilo.

12. Nakon ovako provedenih dokaza i utvrđenja koja su iz istih proizišla, sud je po ocjeni i analizi izvedenih dokaza na način kako propisuje čl.8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/1, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22,114/22 i 155/23 - dalje ZPP) donio rješenje kao u izreci iz slijedećih razloga.

13. Iz članka 5. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" br. 96/2025, dalje ZOMO) proizlazi da ostvarivanje prava osiguranika na temelju generacijske solidarnosti provodi Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje. Odredbom čl. 25. st. 1. propisano je da su u slučaju smrti osiguranika ili korisnika starosne mirovine, prijevremene starosne mirovine, invalidske mirovine i privremene invalidske mirovine osigurani članovi njegove obitelji, pri čemu je st. 3. istog članka propisano da se pod članom obitelji iz stavka 1. točke 1. ovoga članka smatra i izvanbračni drug koji je s osiguranikom ili s korisnikom mirovine do njegove smrti živio u zajedničkom kućanstvu najmanje tri godine. Status izvanbračne zajednice utvrđuje se u posebnom izvanparničnom sudskom postupku, pokrenutom radi utvrđivanja postojanja izvanbračne zajednice iz stavka 3. ovoga članka zbog stjecanja prava na obiteljsku mirovinu.

14. Člankom 11. stavkom 1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 dalje u tekstu: ObZ) propisano je da se odredbe tog zakona o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenog muškarca, koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka.

15. Za postojanje izvanbračne zajednice u smislu citiranih odredbi, prema ustaljenom shvaćanju sudske prakse, kumulativno moraju biti ispunjene pretpostavke slobodnog bračnog stanja oba partnera, trajanja zajednice kroz propisano vrijeme postojanja te životne zajednice koja se manifestira kroz zajedničko stanovanje, emocionalnu i gospodarsku povezanost, međusobnu skrb i pomoć, kao i kroz očitovanje te zajednice prema trećima kao obiteljske zajednice.

16. U konkretnom slučaju, provedenim dokazima nedvojbeno je utvrđeno da su tijekom cjelokupnog razdoblja u kojemu predlagateljica tvrdila da je postojala izvanbračna zajednica, kako predlagateljica tako i pok. EP bili su u slobodnom bračnom stanju, s obzirom na to da je brak predlagateljice sa ŠP razveden presudom ovoga suda poslovni broj III P-281/14 od 25. siječnja 2002., dok je brak pok. EP s UP razveden presudom ovoga suda poslovni broj III P-354/ od 28. siječnja 2003., uslijed čega je prva pretpostavka iz članka 11. stavka 1. ObZ-a neprijeporno ostvarena.

17. Iz iskaza predlagateljice, koji je sud u cijelosti prihvatio kao istinit i vjerodostojan, a koji je u svim bitnim pojedinostima potvrđen iskazom svjedokinje ČPH te posredno i sadržajem novinskog članka nakladnika Slobodne Dalmacije od 30. srpnja 2021., proizlazi da su predlagateljica i pok. EP zajednički život započeli u siječnju 2010. i od tada neprekidno živjeli u zajedničkom kućanstvu, i to preko tjedna u stanu predlagateljice u [adresa], u [adresa], a vikendom u kući pok. EP u [adresa], koja im je ujedno, unazad šest do sedam godina prije smrti pok. EP, služila i kao objekt za turistički najam kojim su se zajednički bavili. Time je utvrđeno postojanje trajnog zajedničkog stanovanja kao temeljnog vanjskog obilježja životne zajednice, pri čemu okolnost da su partneri koristili dvije nekretnine ne umanjuje jedinstvenost te zajednice, već, naprotiv, potvrđuje da su svoj svakodnevni život organizirali kao jedno kućanstvo prilagođavajući ga potrebama djece predlagateljice koja su u vrijeme započinjanja zajednice još pohađala školu u Splitu.

18. Gospodarska povezanost partnera proizlazi iz činjenice da su se uzdržavali od plaće predlagateljice i mirovine pok. EP te su zajednički upravljali i obavljali djelatnost turističkog iznajmljivanja kuće u [adresa], čime su oblikovali zajedničku ekonomsku osnovu života svojstvene bračne, odnosno izvanbračne zajednice. Emocionalna i obiteljska dimenzija zajednice dodatno je potvrđena utvrđenjem da su predlagateljica i pok. EP sve blagdane, kao i obiteljske svečanosti poput vjenčanja djece, provodili zajedno s članovima obiju obitelji, da su zajednički putovali, pri čemu je posljednje zajedničko putovanje ostvareno 2024. na Azurnu obalu, te da predlagateljica i nakon smrti pok. EP održava bliske odnose s njegovom braćom i nećakom VP. Navedeno potvrđuju i fotografije predlagateljice i pok. EP sa putovanja ali i sa zajedničkih obiteljskih proslava (vjenčanje kćeri predlagateljice Č) koje je predlagateljica dostavila u sudski spis

19. Osobito valja istaknuti da je pok. EP prihvatio maloljetnu djecu predlagateljice iz njezina prethodnoga braka kao svoju, o čemu uvjerljivo svjedoči sadržaj novinskog članka nakladnika Slobodne Dalmacije od 30. srpnja 2021., u kojem je sin predlagateljice TP pok. EP izrijekom naveo kao svoga očuha, opisujući ga riječima da je "prije deset godina u život ušao krasan čovjek" koji je postao "čvrsta, iskrena potpora, dio tog mog najvažnijeg kruga", pri čemu je pok. EP u tom članku i fotografski prikazan kao član obitelji predlagateljice. Vremensko određenje iz navedenoga članka ("prije deset godina") u potpunosti se podudara s iskazom predlagateljice o početku zajedničkog života u siječnju 2010. Svjedokinja NPH, koja predlagateljicu i pok. EP poznaje od 2010. kao susjede i kumove, potvrdila je ne samo njihovo zajedničko stanovanje i način života, već i snažnu emocionalnu vezanost kćeri predlagateljice Č za pok. EP, čemu je svjedočila osobito prilikom njegova pogreba, kao i činjenica da je predlagateljica zajedno s djecom pok. EP iz prvoga braka sudjelovala u organizaciji njegova pogreba, što sve upućuje na to da se zajednica predlagateljica i pok. EP prema trećima, uključujući užu i širu obitelj, susjedstvo i javnost, predstavljala je i percipirala upravo kao obiteljska zajednica.

20. Okolnost da u zajednici nije rođeno zajedničko dijete u konkretnom slučaju ne predstavlja zapreku utvrđenju postojanja izvanbračne zajednice, s obzirom na to da je ona trajala znatno dulje od zakonom propisanog minimalnog razdoblja od tri godine, i to neprekidno od siječnja 2010. pa sve do smrti pok. EP **.**.2025., dakle više od petnaest godina.

21. Sveobuhvatnom ocjenom svih izvedenih dokaza, pojedinačno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, u smislu članka 8. Zakona o parničnom postupku u vezi s člankom 346. ObZ-a, sud je utvrdio da su u odnosu na predlagatelja GP i pok. EP kumulativno ispunjene sve zakonom propisane pretpostavke iz članka 11. stavka 1. ObZ-a za postojanje izvanbračne zajednice, te da je ta zajednica postojala u neprekinutom trajanju od 3. siječnja 2010. pa do 2. svibnja 2025., kada je prestala smrću pok. EP, slijedom čega je valjalo odlučiti kao u izreci.

U Splitu, 8. travnja 2026.

S U D A C

Maja Karaman Grbavac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku od 15 dana od dana dostave ovog rješenja.

DNA:

-predlagateljici po pun.

-protustrankama pod 1) i pod 2)