REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U OSIJEKU
Osijek, Vukovarska cesta 31
Poslovni broj: Us I-402/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Osijeku, po sucu Tomislavu Artukoviću, uz sudjelovanje zapisničarke Tamare Golub, u upravnom sporu tužitelja Dragić d.o.o., [adresa], OIB: 87168163641, kojeg zastupa opunomoćenik Tihomir Zec, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Zec & Partneri, K. A. Stepinca 4, Osijek, protiv tuženika Ministarstva kulture i medija Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, (ranije: Povjerenstvo za žalbe pri Ministarstvu kulture i medija), Runjaninova 2, Zagreb, OIB: 37836302645, radi ispravka rješenja, 7. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Poništava se rješenje Povjerenstva za žalbe pri Ministarstvu kulture i medija, KLASA: UP/II-612-08/24-02/0115, URBROJ: 532-02-03-02-02/1-25-2 od 17. ožujka 2025.
II. Poništava se rješenje Ministarstva kulture i medija Republike Hrvatske, Uprave za zaštitu kulturne baštine, KLASA: UP/I-612-08/22-06/0050, URBROJ: 532- 06-02-02-02/1-24-4 od 19. kolovoza 2024.
III. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove upravnog spora u iznosu od 1.250,00 eura, u roku od 60 dana.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva kulture i medija Republike Hrvatske, Uprave za zaštitu kulturne baštine, KLASA: UP/I-612-08/22-06/0050, URBROJ: 532-06-02-02-02/1-24-4 od 19. kolovoza 2024.
2. Navedenim prvostupanjskim rješenjem ispravlja se točka 1. dostavne naredbe rješenja toga tijela KLASA: UP/I-612-08/22-06/0050, URBROJ: 532-06-02-02/1-22-1 od 13. srpnja 2022. tako da umjesto: Dragić nekretnine d.o.o. [adresa], 31 400 Đakovo treba stajati: Dragić d.o.o., [adresa], 31 400 Đakovo.
3. Tužitelj u tužbi ističe kako je nakon donošenja rješenja Ministarstva kulture i medija, Uprave za zaštitu kulturne baštine, KLASA: UP/I-612-08/22-06/0050, URBROJ: 532- 06-02-02/1-22-1 od 13. srpnja 2022., ispravljena dostavna naredba na način da umjesto „Dragić nekretnine d.o.o., [adresa], 31 400 [adresa] sada stoji „Dragić d.o.o., [adresa], 31 400 Đakovo. Pojašnjava da je navedeni ispravak prvostupanjsko tijelo učinilo pozivajući se na odredbu članka 104. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ br. 47/09. i 110/21. – dalje: ZUP). Tužitelj smatra da se u konkretnom slučaju ne radi o očitoj netočnosti u rješenju na koju upućuje članak 104. ZUP-a te ističe kako tuženik potpuno zanemaruje članak 98. stavak 1. ZUP-a. Stoga zaključuje da se dostavna naredba ne može ispraviti na temelju članka 104. ZUP-a, budući da ista nije sastavni dio rješenja kako to propisuje članak 98. stavak 1. ZUP-a , čime je tuženik pogrešno primijenio zakon. Stoga predlaže Sudu poništiti osporavano rješenje tuženika i predmetno rješenje prvostupanjskog tijela, uz naknadu troška upravnog spora.
4. U odgovoru na tužbu tuženik pojašnjava kako je poslove Povjerenstva za žalbe pri Ministarstvu kulture i medija preuzelo, u ovome predmetu, Ministarstvo kulture i medija, Samostalna služba za drugostupanjski postupak, koje stupa na mjesto tuženika. Zatim izlaže sadržaj predmetnih rješenja i upućuje na sadržaj odredbe članka 104. stavka 1. ZUP-a. Napominje da je Povjerenstvo za žalbe pri Ministarstvu kulture i medija uvidom u spis predmeta i cjelokupnu dokumentaciju utvrdilo da je u rješenju Ministarstva kulture i medija, Uprave za zaštitu kulturne baštine, KLASA: UP/l-612-08/22-06/0050, URBROJ: 532-06-02-02/1-22-1 od 13. srpnja 2022., pogrešno u dostavnoj naredbi napisano Dragić nekretnine d.o.o., [adresa], 31 400 [adresa], umjesto Dragić d.o.o., [adresa], 31 400 Đakovo, međutim, da je očito kako je isključivo omaškom pogrešno naveden naziv trgovačkog društva te je riječ o očitoj pogrešci u imenu koja je pravilno ispravljena sukladno citiranom Zakonu. Navodi da je spomenuto rješenje od 13. srpnja 2022. uredno dostavljeno na navedenu adresu 26. kolovoza 2022. Napominje i da je osnivač oba trgovačka društva (Dragić nekretnine d.o.o. i Dragić d.o.o.) na istoj adresi, [adresa], ĆI, koji je ujedno i osoba ovlaštena za zastupanje navedenih društava. Stoga tuženik predlaže odbiti tužbeni zahtjev.
5. Budući da je u ovom upravnom sporu Sud ocijenio da je između stranaka sporna primjena prava te kako stranke u tužbi odnosno odgovoru na tužbu izričito ne zahtijevaju održavanje rasprave, Sud je na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 98. točke 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, br. 36/24. - dalje: ZUS) upravni spor riješio bez rasprave.
6. U provedenom dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u spis, spis tuženika te u sve isprave koje prileže istima.
7. Tužbeni zahtjev je osnovan.
8. Iz podataka spisa proizlazi da se prema točki 1. dostavne naredbe rješenje Ministarstva kulture i medija Republike Hrvatske, Uprave za zaštitu kulturne baštine, KLASA: UP/I-612-08/22-06/0050, URBROJ: 532-06-02-02/1-22-1 od 13. srpnja 2022. treba dostaviti pravnoj osobi Dragić nekretnine d.o.o., [adresa], 31 400 [adresa]. Navedeno rješenje dostavljeno je pravnoj osobi Dragić nekretnine d.o.o., 26. kolovoza 2022., što je vidljivo iz dostavnice sadržane u spisu.
9. Uvidom u podatke sudskog registra razvidno je kako su DRAGIĆ NEKRETNINE d.o.o., OIB: 26847722842 i DRAGIĆ d.o.o. OIB: 87168163641 različite pravne osobe, koje zastupa ĆI, direktor navedenih društava.
10. Člankom 104. stavkom 1. ZUP-a propisano je da javnopravno tijelo može rješenjem ispraviti pogreške u imenima ili brojevima, pisanju ili računanju te druge očite netočnosti u rješenju koje je donijelo ili u njegovim ovjerenim prijepisima.
11. Prema članku 98. stavku 1. ZUP-a, rješenje se sastoji od zaglavlja, uvoda, izreke, obrazloženja, upute o pravnom lijeku te vlastoručnog potpisa ovlaštene službene osobe i otiska službenog pečata javnopravnog tijela ili kvalificiranog elektroničnog potpisa ovlaštene službene osobe ili kvalificiranog elektroničnog pečata javnopravnog tijela.
12. Dakle, iz navedene zakonske odredbe jasno proizlazi od čega se sastoji rješenje javnopravnog tijela. Međutim, u istoj odredbi nije navedeno da bi se rješenje sastojalo i od dostavne naredbe. Stoga Sud ocjenjuje kako javnopravno tijelo u pogledu ispravka dostavne naredbe nije moglo primijeniti članak 104. ZUP-a prema kojemu se rješenjem ispravljaju pogreške u imenima ili brojevima, pisanju ili računanju te druge očite netočnosti u rješenju, s obzirom na to da u članku 98. stavku 1. ZUP-a dostavna naredba nije navedena kao sadržaj rješenja javnopravnog tijela.
13. Stoga je Sud osporeno rješenje tuženika i prvostupanjskog tijela ocijenio protivnim članku 104. ZUP-a, na koji se pozivaju javnopravna tijela, te je odlučio kao pod točkama I. i II. izreke presude u skladu s odredbom članka 117. stavka 1. ZUS-a.
14. Odluku o troškovima spora Sud je donio primjenom odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a. Tužitelj je u cijelosti uspio u ovom upravnom sporu, stoga mu pripadaju i troškovi spora. Tako je tužitelju priznat trošak sastava tužbe u iznosu 1.000,00 eura prema Tbr. 27. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' br. 138/23.), što uvećano za pripadajući porez na dodanu vrijednost iznosi 1.250.00 eura, pa je stoga odlučeno kao pod točkom III. izreke.
U Osijeku 7. travnja 2026.
Sudac
Tomislav Artuković
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
1. Tužitelju, po opunomoćeniku
2. Tuženiku
